ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-2547/2020 |
27 августа 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» Бушмина Е.В., доверенность от 28.07.2020,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседание» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Балашов Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу № А57-2547/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Романовская Нива», г. Балашов Саратовской области, (ИНН 6430901826, ОГРН 1046404005230), с. Большой Карай Романовского района Саратовской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 1136440000124, ИНН 6440023190),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Орлова Татьяна Алексеевна, г. Балашов Саратовской области,
о взыскании 147019 руб. 61 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» (далее – истец, займодавец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 147805 руб. невозвращенных денежных средств по договору процентного займа от 19 марта 2018 года, 25179 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 10 февраля 2020 года, процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых, 1034 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата суммы займа за период с 1 января 2020 года по 10 февраля 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за просрочку возврата суммы займа с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу № А57-2547/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» взыскано 147805 руб. невозвращенных денежных средств по договору процентного займа от 19 марта 2018 года, 25179 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 10 февраля 2020 года, процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых, 3741 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата суммы займа за период с 1 января 2020 года по 4 июня 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за просрочку возврата суммы займа с 5 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» взыскана государственная пошлина в размере 6302 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт получение ответчиком денежных средств договору процентного займа от 19 марта 2018 года истцом не доказан.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» (истец, займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс» (ответчик, заемщик) заключили договор процентного займа от 19 марта 2018 года.
В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передает заемщику заем на сумму 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Условием пункта 1.2. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.
Пунктом 2.2. договора предусматривается, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года.
Конкретные условия, в том числе, о сумме займа, сроках предоставления и возврата займа, правах и обязанностях сторон, процентах по займу оговорены сторонами в пунктах 1-5 договора процентного займа от 19 марта 2018 года. В рамках заключенного договора процентного займа от 19 марта 2018 года займодавцем исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику займа в размере 147805 руб. путем выдачи денежных средств в кассе предприятия по расходно кассовым ордерам от 19 марта 2018 года № 10 на сумму 27935 руб., от 3 мая 2018 года № 21 на сумму 27935 руб., от 30 мая 2018 года № 23 на сумму 28100 руб., от 28 июня 2018 года № 24 на сумму 27900 руб., от 23 тюля 2018 года № 47 на сумму 35935 руб.
В установленный договором процентного займа от 19 марта 2018 года срок – 31 декабря 2019 года, заемщик не возвратил истцу сумму займа, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть, является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Истцом в обосновании заявленных исковых требований представлены в суд первой инстанции расходно кассовые ордера от 19 марта 2018 года № 10 на сумму 27935 руб., от 3 мая 2018 года № 21 на сумму 27935 руб., от 30 мая 2018 года № 23 на сумму 28100 руб., от 28 июня 2018 года № 24 на сумму 27900 руб., от 23 тюля 2018 года № 47 на сумму 35935 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции сослался на то, что истцом представлены расходные кассовые ордера, согласно которым кассир общества с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» - Орлова Т.А. выдавала наличные денежные средства самой себе, бухгалтеру ответчика – Орловой Т.А. Все операции по получению заемных средств производились вне банковских операций, через одного кассира, бухгалтера Орловой Т.А., которая в последствие уволилась.
Арбитражный суд Саратовской области, при рассмотрении дела учитывая указанные обстоятельства и ходатайство ответчика привлек гражданку Орлову Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовал приказа от 10.08.2018 №РН84л/с, из которого следует, что Орлова Т.А. находилась в трудовых отношениях с истцом в период с 23 сентября 2015 года по 10 августа 2018 года в должности заместителя главного бухгалтера.
Из расходных кассовых ордеров от 19 марта 2018 года № 10 на сумму 27935 руб., от 3 мая 2018 года № 21 на сумму 27935 руб., от 30 мая 2018 года № 23 на сумму 28100 руб., от 28 июня 2018 года № 24 на сумму 27900 руб., от 23 июля 2018 года № 47 на сумму 35935 руб. усматривается, что Орлова Т.А. исполняя обязанности заместителя главного бухгалтера,выдавала наличные денежные средства из кассы общества с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» иоформляла первичные документы.
В спорных расходных кассовых ордерах Орлова Т.А. действовала в качестве работника истца. В указанных расходных кассовых ордерах от имени истца также выступают генеральный директор Юдаев В.В., главный бухгалтер Груздяева В.Н., которые своими подписями в документах фактически одобрили действия Орловой Т.А.
Из спорных расходных кассовых ордеров также усматривается, что Орлова Т.А. действовала от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» на основании выданных ей надлежащим образом оформленных доверенностей от 19 марта 2018 года № 2, от 30 мая 2018 года № 3, от 30 мая 2018 года № 4, от 28 июня 2018 года № 6, от 23 июля 2018 № 7. Вышеуказанные доверенности подписаны директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», на них имеется печать организации, также доверенности имеют все необходимые реквизиты. Апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлялись доказательства того, что вышеуказанные доверенности обществом не выдавались, либо были отозваны. Факт отсутствия полномочий на получения денежных средств от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» Орловой Т.А. не оспаривался ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Орлова Т.А. осуществляла выдачу и приём денежных средств, действуя в интересах юридических лиц – истца и ответчика, на основании документально подтвержденных полномочий.
Довод о том, что факт получения денежных средств договору процентного займа от 19 марта 2018 года истцом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Пунктом 6 Указания № 3210-У установлено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (далее - РКО), форма которого (0310002) утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.
В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.
Расходно кассовые ордера оформлены надлежащим образом в соответствии с вышеуказанными требованиями и оснований для непринятия в качестве доказательств передачи ответчику денежных средств на основании вышеуказанных расходных кассовых ордеров отсутствует.
В соответствии требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы на выдачу займов обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» с соблюдением установленных Банком России правил осуществления наличных расчетов, порядка ведения кассовых операций истец в ходе рассмотрения настоящего спора доказательно подтвердил. Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» копии расходных кассовых ордеров от 19 марта 2018 года № 10 на сумму 27935 руб., от 3 мая 2018 года № 21 на сумму 27935 руб., от 30 мая 2018 года № 23 на сумму 28100 руб., от 28 июня 2018 года № 24 на сумму 27900 руб., от 23 июля 2018 года № 47 на сумму 35935 руб. являются достоверными доказательствами выдачи наличными заемных денежных средств из кассы займодавца, поскольку в ней не заполнены все обязательные реквизиты, предусмотренные для данного документа Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У и Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88.
Ответчиком спорные расходные кассовые ордера от 19 марта 2018 года № 10 на сумму 27935 руб., от 3 мая 2018 года № 21 на сумму 27935 руб., от 30 мая 2018 года № 23 на сумму 28100 руб., от 28 июня 2018 года № 24 на сумму 27900 руб., от 23 июля 2018 года № 47 на сумму 35935 руб., выданные доверенности от 19 марта 2018 года № 2, от 30 мая 2018 года № 3, от 30 мая 2018 года № 4, от 28 июня 2018 года № 6, от 23 июля 2018 № 7 не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.
Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о том, что материалами по настоящему делу подтверждено, что займодавец исполнил принятые на себя по договору процентного займа от 19 марта 2018 года обязательства.
На момент рассмотрения дела судом уже наступил и истек срок – 31 декабря 2019 года включительно возврата заемщиком займа займодавцу, предусмотренный пунктом 2.2. Договора процентного займа.
Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом по существу основной долг ответчика по договору процентного займа от 19 марта 2018 года составил 147805 руб.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
Ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства возврата суммы займа истцу в полном размере, либо частично в срок предусмотренный условиями договора процентного займа от 19 марта 2018 года, в связи с чем, истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по данному договору в размере 147805 руб.
Истцом в суде первой инстанции также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 20 марта 2018 года по 10 февраля 2020 года в размере 25179 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отражено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Расчет истца в части процентов за пользование займом за период с 20 марта 2018 года по 10 февраля 2020 года проверен судом первой инстанции и обосновано признан верным.
Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1034 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по договору займа от 19 марта 2018 года на всю взыскиваемую сумму по день фактического исполнения.
Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день. фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного акта, а именно за период с 1 января 2020 года по 4 июня 2020 года, что составило в размере 3741 руб. 57 коп. С ответчика в пользу истца также правомерно судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 147805 руб. за период с 5 июня 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу № А57-2547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
