ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-4561/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Лыткиной О. В., Самохваловой А. Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,
при участии в судебном заседании представителя Маковского Евгения Викторовича - Черниговского М. В. по доверенности от 28.02.2012, внешнего управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича - Манихина М. И. по доверенности № 26/13-20юр,
рассмотрев апелляционную жалобу Маковского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу № А12-4561/2009 (принятое судьей Толмачевой О.А.)
по заявлению внешнего управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее по тексту ВОАО «Химпром») Петрущенкова Ю.М. о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23, ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее ВОАО «Химпром») введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П. А. Определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю. М.
Внешний управляющий ВОАО «Химпром» Петрущенков Ю. М. обратился с заявлением в суд о признании пункта 8.8 трудового договора №5588 от 16.04.2010 заключенного между ВОАО «Химпром» и Маковским Евгением Викторовичем недействительным, пункта 1.4 дополнительного соглашения ктрудовому договору №5588 заключенного между ВОАО «Химпром» и Маковским Евгением Викторовичем недействительным, пункта 9.8 трудового договора №6122 от 15.04.2011, заключенного между ВОАО «Химпром» и Маковским Евгением Викторовичем, недействительным, пункта 10 дополнительного соглашения к трудовому договору №6556, заключенного между ВОАО «Химпром» и Маковским Евгением Викторовичем, недействительным, согласно уточнению от 22.03.2012 взыскании 3 050 782,89 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично: пункт 9.8 трудового договора №6122 от 15.04.2011, заключенного между ВОАО «Химпром» и Маковским Евгением Викторовичем, пункт 10 дополнительного соглашения к трудовому договору №6556, заключенного между ВОАО «Химпром» и Маковским Евгением Викторовиче, признаны недействительными.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Маковский Е. В., не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленного требования, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего в указанной части отказать.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении нормы права, не подлежащей применению.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель внешнего управляющего Петрущенкова Ю. М. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ВОАО «Химпром» и Маковским Евгением Викторовичем был заключен трудовой договор №5588, согласно которому Маковский Е.В. принимается на работу заместителем генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом 93 500 руб.
Кроме того, 26.07.2010 между ВОАО «Химпром» и Маковским Е.В. было заключено соглашение об изменении условий трудового договора №5588 , по которому работник был переведен на должность директора по экономике и финансам с должностным окладом 93 500 руб.
Также к договору №5588 было подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1.4 которого, при уходе работника в очередной отпуск, следовании до постоянного места жительства, сведения о котором представлены работодателю в установленном ТК РФ порядке, и обратно, работнику, его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолёт комфортом до уровня «бизнес» или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта.
28.02.2011 между ВОАО «Химпром» и Маковским Е. В. было заключено
соглашение о прекращении трудовых отношений с 14.03.2011. В связи с
прекращением трудовых отношений Маковскому была выплачено 15 должностных
окладов, что составило 1 220 175 руб.
15.03.2011 между Маковским Е. В. и ВОАО «Химпром» был подписан трудовой договор №6122 от 15.03.2011, согласно которому Маковский Е. В. был принят на должность помощника главного исполнительного директора по обеспечению исполнения отдельных полномочий с должностным окладом 93 500 руб.
Согласно пункту 9.8 в случае увольнения, работнику, его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолет комфортом до уровня «бизнес» или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта, до постоянного мета жительства.
01.06.2011 Маковский Е.В. был уволен в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
15.08.2011 между Маковским Е.В. и ВОАО «Химпром» был подписан трудовой договор №6556, согласно которому Маковский был принят на должность директора по экономике и финансам с должностным окладом 130 000 руб.
Также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 6556, согласно пункту 10 которого, в случае расторжения трудового договора, работнику выплачивается сумма в размере 15 должностных окладов.
07.09.2011 между ВОАО «Химпром» и Маковским Е. В. было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений с 31.10.2011, с выплатой 15 должностных окладов, что составило 1 696 00 руб.
Внешний управляющий, полагая, что пункт 8.8 трудового договора №5588, пункт 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору №5588, пункт 9.8 трудового договора №6122, пункт 10 дополнительного соглашения к трудовому договору №6558 могут быть признаны судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаками подозрительной сделки являются:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, трудовой договор №6122 от 15.04.2011 и дополнительное соглашение к трудовому договору №6556 с Маковским Е.В. были заключены в период нахождения ВОАО «Химпром» в процедуре внешнего управления.
На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выплата компенсации в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Соглашение о дополнении трудового договора, предусматривающего в случае расторжения договора выплаты работнику в размере 15 должностных окладов, было подписано в процедуре банкротства должника, следовательно, поскольку работник Лепилин С. В. входил в руководящий состав предприятия, ему было известно о неплатежеспособности ВОАО «Химпром».
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как следует из материалов дела, действия по выплате выходных пособий в размере 15 должностных окладов в отношении Маковского Е. В. были совершены в процедуре банкротства должника, при этом, учитывая, что Маковский Е. В. входил в руководящий состав предприятия, ему было известно о неплатежеспособности ВОАО «Химпром».
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных временным управляющим ВОАО «Химпром» требований о признании пункта 9.8 трудового договора №6122 от 15.04.2011, заключенного между ВОАО «Химпром» и Маковским Е. В., пункта 10 дополнительного соглашения к трудовому договору №6556, заключенного между ВОАО «Химпром» и Маковским Е. В., недействительными.
Правового обоснования, по которым Маковским Е. В. не согласен с обжалуемым определением в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основанием для расторжения трудовых отношений между сторонами послужило обоюдное соглашение сторон. Кроме того, учитывая информированность сторон о нахождении должника в процедуре банкротства, стороны действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов, таким образом, злоупотребляли своими правами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу №А57-4561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. В. Лыткина
А. Ю. Самохвалова
