ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Саратов Дело №А06-3043/2008
резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. – Чугумбаевой Аллы Рысбековны, действующей на основании доверенности от 26 мая 2010 года,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,
и апелляционную жалобу без номера и даты индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича, г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А06-3043/2008, председательствующий Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Колбаев Р.Р.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича Лукьянова В.Ф. о взыскании судебных расходов по делу №А06-3043/2008, в размере 450 095 рублей 69 копеек,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича, г. Астрахань,
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 13 июля
2010 года до 16 час. 20 мин. 20 июля 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича (далее – ИП Кочетков В.Н.), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в размере 450 095 рублей 69 копеек.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2010 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича взыскано 128 722 рубля 61 копейка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требований арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о распределении судебных расходов отказано.
Арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович не согласился с определением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2010 года отменить в части отказа во взыскании 330 373 рублей из которых: расходы на услуги юридического обслуживания в размере 246 586 рублей 01 копеек, расходы на услуги привлеченного лица в сумме
69 307 рублей 52 копеек, транспортные расходы в сумме 13 899 рублей 55 копеек, расходы на изготовление печати в сумме 580 рублей, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.
ИП Кочетков В.Н. также не согласился с определением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2010 года отменить.
Заявители жалоб находят вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд не находит возможным отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кочеткова В.Н. возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Астраханской области в размере 258 599 рублей 56 копеек, из которых: 188 807 рублей
29 копеек – сумма основного долга, 69 792 рублей 27 копеек – пеня, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович, с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей (т.1
л.д. 121-123).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года
ИП Кочетков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца (т.2 л.д.27-28).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович (т.2 л.д.152).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая
2009 года решение суда первой инстанции от 28 октября 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом.
20 апреля 2010 года в Арбитражный суд Астраханской области от арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедур банкротства ИП Кочетков В.Н. в размере 450 095 рублей:
· за период с 13 ноября 2008 года по 03 декабря 2009 года вознаграждение конкурсного управляющего в размере 86 967 рублей 74 копеек;
· публикация сообщения о введении процедуры наблюдения – 3 068 рублей;
· публикация о введении процедуры конкурсного производства – 2 737 рублей
60 копеек;
· почтовые расходы за период процедуры наблюдение – 1 348 рублей 84 копеек;
· почтовые расходы за период процедуры конкурсного производства – 1 979 рублей 83 копеек;
· услуги ООО «Инфинити» по юридическому обслуживанию конкурсного производства в размере 246 586 рублей 01 копеек;
· услуги привлеченных лиц по договору от 14 ноября 2008 года на сумму 69 307 рублей 52 копеек;
· услуги по проведению оценки имущества должника по договору от 05 декабря 2008 года на сумму 10 000 рублей;
· расходы на компенсацию расходов на публикацию информационного сообщения о проведении торгов в форме аукциона на сумму 22620 рублей 60 копеек;
· транспортные расходы на сумму 13 899 рублей 55 копеек;
· изготовление печати на сумму 580 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2010 года с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича взыскано 128 722 рублей 61 копейку за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требований арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о распределении судебных расходов отказано.
Судом первой инстанции установлено, у должника отсутствовали средства, необходимые для финансирования процедур банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о судебных актах.
В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Размер вознаграждения арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф. за процедуру конкурсного производства определен на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович, с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно (т.2 л.д.152).
Апелляционным судом установлено и это соответствует материалам дела, что:
- Лукьянову В.Ф. причитается вознаграждение с 13 ноября 2008 года по 03 декабря 2009 года (с учетом частичной выплаты в сумме 40 000 рублей) в размере 86 967 рублей 74 копеек за период осуществления полномочий конкурсного управляющего.
При этом апелляционный суд находит необоснованным указание суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на другого должника
(ИП Егоров А.А.), иной период расчета и иную сумму вознаграждения, не заявленного арбитражным управляющим. Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 09 июня 2010 года исправлена только мотивировочная часть определения от 27 мая 2010 года, при этом в резолютивную часть определения от 27 мая 2010 года не было внесено изменений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в 128 722 рубля 61 копейку, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 86 967 рублей 74 копеек за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения арбитражным судом.
Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.
Лукьянов В.Ф. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющих ИП Кочеткова В.Н. в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. документально подтверждены расходы на публикацию сведений в «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 5 805 рублей
60 копеек: счетом №34-00114 от 19 сентября 2008 года, платежным поручением №43 от
23 сентября 2008 года на сумму 3 068 рублей, ксерокопией «Коммерсантъ», счетом
№34-00366 от 28 ноября 2008 года, платежным поручением №60 от 02 декабря 2008 года на сумму 2 737 рублей 60 копеек, ксерокопией «Коммерсантъ» (т.6 л.д.110-112, 131-133).
Кроме того, арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. обоснованны и документально подтверждены:
- почтовые расходы за период процедуры наблюдение в размере 1 348 рублей
84 копеек, за период процедуры конкурсного производства сумме 1 979 рублей 83 копеек (т.6 л.д.113-115, 135-142);
- услуги по проведению оценки имущества должника по договору от 05 декабря 2008 года на сумму 10 000 рублей, подтверждены договором №856/08 на проведение оценки от 05 декабря 2008 года, договором купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2009 года (т.7 л.д.10-11, 12-20);
- расходы на компенсацию расходов на публикацию информационного сообщения о проведении торгов в форме аукциона на сумму 22620 рублей 60 копеек, подтверждены платежными поручениями №4 от 13 января 2009 года, №28 от 04 февраля 2009 года №2 от 13 января 2009 года (т.7 л.д.39-41).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности и необоснованности:
- транспортных расходов на сумму 13 899 рублей 55 копеек, подтвержденных путевыми листами, командировочными удостоверениями, квитанциями на дизтопливо, чеками АЗС (т.6 л.д.143-151, т.7 л.д.1-9);
- расходов на изготовление печати на сумму 580 рублей, подтвержденных товарным чеком то 11 ноября 2008 года, квитанцией от 11 января 2008 года на сумму
580 рублей.
Требование о возмещении расходов на изготовление печати в сумме 580 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не доказана необходимость в изготовлении данной печати. Предприниматель вправе вести свою деятельность без печати. Налоговая отчетность конкурсным управляющим не сдавалась. Так как необходимость данных расходов должна доказываться конкурсным управляющим, данная необходимость не доказана, требование о возмещении расходов необоснованно.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим также не доказана необходимость и обоснованность затрат на транспортные расходы именного в целях конкурсного производства ИП Кочеткова В.Н., необходимость использования легкового автомобиля, а не общественного транспорта.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему ИП Кочеткова В.Н. Лукьянову В.Ф. во взыскании расходов на услуги ООО «Инфинити» по юридическому обслуживанию конкурсного производства в размере 246 586 рублей 01 копеек и услуг привлеченных лиц по договору от 14 ноября 2008 года на сумму 69 307 рублей 52 копеек, поскольку оказание данных услуг не было обоснованным и необходимым.
В подтверждение задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности арбитражным управляющим представлены:
-договор юридического обслуживания процедуры конкурсного производства ИП Кочеткова В.Н. от 14 ноября 2008 года, заключенный между ООО «Инфинити» и конкурсным управляющим ИП Кочетковым В.Н. Лукьяновым В.Ф., акт приема-передачи выполненных работ от 03 декабря 2009 года на сумму 246 586 рублей 01 копеек (т.7 л.д.20-21),
- договор от 14 ноября 2008 года, заключенный между Катковым Ю.В. и конкурсным управляющим ИП Кочетковым В.Н. Лукьяновым В.Ф., акт приема-передачи выполненных услуг от 03 декабря 2009 года на сумму 69 307 рублей 51 копеек (т.7 л.д. 36,37)
В обязанности ООО «Инфинити» входило, согласно договору, подготовка собраний кредиторов, участие на собраниях кредиторов представителем конкурсного управляющего, сопровождение массового увольнения работников должника, подготовка документов по расторжению действующих договоров.
Проведение собраний кредиторов входит в обязанность конкурсного управляющего и не могло быть передано другим лицам. Должник является предпринимателем и массовое увольнение работников, расторжение действующих договоров не требовалось. Оказание данных услуг, тем более с ежемесячной оплатой в 25 000 рублей, не требовалось. Данные расходы не являются обоснованными.
В обязанности привлеченного помощника Каткова Ю. В. с оплатой ежемесячно 8 000 рублей, согласно договору, входило соблюдение трудовой дисциплины, выполнение норм труда установленных Работодателем, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережное отношение к имуществу Работодателя, не разглашение сведений составляющих коммерческую тайну Работодателя.
Из содержания данных договоров следует, что ООО «Инфинити» оказывало услуги стоимостью 25 000 рублей в месяц, а привлеченные лица - Катков Ю.В. стоимостью
8 000 рублей в месяц.
Положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В соответствии со статьей 59 указанного Закона, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Для защиты интересов должника и кредиторов законодатель установил возможность оспаривания таких действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с возложением на управляющего обязанности возмещения должнику необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции
от 30 декабря 2008 года). Однако Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период конкурсного производства, введенного в отношении должника, не наделял кредиторов таким правом, вследствие чего они могли защитить свои права и интересы только путем предъявления требования о взыскании убытков (пункт 3 статьи 25 Закона).
В постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года по настоящему делу о прекращении производства по делу каких-либо выводов об обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим, и о правомерности действий конкурсного управляющего не содержится.
В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг.
Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях, он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет, как предприниматель.
В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника входит в круг обязанностей временного управляющего и дополнительной оплате не подлежит.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 16 марта 2010 по делу №А65-15189/2005,
от 26 января 2010 по делу №А12-15421/2008, от 27 февраля 2010 года по делу
№А65-24201/2009, от 01 декабря 2009 года по делу №А12-5586/2008.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, «необходимости в привлечении как ООО «Инфинити», так и помощника Каткова Ю. В. для осуществления целей конкурсного производства не требовалось, объем выполняемой работы в отношении незначительного имущества предпринимателя позволял исполнить свои функции самостоятельно, возможность оплаты услуг за счет имущества предпринимателя с учетом основной цели конкурсного производства (погашение требований кредиторов) отсутствовала».
Кроме того, заявляя о взыскании в возмещение расходов, размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не доказал факт выплаты денежных средств указанным лицам на день рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем ходатайство в части возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал указанные расходы обоснованными.
Поскольку расходы на оплату публикаций о введении наблюдения и конкурсного производства, почтовые расходы, расходы на услуги по проведению оценки имущества должника, расходы на компенсацию расходов на публикацию информационного сообщения о проведении торгов в форме аукциона и вознаграждение арбитражному управляющему не были выплачены в связи с отсутствием имущества должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу: вознаграждение арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф. в размере 86 967 рублей 74 копеек за период за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 03 ноября
2008 года по 03 декабря 2009 года, почтовые расходы за период процедуры наблюдение – 1 348 рублей 84 копеек, за период процедуры конкурсного производства – 1 979 рублей
83 копеек; расходы на оплату публикации о введении процедуры наблюдения –
3 068 рублей и конкурсного производства – 2 737 рублей 60 копеек; расходы на услуги по проведению оценки имущества должника по договору от 05 декабря 2008 года на сумму 10 000 рублей; расходы на компенсацию расходов на публикацию информационного сообщения о проведении торгов в форме аукциона на сумму 22 620 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А06-3043/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.И. Агибалова
Судьи А.Ю. Самохвалова
Т.Н. Телегина
