ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-1261/2015 |
21 мая 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 января 2015 года; административного органа: ФИО2, действующего на основании доверенности № 17-31/2/085 от 29 апреля 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-1261/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -заявитель, предприниматель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, административный орган) по делу об административном правонарушении № 17-78/116 от 14 января 2015 года, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ФИО3 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской областив судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 18 мая 2015 года объявлен перерыв до 20 мая 2015 года до 14 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2015 года.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения № 184 от 04 декабря 2014 года сотрудниками ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в период с 04 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года проведена проверка порядка работы с денежной наличностью и полноты учета выручки в деятельности предпринимателя ФИО3 за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года.
Проверкой установлено, что в периоде с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года предприниматель осуществляла деятельность по приему наличных платежей от физических лиц в исполнение обязательств перед страховыми компаниями по оплате страховых взносов, премий. При этом, предпринимателем ФИО3 контрольно-кассовая техника не использовалась.
Так, прием предпринимателем ФИО3 наличных платежей от физических лиц при заключении договоров страхования осуществлялся на основании агентского договора № 3410004-000001/14 от 09 января 2014 года, заключенного с ОАО «Русская страховая транспортная компания». Пунктом 1.1.16 данного договора предусмотрено, в частности, осуществление Агентом (ИП ФИО3) приема, учета и передачи Принципалу (ОАО «Русская страховая транспортная компания») страховых премий (взносов) от Страхователей в наличной форме. В проверяемом периоде наличные платежи физических лиц, принятые ФИО3 (Агент) в связи с исполнением договора № 3410004-000001/14 от 09 января 2014 года, составили 630 123,96 руб.
Осуществление деятельности предпринимателем ФИО3 в качестве платежного агента производилось и во исполнение договора № 501 от 18 сентября 2014 года, заключенного с ООО «Новый Страховой Стандарт». В соответствии с пунктом 2.1.4 данного договора, в обязанности Агента (ФИО3) входит прием страховых взносов по договорам страхования в наличной и безналичной формах от Страхователей – физических и юридических лиц. В проверяемом периоде получаемые в оплату по договорам страхования в связи с исполнением договора № 501 от 18.09.2014 наличные денежные средства вносились ФИО3 на свой расчетный счет № <***>, открытый в Волжском филиале ОАО «МТС-БАНК», после чего безналичными платежами перечислялись на расчетный счет ООО «Новый Страховой Стандарт». Общая сумма указанных средств, перечисленных предпринимателем составила 6 315 172,49 руб.
В нарушение пунктов 4.6, 5.2 УказанияБанка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» ИП ФИО3 не вела отдельную кассовую книгу для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента. При этом, в используемой предпринимателем кассовой книге отражалось поступление средств только в части агентского вознаграждения, полученного от ОАО «Русская страховая транспортная компания» наличными деньгами.
В ходе проверки установлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу индивидуального предпринимателя наличных денежных средств, в том числе: 01.11.2014 -34 757,57 руб., 02.11.2014- 13 075,92 руб., 03.11.2014 - 2 689,93 руб., 04.11.2014 - 2 406,09 руб., 05.11.2014 - 42 262,18 руб., 06.11.2014 - 70 139,75 руб., 07.11.2014- 52 707,22 руб., 08.11.2014 - 63 583,38 руб., 09.11.2014 - 6 846,85 руб., 10.11.2014 - 38 963,79 руб., 11.11.2014 - 88 247,04 руб., 12.11.2014 - 83 909,63 руб., 13.11.2014 - 93 810,45 руб., 14.11.2014 - 137 330,00 руб., 15.11.2014 - 71 299,54 руб., 16.11.2014 - 15 261,25 руб., 17.11.2014- 92 793,50 руб., 18.11.2014 - 84 068,81 руб., 19.11.2014 - 51 365,42 руб., 20.11.2014 - 10 391,24 руб., 21.11.2014 - 7 729,72 руб., 22.11.2014 - 11 028,23 руб., 25.11.2014 - 3 491,91 руб., 28.11.2014 - 3 114,54 руб.
По указанным обстоятельствам, 17 декабря 2014 года заместителем начальника отдела выездных проверок № 3 ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО3, в присутствие последней, составлен протокол № 17-78/116 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО3, в её присутствие, рассмотрено начальником ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4 14 января 2015 года и принято постановление № 17-78/116, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО3 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.
Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административный орган вменил заявителю нарушение пунктов 4.6, 5.2 Указаний № 3210-У.
В соответствии с пунктом 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Согласно пункту 5.2 Указания № 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на общую сумму наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), в порядке, предусмотренном в абзаце первом настоящего подпункта, оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.
Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение пунктов 4.6, 5.2 Указания№ 3210-У предприниматель не вела отдельную кассовую книгу для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента. При этом, в используемой предпринимателем кассовой книге отражалось поступление средств только в части агентского вознаграждения, полученного от ОАО «Русская страховая транспортная компания» наличными деньгами. В ходе проверки установлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу индивидуального предпринимателя наличных денежных средств. Устанавливая факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций в деятельности предпринимателя ФИО3, административный орган исходил из того, что деятельность предпринимателя регулируется нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
В основу доводов апелляционной жалобы положены утверждения о том, что деятельность предпринимателя ФИО3 не может быть отнесена ни к деятельности платежного агента - оператора по приему платежей, ни к деятельности платежного субагента, поскольку, с одной стороны, предприниматель не является юридическим лицом, а с другой стороны, административным органом не доказано, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ООО «Новый Страховой Стандарт» являются операторами по приему платежей. ФИО3 указывает, что она является страховым агентом, чья деятельность регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Из статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует, что:
- под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1);
- под плательщиком - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (пункт 2);
- под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3);
- под оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4);
- под платежный субагентом - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5).
Административным органом установлено, что деятельность, регулируемая Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», осуществлялась предпринимателем ФИО3 в рамках двух различных договоров. При этом, статус предпринимателя при выполнении данных договоров также являлся различным поскольку во взаимоотношениях со страховщиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» ФИО3 выступала оператором по приему платежей, а во взаимоотношениях со страховым брокером ООО «Новый Страховой Стандарт» - платежным субагентом.
Так, прием предпринимателем ФИО3 наличных платежей от физических лиц в качестве платежного агента - оператора но приему платежей осуществлялся на основании агентского договора № 3410004-000001/14 от 09 января 2014 года, заключенного с ОАО «Русская страховая транспортная компания». Пунктом 1.1.16 данного договора предусмотрено, в осуществление Агентом (ИП ФИО3) приема, учета и передачи Принципалу (ОАО «Русская страховая транспортная компания») страховых премий (взносов) от Страхователей в наличной форме. В проверяемом периоде наличные платежи физических лиц, принятые предпринимателем ФИО3 (Агент) в связи с исполнением договора № 3410004-000001/14 от 09 января 2014 года, составили 630 123,96 руб.
Деятельность индивидуального предпринимателя, именуемого в договоре № 3410004-000001/14 от 09.01.2014 в качестве Агента, по приему платежей физических лиц и внесению их в наличной форме в кассу ОАО «Русская страховая транспортная компания», соответствует определению платежного агента, данному в части 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поскольку индивидуальный предприниматель, заключил с Принципалом (ОАО «Русская страховая транспортная компания», поставщик) договор, предусматривающий осуществление деятельности по приему платежей физических лиц. При этом, деятельность ОАО «Русская страховая транспортная компания» соответствует определению поставщика, данному в части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», так как данное лицо оказывает услуги страхования, используя при этом агентов, в обязанности которых входят прием, учет и передача поставщику страховых премий (взносов) от Страхователей в наличной форме.
Таким образом, деятельность ФИО3, осуществляющей прием наличных платежей от физических лиц на основании агентского договора, заключенного непосредственно с поставщиком - ОАО «Русская страховая транспортная компания», соответствует определению платежного агента - оператора по приему платежей.
В этой связи довод заявителя о том, что ФИО3, не являясь юридическим лицом, не может выступать оператором по приему платежей, и, следовательно, её деятельность не должна регулироваться нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не обоснован.
Деятельность ФИО3 в качестве платежного субагента осуществлялась в рамках договора № 501 от 18.09.2014, заключенного с ООО «Новый Страховой Стандарт». В соответствии с пунктом 2.1.4 данного договора, в обязанности Агента (ФИО3) входит приём страховых взносов по договорам страхования в наличной и безналичной формах от Страхователей - физических и юридических лиц.
Получаемые в оплату по договорам страхования в связи с исполнением договора № 501 от 18.09.2014 наличные денежные средства вносились предпринимателем ФИО3 на свой расчетный счет № <***>, открытый в Волжском филиале ОАО «МТС-БАНК», после чего безналичными платежами перечислялись на расчетный счет ООО «Новый Страховой Стандарт». Общая сумма указанных средств, перечисленных предпринимателем в период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года составила 6 315 172,49 руб. При этом, перечисленные предпринимателем платежи принимались им в проверяемый период в виде наличных денежных средств в оплату обязательств по ОСАГО перед поставщиком услуги - страховой компанией «Росгосстрах».
Деятельность предпринимателя ФИО3, именуемой в договоре № 501 от 18.09.2014 в качестве Агента, соответствует определению платежного субагента, данному в части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поскольку предприниматель является лицом, заключившим с платежным агентом ООО «Новый Страховой Стандарт» договор, предусматривающий осуществление деятельности по приему платежей физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является платежным агентом, поскольку осуществляет деятельность в рамках Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что деятельность по приему платежей физических лиц регулируется Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Кроме того, из анализа заключённого предпринимателем договора со страховой кампанией следует, что последний получая денежные средства при заключении договоров действовал как агент, на которого распространяются положения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и заявителем в процессе рассмотрения дела не доказано иного.
По смыслу деятельности, осуществляемой предпринимателем на основании исследованных договоров, предприниматель заключает с физическими лицами договоры страхования от имени страховой компании, и передает страховой компании полученные страховые премии. При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда к страховой компании, а не к агенту, иных самостоятельных услуг физическим лицам предпринимателем не оказывается.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 является платежным агентом, признается обоснованным. При этом, не имеет правового значения то, что предприниматель ФИО3 осуществляет или не осуществляет иную деятельность, кроме приема наличных платежей от физических лиц.
Учитывая вышеизложенное, деятельность предпринимателя ФИО3, как в качестве платежного субагента в рамках договора с платежным агентом ООО «Новый Страховой Стандарт», так и в качестве платежного агента - оператора по приему платежей в рамках договора с поставщиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», регулируется нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Ссылка в апелляционной жалобе на прием от страхователей денежных средств в качестве суммы страхового взноса по документу, оформленному на бланке строгой отчетности, не исключает обязанности по ведению кассовой книги.
Факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в деятельности предпринимателя ФИО3 подтверждается актом проверки от 17 декабря 2014 года № 17-22/095 и протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года № 17-78/116.
Предпринимателем был нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
ФИО3 не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективной возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.
Действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства предпринимателем не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-1261/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья | Л.Б. Александрова |
