ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-9089/2018 |
21 марта 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу № А57-9089/2018 (судья Т.И. Викленко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ИНН 6452068830, ОГРН 1026402672086)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области (ИНН 6452907236, ОГРН 1046405041913), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным и отмене решения,
при участии в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» - Шатайло О.А. по доверенности от 28.04.2018 б/н, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области – Хрулева О.А. по доверенности от 11.02.2019 №04-17/013, Курносов С.В. по доверенности от 09.01.2019 №04-17/002, Иванов И.П. по доверенности от 19.02.2019 №04-17/015 от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – Хрулева О.А. по доверенности от 29.11.2018 №05-13/95
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее- ООО «Стройгаз», общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области (далее- Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее-УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 11.12.2017 №37/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу № А57-9089/2018 в удовлетворении заявленных ООО «Стройгаз» требований отказано.
ООО «Стройгаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, в период с 29.09.2016 по 19.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 18.07.2017 №17/08.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 3 494 938,92 руб., Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 140 111,54 руб., начислены пени в общем размере 1 302 884,89 руб.
Решением Управлением ФНС России по Саратовской области от 19.03.2018 жалоба налогоплательщика на решение районной налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 11.12.2017 №37/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской Области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные обществом документы не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения налоговой проверки.
Изменения, внесенные в ст. 90 НК РФ о порядке допроса свидетеля, предусмотренные Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ, обязывающие вручать свидетелю копию протокола допроса (п. 6 ст. 90 НК РФ), действуют с 03.09.2018. Так как протокол допроса директора организации датирован 18.05.2017 требования п. 6 ст. 90 не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в силу данного Закона.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
По смыслу данной нормы, к акту налоговой проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а только те, которые подтверждают факты нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, для обеспечения права на представление возражений.
Акт налоговой проверки от 18.07.2017 №17/08 направлен в адрес Общества но почте 29.08.2017 и получен Налогоплательщиком 05.09.2017, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте «Почта России».
К акту налоговой проверки приложены документы на 13 листах, в том числе: выписка из ЕГРЮЛ №8795433 в отношении ООО «Строй-Континент» на 4 листах и протокол расчета пени па 9 листах.
В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ невручение Заявителю документов не создает препятствия для ознакомления Общества с материалами проверки и для реализации права Налогоплательщика на обжалование решения Инспекции, так как текст допроса полностью изложен в акте проверки и обжалуемом решении Инспекции, врученном налогоплательщику- на страницах с 66 по 76 в полном объеме (52 вопроса и ответы на них). Также данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщиком не заявлялся.
На основании изложенного, доводы Заявителя в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств мнимости и притворности оспариваемых сделок.
По акту о приемке выполненных работ от 15.04.2013 №1 контрагентом ООО «Строй-Континент» на сумму 737 181,47 руб.
В соответствии с договором строительного подряда от 17.10.2012 №222-В А подрядчик ООО «Стройгаз» должен выполнить для генподрядчика ЗАО «Штрабаг» работы по монтажу оборудования и сетей котельной АИБК на объекте «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области» по адресу: Саратовская область, Балаковскин район. Быково-Отрогское муниципальное образование.
Налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2013 №1, согласно которому генподрядчиком ЗАО «Штрабаг» принят, у подрядчика ООО «Стройгаз» работы за отчетный период с 17.01.2013 по 01.04.2013 на сумму 2 774 005.08 руб.. в том числе НДС 423 153,32 руб. (на сумму 2 350 851,76 руб. без НДС).
Для выполнения указанных работ Обществом заключен договор от 05.12.2012 №05/12 с субподрядчиком ООО «Строй-Континент».
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.04.2013 №1 контрагентом ООО «Строй-Континент» в адрес ООО «Стройгаз» выполнены работы на сумму 869 874,13 руб., в том числе НДС 132 692,59 руб. (на сумму 737 181,47 руб. без НДС), где в расцепку включена только стоимость работ без стоимости материалов, однако в указанном акте выполненных работ не отражена передача Обществом давальческих материалов для выполнения работ субподрядчиком.
При сопоставлении выполненных работ установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 15.04.2013 №1 ООО «Строй-Континент» в адрес ООО «Стройгаз» по сравнению с актом о приемке выполненных работ от 18.04.2013 №1 ООО «Стройгаз» в адрес генподрядчика ЗАО «Штрабаг» цена работы завышена по стоимости и количеству используемых материалов на сумму 69 945,27 руб.
В оспариваемом решении отражено, что в результате сравнительного анализа наименования выполненных работ ООО «Строй-Континент» по акту от 15.04.2013 №1 на сумму 737 181,47 руб. (без НДС), в который включена стоимость работы без стоимости материалов, использовалось идентичное оборудование и идентичные материалы по их наименованию, техническим характеристикам и количеству, полученные Обществом от поставщика ООО «ПромГазСтрой», поступление которых отражено но бухгалтерскому учету Налогоплательщика 29.04.2013, что подтверждается карточкой счета 41 за 2 квартал 2013 года на сумму 4 560 000 руб., в том числе НДС 695 593,22 руб. (на сумму 3 864 406,78 руб. без НДС).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оборудование и материалы, полученные Обществом от поставщика ООО «ПромГазСтрой». Налогоплательщиком не отгружались по товарным накладным в адрес ООО «Строй-Континент» через счета реализации и не передавались подрядной организации как давальческие материалы по накладным па отгрузку на сторону.
В период выполнения работ (с 17.01.2013 по 01.04.2013) и на момент составления акта от 15.04.2013 №1 Налогоплательщиком от поставщика не были получены оборудование н материалы (фактически получены 29.04.2013).
С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что субподрядчиком ООО «Строй-Континент» не могли быть выполнены работы без получения оборудования и материалов от Общества. В результате Налогоплательщиком необоснованно уменьшены доходы на сумму расходов по выполненным работам по акту от 15.04.2013 №1 на сумму 737 181,47 руб. без документального подтверждения передачи оборудования и материалов подрядной организации.
По акту о приемке выполненных работ от 17.06.2013 №2 контрагентом ООО «Строй-Континент» на сумму 3 884 852,43 руб.
В соответствии с договором строительного подряда от 22.11.2012 №247-ВА подрядчик ООО «Стройгаз» должен выполнить для генподрядчика ЗАО «Штрабаг» работы по комплексному монтажу поставленного компрессорного оборудования на объекте «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области».
По договору от 22.11.2012 №247-ВА Обществом в адрес генподрядчика ЗАО «Штрабаг» представлены следующие акты о приемке выполненных работ:
- от 19.06.2013 №1 на сумму 684 787,04 руб., в том числе НДС 104 459.04 руб. (па сумму 580 328 руб. без НДС);
- от 19.06.2013 №2 на сумму 2 735 358 руб., в том числе НДС 417 258 руб. (на сумму 2 318 100 руб. без НДС);
- от 19.06.2013 №11 на сумму 2 290 634.88 руб., в том числе НДС 349 418,88 руб. (па сумму 1 941 216 руб. без НДС).
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что фактически работы по комплексному монтажу компрессорного оборудования выполнены субподрядной организацией ООО «Строй-Континент» по договору от 05.12.2012 №05/12, заключенному ООО «Стройгаз» и ООО «Строй-Континент».
Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.06.2013 №2 контрагентом ООО «Строй-Континент» в адрес ООО «Стройгаз» выполнены работы на сумму 4 584 125, 87 руб., в том числе НДС 699 273,44 руб. (на сумму 3 884 852,43 руб. без НДС), где в расценку включена стоимость работ и материалов, однако в акте от 17.06.2013 №2 не отражена передача Обществом давальческих материалов для выполнения работ субподрядчиком.
При сопоставлении выполненных работ установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 17.06.2013 №2 ООО «Строй-Континент» в адрес ООО «Стройгаз» по сравнению с актами о приемке выполненных работ от 19.06.2013 №1, №2, №11 ООО «Стройгаз» в адрес генподрядчика ЗАО «Штрабаг» цена работы и материалов завышена по стоимости и количеству используемых материалов на сумму 1 702 966,21 руб. и не была включена в стоимость выполненных работ в адрес заказчика.
В результате сравнительного анализа наименования выполненных работ ООО «Строй-Континент» по акту от 17.06.2013 №2 на сумму 3 884 852,43 руб. (без НДС), в который включена стоимость работы и стоимость материалов, установлено, что использовалось идентичное оборудование и идентичные материалы по их наименованию, техническим характеристикам и количеству, полученные Обществом от поставщиков ООО «ПромГазСтрои» и ООО «Спецмаркет плюс», поступление которых отражено по бухгалтерскому учету Налогоплательщика 29.04.2013, 18.04.2013, 15.05.2013, 17.06.2013, что подтверждается карточкой счета 41 за 2 квартал 2013 года соответственно по контрагентам в сумме 3 864 406,78 руб., 488 700 руб., 3 840 748 руб., 80 500 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что оборудование и материалы, полученные Обществом от поставщиков ООО «ПромГазСтрои» и ООО «Спецмаркст плюс», Налогоплательщиком не отгружались по товарным накладным в адрес ООО «Строй-Континент» через счета реализации и не передавались подрядной организации как давальческие материалы по накладным па отгрузку на сторону.
В решении Инспекции указано, что 19.06.2013 ООО «Стройгаз» себестоимость материалов, приобретенных у ООО «ПромГазСтрои» и ООО «Спецмаркет плюс» на сумму 3 944 906.78 руб., списало на расходы с К-т счета 41.1 в Д-т счета 90.2.1, а также Налогоплательщик 19.06.2013 списал стоимость выполненных работ ООО «Строй-Континент» в сумме 3 884 852.43 pvo. (без НДС) в Д-т счета 20, что приводит к списанию материалов на расходы дважды по акту от 17.06.2013 №2.
С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что субподрядчиком ООО «Строй-Коптииент» не могли быть выполнены работы без получения оборудования и материалов от Общества. В результате Налогоплательщиком необоснованно уменьшены доходы на сумму расходов по выполненным работам по акту от 17.06.2013 №2 на сумму 3 884 852,43 руб. без документального подтверждения передачи оборудования и материалов подрядной организации.
По вопросу начисления налога на прибыль организации за 2014 год в сумме 422 063,80 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Инженерные системы» и ООО «Танжер».
В соответствии с договором подряда от 28.08.2013 №1/302-ВА, заключенным ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик), ОАО «Домнаремонт» (Генподрядчик). ООО «Стройгаз» (Подрядчик), по акту о приемке выполненных работ от 01.09.2014 №1 1 произведены электромонтажные работы по силовому электрооборудованию на объекте №31.02 на сумму 5 992 757,97 руб., в том числе НДС 914 149,52 руб. (на сумму 5 078 608, 45 руб. без НДС).
Из материалов дела следует, что фактически указанные работы выполнены для ООО «Стройгаз» субподрядчиком ООО «Инженерные системы» на основании договора от 02.02.2014 №6/14, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №1 на сумму 1 398 700 руб., в том числе НДС 213 361,02 руб. (на сумму 1 185 338,98 руб. без НДС).
Спорные работы, в свою очередь, выполнены для ООО «Инженерные системы» организацией ООО «Танжер» в соответствии договором от 03.02.2014 №22 и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №2 на сумму 1 072 600 руб., в том числе НДС 163 616,95 руб. (на сумму 908 983,05 руб. без НДС).
Как следует из материалов налоговой проверки, спорные работы выполнены ООО «Инженерные системы» и ООО «Танжер» на 29 дней позже, чем переданы подрядчиком ООО «Стройгаз» в адрес заказчика ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково».
В результате сравнительного анализа наименования выполненных работ ООО «Инженерные системы» по акту от 30.09.2014 №1 на сумму 1 185 338,98 руб. (без НДС) установлено, что по всем позициям включена стоимость работы без стоимости материалов. При выполнении работ использовались материалы Налогоплательщика, в том числе материалы, приобретенные Обществом у поставщика ООО «Стикс» по товарной накладной от 30.12.2013 №00000244 (пост управления S16.7L в количестве 3 штук на сумму 3 881 381,36 руб. без НДС), которые отражены в бухгалтерском учете ООО «Стройгаз» 30.12.2013 согласно карточке счета 41 за 4 квартал 2013 года в сумме 9 903 754,24 руб.
При этом, оборудование и материалы, полученные Обществом от поставщика ООО «Стикс», Налогоплательщиком не отгружались по товарным накладным в адрес ООО «Инженерные системы» через счета реализации и не передавались подрядной организации как давальческие материалы по накладным на отгрузку на сторону.
ООО «Стройгаз» в соответствии с выполненными работами в адрес заказчика ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» по акту от 01.09.2014 №11 списывает 01.00.2014 на расходы с К-т счета 41.1 в Д-т счета 90.2.1 себестоимость материалов, приобретенных у ООО «Стикс», в том числе пост управления S16JL в количестве 3 штук на сумму 3 881 381, 36 руб.
По состоянию на 01.09.2014 работы не были выполнены подрядными организациями ООО «Инженерные системы» и ООО «Танжер», так как фактическое выполнение по актам датировано 30.09.2014, однако расходы за выполненные работы ООО «Инженерные системы» в сумме 1 185 338,98 руб. Обществом отнесены 01.09.2014, что подтверждается карточкой счета 20 за 3 квартал 2014 года, то есть, при отсутствии акта выполненных работ по состоянию на 01.09.2014.
С учетом установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что организациями ООО «Инженерные системы» и ООО «Танжер» не могли быть выполнены работы без получения оборудования и материалов от Общества. В результате Налогоплательщиком необоснованно уменьшены доходы па сумму расходов по выполненным работам по акту от 30.09.2014 №1 на сумму 1 185 338,98 руб. без документального подтверждения передачи оборудования и материалов подрядной организации ООО «Инженерные системы».
В соответствии с договором подряда от 29.08.2013 №1/242-ВА, заключенным ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик), ОАО «Домнаремонт» (Генподрядчик). ООО «Стройгаз» (Подрядчик), но акту о приемке выполненных работ от 22.09.2014 №18 произведен монтаж систем отопления и вентиляции на сумму 2 288 059,65 руб., в том числе НДС 349 026,05 руб. (на сумму 1 939 033,60 руб. без НДС).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, фактически указанные работы выполнены для ООО «Стройгаз» субподрядчиком ООО «Танжер» в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.09.2014 №16 на сумму 1 091 476,40 руб., в том числе НДС 166 496,40 руб. (на сумму 924 980 руб. без НДС).
В результате сравнительного анализа наименования выполненных работ ООО «Танжер», установлено, что по акту от 22.09.2014 №16 по позиции №5.3 и №5.5 «автоматика в комплекте» включена стоимость материалов и работы на общую сумму 660 000 руб., по позициям с №5.6 по №5.20 включена стоимость работы по изготовлению воздуховодов на общую сумму 264 980 руб. и использовалось оборудование и материалы, приобретенные Обществом у поставщика ООО «Стикс» по товарной накладной №00000244 от 30.12.2013, которые отражены в бухгалтерском учете 30.12.2013 ООО «Стройгаз» согласно карточке счета 41 за 4 квартал 2013 года в сумме 9 903 754,24 руб.
Оборудование и материалы («автоматика в комплекте», «воздуховоды»), полученные Обществом от поставщика ООО «Стикс», Налогоплательщиком не отгружались по товарным накладным в адрес ООО «Танжер» через счета реализации и не передавались подрядной организации как давальческие материалы по накладным на отгрузку на сторону.
В решении Инспекции указано, что 22.09.2014 ООО «Стройгаз» себестоимость материалов, приобретенных у ООО «Стикс», в том числе «автоматика в комплекте» в количестве 2-х штук, «воздуховоды» в количестве 86 м на общую сумму 3 046 220 руб., списало па расходы с К-т счета 41.1 в Д-т счета 90.2.1, а также Налогоплательщик 22.09.2014 списал стоимость выполненных работ ООО «Танжер» в сумме 924 980 руб. (без НДС), включая материалы по позиции №5.3. №5.5 «автоматика в комплекте» (2 шт.) на сумму 460 000 руб., что привело к списанию материалов на расходы дважды по акту от 22.09.2014 №16.
С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Налогоплательщиком необоснованно уменьшены доходы на затраты по выполненным работам по акту от 22.09.2014 №16 на сумму 924 980 руб. без документального подтверждения передачи оборудования и материалов подрядной организации ООО «Танжер».
По вопросу начисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 28 760, 43 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Сантехмонтаж».
В соответствии с договором от 28.04.2015 №41/2015, заключенным ООО –«Стройгаз» (подрядчик) и Филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2015 №1 произведен ремонт пожарного водопровода ПС 220 кВ «Ершовскаял Ннжне-Волжского ПМЭС на сумму 1 276464,34 руб., в том числе НДС 194 714,90 pvo. (па сумму 1 081 749,44 руб. без НДС).
Согласно представленным Налогоплательщиком документам. указанные работы выполнены для ООО «Стройгаз» субподрядчиком ООО «Сантехмонтаж» в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.07.2015 №1 на сумму 792 000 руб., в том числе НДС 120 813,56 руб. (на сумму 671 186,44 руб. без НДС).
В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение объемов работ, выполненных ООО «Сантехмонтаж» в адрес ООО «Стройгаз» по акту о приемке выполненных работ от 08.07.2015 №1, по сравнению с объемами работ, которые фактически переданы ООО «Стройгаз» в адрес Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчика) по акту о приемке выполненных работ oт 15.07.2015 №1, на сумму 143 802,17 руб.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выполненные работы (в количественном и стоимостном выражении) ООО «Сантехмонтаж» фактически не были переданы ООО «Стройгаз» в адрес Филиала ОАО «ФСК ЕЭС». Установленные обстоятельства повлекли неуплату Обществом налога па прибыль организаций в сумме 28 760,43 руб. (143 802,17 руб. х 20%).
По вопросу начисления НДС в сумме 2 119 707,91 руб.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу первому статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, УСЛУГ) после принятия на умет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 831 966,10 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Строй-Континент», в том числе, в сумме 132 692, 66 руб. по счету-фактуре от 15.04.2013 №115 и в сумме 669 273.44 руб. по счету-фактуре от 17.06.2013 №189.
По счету-фактуре от 15.04.2013 №115. В соответствии с договором строительного подряда от 17.10.2012 №222-ВА подрядчик ООО «Стройгаз» должен выполнить для генподрядчика ЗАО «Штрабаг» работы по монтажу оборудования и сетей котельной АИБК на объекте «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области».
Для выполнения указанных работ Обществом заключен договор от 05.12.2012 №05/3 2 с субподрядчиком ООО «Строй-Континент».
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.04.2013 №1 контрагентом ООО «Строй-Континент» в адрес ООО «Стройгаз» выполнены работы на сумму S69 874.13 руб., в том числе НДС 132 692,59 руб. (на сумму 737 181,47 руб. без НДС), где в расцепку включена только стоимость работ без стоимости материалов, однако в указанном акте выполненных работ не отражена передача Обществом давальческих материалов для выполнения работ субподрядчиком.
В результате сравнительного анализа наименования выполненных работ ООО «Строй-Континент» по акту от 15.04.2013 №1 на сумму 737 181,47 руб. (без НДС), в который включена стоимость работы без стоимости материалов, установлено, что использовалось идентичное оборудование и идентичные материалы по их наименованию, техническим характеристикам и количеству, полученные Обществом от поставщика ООО «ПромГазСтрои», поступление которых отражено по бухгалтерскому учету Налогоплательщика 29.04.2013. что подтверждается карточкой счета 41 за 2 квартал 2013 года на сумму 4 560 000 руб., в том числе НДС 695 593,22 руб. (на сумму 3 864 406,78 руб. без НДС).
Оборудование и материалы, полученные Обществом от поставщика ООО «ПромГазСтрои», Налогоплательщиком не отгружались по товарным накладным в адрес ООО «Строп-Континент» через счета реализации и не передавались подрядной организации как давальческие материалы по накладным на отгрузку на сторону.
В период выполнения работ (с 17.01.2013 по 01.04.2013) и на момент составления акта от 15.04.2013 №1 Налогоплательщиком от поставщика не были получены оборудование и материалы (фактически получены 29.04.2013).
Соответственно, субподрядчиком ООО «Строй-Континент» не могли быть выполнены работы без получения оборудования и материалов от Общества.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС подлежат вычетам только после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, Налогоплательщиком не выполнены условия для применения спорных налоговых вычетов по НДС.
С учетом установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 132 692,66 руб. но счету-фактуре от 15.04.2013 №115 от контрагента ООО «Строй-Континент», включенному в налоговую декларацию н книги покупок во 2 квартале 2013 года.
По счету-фактуре от 17.06.2013 №189.
В соответствии с договором строительного подряда от 22.11.2012 №247-ВА подрядчик ООО «Стройгаз» должен выполнить для генподрядчика ЗАО «Штрабаг» работы по комплексному монтажу поставленного компрессорного оборудования на объекте «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области».
В оспариваемом решении отражено, что фактически работы по комплексному монтажу компрессорного оборудования выполнены субподрядной организацией ООО «Строи-Контииент» по договору от 05.12.2012 №05/12, заключенному ООО «Стройгаз» и ООО «Строй-Континент».
Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.06.2013 №2 контрагентом ООО «Строп-Континент» в адрес ООО «Стройгаз» выполнены работы на сумму 4 584 125,87 руб., в том числе НДС 699 273,44 руб. (на сумму 3 884 852,43 руб. без НДС), где в расценку включена стоимость работ и материалов, однако в акте от 17.06.2013 №2 не отражена передача Обществом давальческих материалов для выполнения работ субподрядчиком.
В результате сравнительного анализа наименования выполненных работ ООО «Строй-Континент» по акту от 17.06.2013 №2 на сумму 3 884 852,43 руб. (без НДС), в который включена стоимость работы и стоимость материалов, установлено, что использовалось идентичное оборудование и идентичные материалы по их наименованию, техническим характеристикам и количеству, полученные Обществом от поставщиков ООО «ПромГазСтрой» и ООО «Спецмаркет плюс».
Оборудование и материалы, полученные Обществом от поставщиков ООО «ПромГазСтрой» и ООО «Спецмаркет плюс», Налогоплательщиком не отгружались по товарным накладным в адрес ООО «Строй-Континент» через счета реализации и не передавались подрядной организации как давальческие материалы по накладным на отгрузку на сторону.
Кроме того, 19.06.2013 ООО «Стройгаз» себестоимость материалов, приобретенных у ООО «ПромГазСтрой» и ООО «Спецмаркет плюс» на сумму 3 944 906,78 руб., списывает на расходы с К-т счета 41.1 в Д-т счета 90.2.1, а также Налогоплательщик 19.06.2013 списывает стоимость выполненных работ ООО «Строй-Континент» в сумме 3 884 852,43 руб. (без НДС) в Д-т счета 20, что приводит к списанию материалов на расходы дважды по акту от 17.06.2013 №2.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС подлежат вычетам только после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, Налогоплательщиком не выполнены условия для применения спорных налоговых вычетов по НДС.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 ПК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 669 273,44 руб. по счету-фактуре от 17.06.2013 №189 от контрагента ООО «Строй-Континент», включенному в налоговую декларацию и книгу покупок во 2 квартале 2013 года.
Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 882 000 руб. по счету-фактуре от 18.11.2013 №407, выставленному субподрядчиком ООО «Строй-Континент».
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что счет-фактура от 18.11.2013 №407, выставленный субподрядчиком ООО «Строй-Контниент» содержит недостоверные сведения.
Спорный счет-фактура от имени руководителя контрагента подписан Калугиным Ю.В., который являлся директором ООО «Строй-Континент» в период с 01.12.2011 по 15.10.2013.
На момент подписания счета-фактуры (на 18.11.2013) руководителем организации являлся Кириллов А.В. (с 16.10.2013 по 17.12.2013).
Судом сделан правомерный вывод о том, что счет-фактура от 18.11.2013 №407 не соответствует требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 ПК РФ. ввиду его подписания неуполномоченным лицом.
Соответственно, данный счет-фактура не может быть принят в качестве основания для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом покупателю.
Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 379 857,42 руб., в том числе, в сумме 213 361,02 руб. по счету-фактуре от 01.09.2014 №156, выставленному контрагентом ООО «Инженерные системы», и в сумме 166 496,40 руб. по счету-фактуре от 22.09.2014 №358, выставленному контрагентом ООО «Танжер».
По счету-фактуре от 01.09.2014 №156.
В соответствии с договором подряда от 28.08.2013 №1/302-ВА, заключенным ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик). ОАО «Домнаремонт» (Генподрядчик). ООО «Стройгаз» (Подрядчик), по акту о приемке выполненных работ от 01.09.2014 №11 произведены электромонтажные работы по силовому электрооборудованию на объекте №31.02 на сумму 5 992 757,97 руб., в том числе НДС 914 149,52 руб. (па сумму 5 078 608,45 руб. без НДС).
В оспариваемом решении отражено, что фактически указанные работы выполнены для ООО «Стройгаз» субподрядчиком ООО «Инженерные системы» на основании договора от 02.02.2014 №6/14, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №1 на сумму 1 398 700 руб., в том числе НДС 213 361,02 руб. (на сумму 1 185 338,98 руб. без НДС).
Спорные работы, в свою очередь, выполнены для ООО «Инженерные системы» организацией ООО «Танжер» в соответствии договором от 03.02.2014 №22 и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №2 на сумму 1 072 600 руб., в том числе НДС 163 616,95 руб. (на сумму 90S 983,05 руб. без НДС).
Как следует из материалов налоговой проверки, спорные работы выполнены ООО «Инженерные системы» и ООО «Танжер» на 29 дней позже, чем переданы подрядчиком ООО «Стройгаз» в адрес заказчика ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково».
В результате сравнительного анализа наименования выполненных работ ООО «Инженерные системы» по акту от 30.09.2014 №1 на сумму 1 185 338,98 руб. (без НДС) установлено, что по всем позициям включена стоимость работы без стоимости материалов. При выполнении работ использовались материалы Налогоплательщика, в том числе материалы, приобретенные Обществом у поставщика ООО «Стикс» по товарной накладной от 30.12.2013 №00000244 (пост управления S16JL в количестве 3 штук на сумму 3 881 381,36 руб. без НДС), которые отражены в бухгалтерском учете ООО «Стройгаз» 30.12.2013 согласно карточке счета 41 за 4 квартал 2013 года в сумме 9 903 754,24 руб.
При этом, оборудование и материалы, полученные Обществом от поставщика ООО «Стикс», Налогоплательщиком не отгружались по товарным накладным в адрес ООО «Инженерные системы» через счета реализации и не передавались подрядной организации как давальчеекие материалы по накладным на отгрузку на сторону.
ООО «Стройгаз» в соответствии с выполненными работами в адрес заказчика ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» по акту от 01.09.2014 №11 списывает 01.09.2014 на расходы с К-т счета 41.1 в Д-т счета 90.2.1 себестоимость материалов, приобретенных у ООО «Стикс», в том числе пост управления S16JL в количестве 3 штук на сумму 3 881 381.36 руб.
По состоянию на 01.09.2014 работы не были выполнены подрядными организациями ООО «Инженерные системы» и ООО «Танжер», так как фактическое выполнение по актам датировано 30.09.2014, однако расходы за выполненные работы ООО «Инженерные системы» в сумме 185 338,98 руб. Обществом отнесены 01.09.2014, что подтверждается карточкой счета 20 за 3 квартал 2014 года, то есть, при отсутствии акта выполненных работ по состоянию на 01.09.2014.
Таким образом, Налогоплательщиком не выполнены условия для применения спорных налоговых вычетов по НДС.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 213 361,02 руб. по счету-фактуре от 01.09.2014 №156, выставленному контрагентом ООО «Инженерные системы», включенному в налоговую декларацию и книгу покупок в 3 квартале 2014 года.
По счету-фактуре от 22.09.2014 №358.
В соответствии с договором подряда от 29.08.2013 №1/242-ВА, заключенным ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик). ОАО «Домпаремонт» (Генподрядчик), ООО «Стройгаз» (Подрядчик), по акту о приемке выполненных работ от 22.09.2014 №18 произведен монтаж систем отопления и вентиляции на сумму 2 288 059,65 руб., в том числе НДС 349 026.05 руб. (на сумму 1 939 033,60 руб. без НДС).
Инспекцией установлено, что фактически указанные работы выполнены для ООО «Стройгаз» субподрядчиком ООО «Танжер» в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.09.2014 №16 на сумму 1 091 476,40 руб., в том числе НДС 166 496,40 руб. (на сумму 924 980 руб. без НДС).
В результате сравнительного анализа наименования выполненных работ ООО «Танжер», установлено, что по акту от 22.09.2014 №16 по позиции №5.3 и №5.5 «автоматика в комплекте» включена стоимость материалов и работы на общую сумму 660 000 руб., по позициям с №5.6 по №5.20 включена стоимость работы по изготовлению воздуховодов на общую сумму 264 980 руб. и использовалось оборудование и материалы, приобретенные Обществом у поставщика ООО «Стикс» по товарной накладной №00000244 от 30.12.2013, которые отражены в бухгалтерском учете 30.12.2013 ООО «Стройгаз» согласно карточке счета 41 за 4 квартал 2013 года в сумме 9 903 754,24 руб.
Оборудование и материалы («автоматика в комплекте», «воздуховоды»), полученные Обществом от поставщика ООО «Стикс», Налогоплательщиком не отгружались по товарным накладным в адрес ООО «Танжер» через счета реализации и не передавались подрядной организации как давальческие материалы по накладным на отгрузку на сторону.
Кроме того, 22.09.2014 ООО «Стройгаз» себестоимость материалов, приобретенных у ООО «Стикс», в том числе «автоматика в комплекте» в количестве 2 штуки, «воздуховоды» в количестве 86 м на общую сумму 1 046 220 руб., списало па расходы с К-т счета 41.1 в Д-т счета 90.2.1, а также Налогоплательщик 22.09.2014 списал стоимость выполненных работ ООО «Танжер» в сумме 924 980 руб. (без НДС), включая материалы по позиции №5.3. №5.5 «автоматика в комплекте» (2 шт.) на сумму 460 000 руб., что привело к списанию материалов на расходы дважды по акту от 22.09.2014 №16.
С учетом установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 166 496.40 руб. по счету-фактуре от 22.09.2014 №358, выставленному контрагентом ООО «Танжер», включенному в налоговую декларацию и книгу покупок в 3 квартале 2014 года.
Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 120 813,56 руб. по счету-фактуре от 08.07.2015 №82, выставленному контрагентом ООО «Сантехмоитаж».
В соответствии с договором от 28.04.2015 №41/2015, заключенным ООО «Стройгаз» (подрядчик) и Филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2015 №1 произведен ремонт пожарного водопровода ПС 220 кВ «Ершовская» Нижне-Волжского ПМЭС на сумму 1 276 464,34 руб.. в том числе НДС 194 714,90 руб. (на сумму 1 081 749,44 руб. без НДС).
Согласно представленным Налогоплательщиком документам, указанные работы выполнены для ООО «Стройгаз» субподрядчиком ООО «Сантехмонтаж» в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.07.2015 №1 на сумму 792 000 руб., в том числе НДС 120 813,56 руб. (на сумму 671 186,44 руб. без НДС).
В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение объемов работ, выполненных ООО «Сантехмонтаж» в адрес ООО «Стройгаз» по акту о приемке выполненных работ от 08.07.2015 №1, по сравнению с объемами работ, которые фактически переданы ООО «Стройгаз» в адрес Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчика) по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2015 №1, на сумму 143 802,17 руб.
Инспекцией и судом сделан обоснованный вывод о том, что выполненные работы (в количественном и стоимостном выражении) ООО «Сантехмонтаж» фактически не были переданы ООО «Стройгаз» в адрес Филиала ОАО «ФСК ЕЭС».
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Приобретенные у контрагента ООО «Сантехмонтаж» работы не были использованы Обществом для перепродажи в адрес заказчика, соответственно. Налогоплательщиком не выполнены условия для применения спорных налоговых вычетов по НДС.
Установленные обстоятельства повлекли неуплату Обществом налога па добавленную стоимость в сумме 25 884,39 руб. (143 802,17 руб. х 18%).
Таким образом, Инспекцией и судом сделан обоснованный вывод о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 25 884,39 руб. по счету-фактуре от 08.07.2015 №82, выставленному контрагентом ООО «Сантехмонтаж», включенному в налоговую декларацию и книгу покупок в 3 квартале 2015 года.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что явилось неправомерным начисление пени без привлечения налогового агента к налоговой ответственности, что судом не дана оценка законности начисления пени.
Данный довод является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 №305-КГ 17-13690 по делу №А40-213263/2016).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу № А57-23344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
