НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 № 12АП-1668/09


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2009 года Дело N А57-21213/2008-9

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – представитель Кузьменко Анна Сергеевна по доверенности от 26 августа 2008 года №02-08/8439,

от открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» - представитель Быкова Е.В. по доверенности от 31 декабря 2008 года №02/115, представитель Дубровская С.А. по доверенности №01/02 от 31 декабря 2007 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2009 года по делу № А57-21213/2008-9, принятое судьей Калининой А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» (г. Саратов) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 09/08 от 30 июня 2008 года о привлечении открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее по тексту – ОАО «Саратовоблгаз», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее по текст - налоговый орган, инспекция) от 30 июня 2008 года № 09/08 недействительным частично, а именно: пункта 1: о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость частично в сумме 135625,45 рублей; предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 222 рублей;

пункта 2: о начислении пенипо НДС частично в сумме 50961 рублей; по налогу на имущество в сумме 2,66 рублей.; пункта3.1: об уплате недоимки по НДС частично в сумме 678 127,14 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет РФ в сумме 27 137,20 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта РФ в сумме 390 358,16 рублей, по налогу на имущество в сумме 1110 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2009 года требования ОАО «Саратовоблгаз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, по доводам, изложенным в жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Саратовоблгаз» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Саратовоблгаз» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон, поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской областипроведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Саратовоблгаз» по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 08/08 от 04 июня 2008 года.

По итогам рассмотрения возражений на акт, налоговым органом принято решение № 09/08 от 30 июня 2008 года, которым ОАО «Саратовоблгаз» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 308 928,08 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 1557,60 рублей, налога на имущество в размере 222 рублей, по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению и удержанию налога в размере 32 515,80 рублей; к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 1817,00 рублей.

Одновременно ООО «Саратовоблгаз» предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ - 395 770,00 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 1065534,00 рублей, налог на имущество организаций - 1110,00 рублей, транспортный налог 4 885,00 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1544640,47 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 162579,00 рублей; единый социальный налог - 16874,00 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 149 708,25 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 9086,00 рублей; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 240,11 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого Решения (т.1 л.д.16-20), проверкой установлено, что 15 мая 2005 года ОАО «Саратовоблгаз» заключило договор переуступки права требования № 11 с ООО «Гриф», согласно которому Общество передало ООО «Гриф» право требования долга с Министерства Финансов Саратовской области по исполнительным листам на общую сумму 2608367,29 рублей. ООО «Гриф» в счет права требования представляет ОАО «Саратовоблгаз» информационные услуги на сумму 1000000 рублей. Вышеуказанная задолженность была приобретена ОАО «Саратовоблгаз» по договорам об уступке права требования от 05 мая 2005 года № 46, № 47, № 48 у Комитета жилищного хозяйства администрации Балаковского МО. Убыток, полученный от реализации права требования как финансовой услуги в размере 1 608 367 рублей, учтен ОАО «Саратовоблгаз» в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом выявлено, что в нарушение п.1 ст. 248, п.2 ст. 268, п.5 ст. 271, п.3 ст. 279 Налогового кодекса РФ ОАО «Саратовоблгаз» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 2129873 рубля, в результате неполного отражения выручки от реализации права требования как реализация финансовых услуг (по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года) в сумме 521506 рублей, не восстановленного убытка, полученного от реализации права требования как финансовой услуги в размере 1608367 рублей (по строке 070 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год).

Оспаривая правомерность привлечения к ответственности по пункту 1.1. Решения, ОАО «Саратовоблгаз» посчитало необоснованным вывод налогового органа о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль по итогам 2005 года в части не восстановленного убытка, полученного от реализации права требования как финансовой услуги в размере 1 608 367 рублей, указало, что отнесение убытка, полученного Обществом от реализации финансовой услуги не противоречит требованиям НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, признал пункт 1.1 решения налогового органа недействительным, указав на необоснованность вывода налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного от реализации финансовой услуги в размере 1 608 367 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Данной нормой не предусмотрено получение убытка при реализации финансовых услуг.

Статья 270 Налогового кодекса РФ, регламентирующая перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не содержит указаний на то, что расход в части, превышающий доход от реализации финансовых услуг, не должен учитываться в целях налогообложения. Учитывая, что перечень убытков, включаемых во внереализационные расходы согласно п.2 ст.265 НК РФ, является открытым, отнесение убытка, полученного Обществом от реализации финансовой услуги, не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал оценку тому, что согласно регистрам ОАО «Саратовоблгаз» по формированию прочих доходов и расходов в целях налогообложения прибыли за 2005 год, доходы по переуступке права требования ООО «Гриф» по договору № 11 от 15 мая 2005 года отражены только в сумме 478493, 75 рублей. Другие операции, об отражении указанных доходов в регистре отсутствуют.

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно п. 2 ст. 268 НК РФ, действовавшей в спорный период, в целях налогообложения, в качестве убытка не признавалась уступка права требования долга - реализации имущественных прав (п.п.2.1 ст. 268 НК РФ).

Таким образом, по утверждению налогового органа, убыток, полученный от реализации права требования как финансовой услуги в размере 1608367 рублей, неправомерно учтен ОАО «Саратовоблгаз» в целях налогообложения прибыли по итогам 2005 года.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в этой части с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ст. 279 НК РФ ОАО «Саратовоблгаз» правильно определяло налоговую базу по операции уступки прав требования, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога на прибыль по этому эпизоду необоснованно, в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 270 НК РФ среди расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не содержится указаний на то, что расход в части, превышающий доход от реализации финансовых услуг, не должен учитываться в целях налогообложения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 49 названной статьи при определении налоговой базы, также не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

В силу вышеприведенного пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 ст. 252 НК РФ в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ).

В силу пункта 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса (п.п. 7 введен Федеральным законом от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

(в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом налогового органа о том, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, то, что согласно регистрам ОАО «Саратовоблгаз» по формированию прочих доходов и расходов в целях налогообложения прибыли за 2005 год, доходы по переуступке права требования ООО «Гриф» по договору № 11 от 15 мая 2005 года отражены только в сумме 478493,75 рублей, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, основания приобретения ОАО «Саратовоблгаз» права требования долга с населения, наличие отношений с ООО «Гриф» по договору № 11 от 15 мая 2005 года по дальнейшей реализации права, получение определенного дохода от сделки, налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, налоговый орган не обосновал в апелляционной жалобе, каким образом неподтверждение ОАО «Саратовоблгаз» всей суммы средств (1000000 рублей) полученных во исполнение договора, повлекло неправомерность учета убытка от реализации права требования как финансовой услуги, поскольку убыток налогоплательщиком заявлен в размере 1608367 рублей, а не с учетом суммы неподтвержденных доходов по указанной финансовой услуге.

Судом апелляционной инстанции не принимается указание в апелляционной жалобе на то, что согласно п.2 ст. 268 НК РФ, действовавшей в спорный период, в целях налогообложения, в качестве убытка не признавалась уступка права требования долга - реализации имущественных прав (п.п.2.1 ст. 268 НК РФ), поскольку понятие «убытки» по сделке уступки права требования было в спорном налоговом периоде определено п.п. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ (пп. 7 введен Федеральным законом от 29 мая.2002 года N 57-ФЗ) и в дальнейшем получило свое закрепление в ст. 268 НК РФ (п.п.2.1).

Кроме того, согласно подп. 1 п. 4 ст. 315 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) при расчете налогооблагаемой базы учитывается прибыль (убыток) от реализации имущественных прав.

Таким образом, налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 252, 265 НК РФ доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1.6 оспариваемого решения, а нарушение п.2 ст. 253, ст. 258 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 01 января 2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» ОАО «Саратовоблгаз» необоснованно в 2005 году завышены расходы, связанные с производством и реализацией по начислению амортизации по объектам основных средств «Карты р.ц. электронные» и отраженные в налоговой декларации за 2005 год по строке 040 в Приложении № 2 к Листу 02 и учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль в сумме 131197 рублей.

Из представленных ОАО «Саратовоблгаз» в ходе проверки документов: регистров налогового учета по начислению амортизации, инвентарных карточек по основным средствам «Карты р.ц. электронные», Актов ввода в эксплуатацию по основным средствам «Карты р.ц. электронные», Актов приема-передачи по основным средствам «Карты р.ц. электронные» и произведенного осмотра, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по Распоряжению ОАО «Саратовоблгаз» № 230-р1 от 15 июля 2005 года по основным средствам «Карты р.ц. электронные» выбрана 3 амортизационная группа со сроком полезного использования 3 года. Данные объекты поставлены на 01 счет и введены в эксплуатацию в июле 2005 года. Однако, особых технических условий (агрессивной среды или повышенной сменности) в ОАО «Саратовоблгаз» не установлено. В ходе выездной проверки налоговым органом по требованию № 2764 от 21 апреля 2008 года были запрошены рекомендации от организаций-изготовителей по основным средствам «Карты р.ц. электронные». Налогоплательщик сопроводительным письмом № 07/1109 от 04 мая 2008 года ответил, о том, что рекомендации не запрашивались.

По мнению налогового органа, отнесение основных средств «Карты р.ц. электронные» к 3 амортизационной группе, неправомерно и необоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01 января 2002 года «О классификации основных средств» они должны быть отнесены к пятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, что также подтверждается ответом Минэкономразвития № Д19-243 от 08 апреля 2008 года, полученным на запрос налогового орган.

ОАО «Саратовоблгаз» не соглашаясь с доводами налогового органа о завышении расходов по амортизации, сослалось на наличие при получении карт устного запроса у организации – изготовителя ООО «Саратовское землеустроительное предприятие» по сроку использования объекта основных средств, письмо изготовителя от 17 июня 2008 года № 135, подтверждающее ранее полученный устный ответ о сроке использования в 36 месяцев, а также на то, что в соответствии с понятием электронной карты, определенным ГОСТ 28441-99, ОАО «Саратооблгаз» считает ответ, полученный налоговым органом от Минэкономразвития № Д19-243 от 08 апреля 2008 года, основанный на ГОСТ 7.83-2001 необоснованным в целях определения амортизационной группы по коду «19 0001115 «Издания картографические».

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 258 Налогового Кодекса РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Разрешая требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции установил, что ОАО «Саратовоблгаз» на дату ввода в эксплуатацию основных средств «Карты р.ц. электронные» был издан приказ №230-р.1 от 15июля 2005 года, в котором комиссией закреплен срок полезного использования электронных карт 36 месяцев с учетом устных рекомендаций производителя. Письменные рекомендации производителя ООО «Саратовское землеустроительное предприятие» на дату ввода в эксплуатацию данных основных средств отсутствовали, получены они были налогоплательщиком только в ходе выездной налоговой проверки. В письме от 17июня 2008 года № 135 изготовителем ООО «Саратовское землеустроительное предприятие» рекомендуемый срок полезного использования карт электронных составляет 36 месяцев.

Факт получения налогоплательщиком письменной рекомендации организации-изготовителя позже издания приказа о закреплении срока использования электронных карт, как указал суд, никак не повлиял на длительность срока полезного использования электронных карт. Срок полезного использования, закрепленный приказом налогоплательщика № 230-р. 1 от 15июля 2005 года, совпадает с рекомендациями ООО «Саратовское землеустроительное предприятие», изложенными в письме от 17 июня 2008 года № 135.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о необоснованности утверждения налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией по начислению амортизации по объектам основных средств «Карты р.ц. электронные» в сумме 131 197 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает данный вывод суда не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах (ст. 258 НК РФ) и носящим предположительный характер, поскольку рекомендация организации – изготовителя, полученная в 2008 году, не может быть принята в качестве доказательства правомерности отнесения основного средства к 3 амортизационной группе с учетом ввода в эксплуатацию в 2005 году. По мнению налогового органа, в решении суда не получило оценку, представленное в судебное заседание письмо Минэкономразвития № Д19-243 от 08 апреля 2008 года, согласно которому объект основных средств – электронные карты относятся к 5 амортизационной группе «издания картографические».

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

При этом согласно положениям вышеназванной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Топографические карты в электронном виде налогоплательщиком приняты к учету как основное средство 15 июля 2005 года и включены в третью амортизационную группу.

По мнению налогового органа, отнесение основных средств «Карты р.ц. электронные» к 3 амортизационной группе, неправомерно и необоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01 января 2002 года «О классификации основных средств» они должны быть отнесены к пятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Между тем Постановление такого указания не содержит.

В силу пункта 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному налогоплательщиком ответу ООО «Саратовское землеустроительное предприятие» от 17 июня 2008 года № 135 на запрос ОАО «Саратовоблгаз» ( т.1 л.д. 112) у карт электронных, изготовленных по договору с предприятием № 6-128-05 Ф/ОГ от 08 февраля 2005 года, рекомендуемый срок полезного использования 36 месяцев.

Срок полезного использования карт определенный Распоряжением генерального директора ОАО «Саратовоблгаз» от 15 июля 2005 года № 230-р.1 согласован с комиссией по вводу в эксплуатацию основных средств (т.1 л.д. 113). Таким образом, при отнесении топографических карт в электронном виде к 3 амортизационной группе Общество действовало в соответствии с требованиями закона.

Налоговым органом сделан вывод об отнесении карт электронных к 5 амортизационной группе на основании определения понятия «Электронное издание» подвид «производственно-практическое электронное издание» по ГОСТ 7.83-2001 «Издания. Основные виды. Термины и определения».

Между тем, данный стандарт определяет информацию по библиотечному и издательскому делу. Определение электронной карты р.ц. как «предназначенный для распространения содержащейся в нем информации, прошедший редакционно-издательскую обработку, самостоятельно оформленный, имеющий выходные сведения документ» некорректно.

Электронные карты р.ц. не предназначены для распространения сведений, в них содержащихся. Карты предназначены для использования в узких технических целях и не являются продукцией, предназначенной для библиотечного фонда и свободной продажи, как периодическое издание или руководство для технических специалистов.

Вместе с тем, понятие электронной карты раскрыто в ГОСТ 28441-99 «картография цифровая. Термины и определения» (т.4 л.д. 63 -66), согласно которому электронная карта – это визуализированное или подготовленное к визуализации на экране средство отображения информации в специальной системе условных знаков, содержание которой соответствует содержанию карты определенного вида и масштаба.

Таким образом, однозначное определение электронной карты р.ц. в ходе налоговой проверки не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает ответ, полученный налоговым органом от Минэкономразвития № Д19-243 от 08 апреля 2008 года (т.4 л.д. 68-69) на основе запроса инспекции, в соответствии с ГОСТ 7.83-2001, необоснованным в целях определения амортизационной группы по коду «19 0001115 Издания картографические».

То обстоятельство, что Минэкономразвития на основании п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти уполномочено вносить в Правительство предложения по уточнению и дополнению Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, само по себе не свидетельствует о том, что данный этим органом ответ, однозначно позволяет определить электронные карты р.ц. относящимися к 5 амортизационной группе, в силу вышесказанного – раскрытия определения электронной карты в запросе, адресованном Минэкономразвития в соответствии с субъективным мнением налогового органа, не обладающего специальными познаниями в области классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств завышения ОАО «Саратовоблгаз» расходов по амортизации карт электронным, является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно пункту 2.3.4 решения (т.1 л.д. 45-48) в нарушение пункта 1 ст. 154 в налоговую базу по НДС ОАО «Саратовоблгаз» не включены суммы по оплаченной дебиторской задолженности филиал-треста Марксрайгаз. Проверкой установлено, что согласно данных авизо № 172 от 28 февраля 2005 года и № 705 от 13 апреля 2005 года Аппаратом управления согласно исполнительным листам № 028429 от 12 августа 2002 года, № 032309 от 05 ноября 2002 года, № 029658 от 28 июня 2002 года, № С 043100 от 27 августа 2003 года была передана оплата части дебиторской задолженности филиалу на сумму 2623345,29 (по авизо № 172) и 62842,56 (по авизо № 705) для отражения в декларациях и книгах продаж филиалом Марксрайгаз, как операции по реализации 2004 года. Однако, в ходе выездной проверки выявлено, что в книгах продаж филиала за февраль и апрель, указанные суммы не отражены, отсутствует отражение оплаты части дебиторской задолженности и в книгах продаж Аппарата Управления за соответствующие периоды.

В результате нарушения п.1 ст. 154 НК РФ, сумма начисленного налога занижена на 447 697, 98 рублей (февраль 2005 года - 437224,22 рублей, апрель 2005 года - 10473,76 рублей).

Проверяя законность и обоснованность решения налогового органа в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные Обществом нарушения в ведении бухгалтерского учета в связи с ошибочным установлением момента определения налоговой базы по НДС, не повлекли за собой неуплату НДС с оплаченной суммы дебиторской задолженности в феврале и марте 2005 года.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал следующим.

Пунктом 5 статьи 167 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года), предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) для установления момента определения налоговой базы по НДС признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается «представленной с нарушением срока.

При исследовании представленных налогоплательщиком доказательств, судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность населения за природный газ возникла в 2001 году.

ОАО «Саратовоблгаз» ошибочно определило истечение срока исковой давности данной дебиторской задолженности в декабре 2004 года, не учтя факт прерывания течения срока исковой давности в связи с обращением в суд иполучением исполнительных листов № 028429 от 12 августа 2002 года, № 032309 от 05 ноября 2002 года, № 029658 от 28 июня 2002 года, № С 043100 от 27 августа 2003 года.

В связи с определением истечения срока исковой давности в декабре 2004 года сумма НДС 447 697,98 рублей налогоплательщиком отражена в книге продаж в декабре 2004 года, а также НДС заявлен в бюджет в декабре 2004 года в полном объеме. При этом суммы дебиторской задолженности продолжали числиться в бухгалтерском учете в 2005 года.

При обнаружении ошибочного определения истечения срока исковой давности и, соответственно, ошибочного установления момента определения налоговой базы по НДС ОАО «Саратовоблгаз» не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года с целью возврата из бюджета ошибочно уплаченного НДС в размере 447 697,98 рублей. В тоже время ОАО «Саратовоблгаз» с оплаченной суммы дебиторской задолженности 2623345,29 рублей в феврале и 62 842,56 рублей в апреле 2005 года НДС в бюджет не заявляло и не оплачивало, т.к. НДС с данной суммы дебиторской задолженности был заявлен и оплачен в бюджет ранее в декабре 2004 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал вывод налогового органа в пункте 2.3.4 оспариваемого решения о занижении суммы платежей в бюджет по НДС на 447 697,98 рублей по филиал-тресту «Марксрайгаз» необоснованным, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не усматривается.

Согласно пунктам 2.4.5 решения (т.1 л.д. 56-64) , в нарушение п.8 ст. 171 НК РФ ОАО «Саратовоблгаз» в 2005 году в налоговые вычеты по строке 317р.2.1 налоговой декларации по НДС необоснованно включил суммы НДС в размере 236205,50 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО «Саратовоблгаз» и ООО «Саратовская газовая компания» был заключен договор уступки права требования № 46-6-1029 от 01 августа 2004 года. По условиям договора ООО «Саратовская газовая компания» приняло право требования с населения задолженности перед ОАО «Саратовоблгаз» за газ, сформировавшейся до 01 января 2003 года.

Наличие задолженности подтверждено актами сверки или реестрами абонентов, передаваемых ОАО «Саратовоблгаз» в адрес ООО «Саратовская газовая компания».

В счет уступаемого права требования долга с населения ОАО «Саратовоблгаз» получил аванс ( предоплату) от ООО «Саратовская газовая компания» в 2004 году по счету-фактуре ОГО00022354 от 31 августа 2004 года в размере 25000000 рублей.

С суммы аванса налогоплательщиком в августе 2004 года исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 3813559,32 рублей.

В 2005 году ОАО «Саратовоблгаз» в адрес ООО «Саратовская газовая компания» передал реестр абонентов являющийся подтверждением ООО «Саратовская газовая компания» принятия сумм долга по населению. Подтвержденные суммы долга аппарат управления ОАО «Саратовоблгаз» передает ежемесячно в филиалы посредством «авизо» для закрытия задолженности населения перед налогоплательщиком в бухгалтерском учете. По мере гашения долга его размер в ОАО «Саратовоблгаз» признается оплаченным и отражается в разделе 2.1 по строке 010 налоговой декларации по НДС, как реализация товаров (работ, услуг). Поскольку должники (население) проживают в районах, то хозяйственная операция отражается в бухгалтерском учете филиалов, а в последствии сумма НДС, исчисленного по этой реализации, находит свое закрепление в сводной налоговой декларации по НДС, представляемой ОАО «Саратовоблгаз».

В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость по договору уступки права требования № 46-6-1029 от 01 августа 2004 года, в части деятельности филиалов-трестов «Советскоемежрайгаз», «Ртищевомежрайгаз», «Марксрайгаз» установлено, что по направленным авизо соответствующие суммы НДС в книге продаж в налоговых декларациях филиалов за 2005 год не отражались.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, изложенными в пункте 2.4.5
 оспариваемого решении о том, ОАО «Саратовоблгаз» не включил в налоговую базу суммы по оплаченной дебиторской задолженности и занизил суммы платежей в бюджет по НДС : по филиалу – тресту «Советскоемежрайгаз» на 4 509 рублей в январе 2005 года; по филиалу- тресту Ртищевомежрайгаз» на 12 898,56 рублей в марте 2005 года; по филиалу-тресту «Марксрайгаз» на 213 021,73 рублей в январе - сентябре 2005 года.

Проверяя законность ненормативного акта налогового органа в этой части, суд первой инстанции установил, что ОАО «Саратовоблгаз» в связи с возникшими отношениями по договору уступки права требования № 46-6-1029 от 01 августа 2004 года, в январе 2005 года в филиал-трест «Советскоемежрайгаз» было направлено авизо № 224 от 31 января 2005 года на сумму 27 055 рублей. В книге продаж филиал-треста «Советскоемежрайгаз» за январь 2005 года сумма НДС 4 509 рублей не отражена. Налогоплательщиком сумма НДС 4 509 рублей заявлена в бюджет по книге продаж в феврале 2005 года, сумма налога уплачена в бюджет, в лицевой карточке Общества по НДС имелась переплата в сумме 1 126 966 рублей по состоянию на 01 января 2005 года, на момент проверки недоимки нет.

Также установлено, что в марте 2005 года в филиал-трест «Ртищевомежрайгаз» направлено авизо № 681 от 28 марта 2005 года на сумму 77 391,36 рублей. Сумма НДС 12 898,56 рублей заявлена в бюджет по книге продаж в марте 2005года, что подтверждается книгой продаж за март 2005 года (том 4 л. д. 3 -11). Налог уплачен в бюджет, доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал вывод налогового органа о занижении суммы платежей в бюджет по НДС на 4509 рублей по филиал-тресту «Советскоемежрайгаз» необоснованным, оспариваемое решение неправомерным в части доначисления НДС в сумме 12 898,56 рублей по филиал-тресту «Ртищевомежрайгаз».

Выводы налогового органа о занижении суммы платежей в бюджет по НДС на 213 021,73 рублей по филиал-тресту «Марксрайгаз» суд первой инстанции также счел необоснованным, указав, что допущенные ОАО «Саратовмежрайгаз» нарушения в ведении бухгалтерского учета в связи с ошибочным установлением момента определения налоговой базы по НДС, не повлекли за собой неуплату НДС с оплаченной суммы дебиторской задолженности в январе-сентябре 2005 года.

При этом суд исходил из следующих, установленных в ходе разрешения возникшего спора обстоятельств.

В январе 2005 года в филиал-трест «Марксрайгаз» направлено авизо №58 от 31 января 2005 года на сумму 860 949,81 рублей. В книге продаж филиал-треста «Марксрайгаз» за январь 2005 года сумма НДС 145 197,82 рублей не отражена.

В феврале 2005 года в филиал-трест «Марксрайгаз» направлено авизо №555 от 28 ноября 2005 года на сумму 5 468,21 рублей. В книге продаж филиал-треста «Марксрайгаз» за февраль 2005 года сумма НДС 911,37 рублей не отражена.

В марте 2005года в филиал-трест «Марксрайгаз» направлено авизо №1002 от 31 марта 2005 года на сумму 1471,30 рублей. В книге продаж филиал-треста «Марксрайгаз» за март 2005 года сумма НДС 245,22 рублей не отражена.

В апреле 2005г. в филиал-трест «Марксрайгаз» направлены авизо №1419 от 29 апреля 2005 года на сумму 48 272,52 рублей и № 1428 от 30 апреля 2005 года на сумму 4457,71 рублей. В книге продаж филиал-треста «Марксрайгаз» за апрель 2005 года сумма НДС 8 788,37 рублей не отражена.

В мае 2005 года в филиал-трест «Марксрайгаз» направлено авизо № 1626 от 31 мая 2005 года на сумму 4 584 рублей. В книге продаж филиал-треста «Марксрайгаз» за май 2005 года сумма НДС 764,13 рублей не отражена.

В июне 2005 года в филиал-трест «Марксрайгаз» направлено авизо №23271 от 30 июня 2005 года на сумму 3 497,44 рублей. В книге продаж филиал-треста «Марксрайгаз» за июнь 2005 года сумма НДС 582,90 рублей не отражена.

В июле 2005года в филиал-трест «Марксрайгаз» направлены авизо №23371 от 29 июля 2005 года на сумму 12 996,04 рублей, № 23378 от 29 июля 2005 года на сумму 310 240,98 рублей, № 23524 от 29 июля 2005 года на сумму 4 883,54 рублей. В книге продаж филиал-треста «Марксрайгаз» за июль 2005года сумма НДС 54 614,34 рублей.

В августе 2005 года в филиал-трест «Марксрайгаз» направлено авизо №23940 от 31 августа 2005 года на сумму 9 483,53 рублей. В книге продаж филиал-треста «Марксрайгаз» за август 2005 года сумма НДС 1 580,58 рублей не отражена.

В сентябре 2005 года в филиал-трест «Марксрайгаз» направлено авизо №24286 от 30 сентября 2005 года на сумму 2 022,04 рублей. В книге продаж филиал-треста «Марксрайгаз» за сентябрь 2005 года сумма НДС 337 рублей не отражена.

Дебиторская задолженность граждан за природный газ возникла в 2001 году. ОАО «Саратовоблгаз» определило истечение срока исковой давности данной дебиторской задолженности в декабре 2004 года. Сумма НДС с указанной дебиторской задолженности отражена в книге продаж 2004 года, а НДС заявлен в бюджет в декабре 2004 года в полном объеме. При этом суммы дебиторской задолженности продолжали числиться в бухгалтерском учете в 2005 году.

Пунктом 5 статьи 167 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года), предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) для установления момента определения налоговой базы по НДС признается наиболее ранняя из следующих определения налоговой базы по НДС признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового Кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Судом первой инстанции установлено, что при получении оплаты просроченной дебиторской задолженности в январе-сентябре 2005 года и соответственно установления факта ошибочного определения момента определения налоговой базы по НДС ОАО «Саратовоблгаз» не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года с целью возврата из бюджета ошибочно уплаченного НДС в размере 213 021,73 рублей.

В то же время ОАО «Саратовоблгаз» с оплаченной суммы дебиторской задолженности в январе-сентябре 2005 года НДС в бюджет не заявляло и не оплачивало, т.к. НДС с данной суммы дебиторской задолженности был заявлен и оплачен в бюджет ранее в декабре 2004 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вывод налогового органа о занижении суммы платежей в бюджет по НДС на 213 021,73 рублей по филиал-тресту «Марксрайгаз» необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, о том, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по договору цессии № 46-6-1029 от 01 августа 2004 года в части деятельности филиала – треста «Марксрайгаз», так как в 2005 году в указанном филиале отсутствует в книге продаж реализация по авизо, переданным Аппаратом Управления ОАО «Саратовоблгаз», как «оплата по договору цессии № 46-6 – 1029», что не оспаривалось налогоплательщиком, в связи с чем, налоговый орган считает, что применение вычетов по НДС по указанным операциям в общем размере 236 206,50 рублей необоснованно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он нашел свое опровержение в решении суда первой инстанции и при непосредственном исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 решения, налоговый орган привлек ОАО «Саратовоблгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что в нарушение ст. 375 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество, заявленная предприятием в налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год за счет неправильного начисления амортизации по объектам основных средств «Карты р.ц. электронные», числящиеся на балансе исполнительного аппарата в сумме 50460 рублей, приведшая к неуплате налога на имущество в сумме 1110 рублей.

Из представленных ОАО «Саратовоблгаз» в ходе проверки документов: регистров налогового учета по начислению амортизации, инвентарных карточек по основным средствам «Карты р.ц. электронные», Актов ввода в эксплуатацию по основным средствам «Карты р.ц. электронные», Актов приема-передачи по основным средствам «Карты р.ц. электронные» и произведенного осмотра, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по Распоряжению ОАО «Саратовоблгаз» № 230-р1 от 15 июля 2005 года по основным средствам « Карты р.ц. электронные» выбрана 3 амортизационная группа со сроком полезного использования 3 года. Данные объекты поставлены на 01 счет и введены в эксплуатацию в июле 2005 года. Однако, особых технических условий (агрессивной среды или повышенной сменности) в ОАО «Саратовоблгаз» не установлено. В ходе выездной проверки налоговым органом по требованию № 2764 от 21 апреля 2008 года были запрошены рекомендации от организаций- изготовителей по основным средствам «Карты р.ц. электронные». Налогоплательщик сопроводительным письмом № 07/1109 от 04 мая 2008 года ответил, о том, что рекомендации не запрашивались.

По мнению налогового органа, отнесение основных средств «Карты р.ц. электронные» к 3 амортизационной группе, неправомерно и необоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01 января 2002 года «О классификации основных средств» они должны быть отнесены к пятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Что также подтверждается ответом Минэкономразвития № Д19-243 от 08 апреля 2008 года, полученным на запрос налогового орган.

Налогоплательщик оспорил вывод налогового органа о том, что ОАО «Саратовоблгаз» занижена налоговая база по налогу на имущество за счет неправильного начисления амортизации по объектам основных средств «Карты р.ц. электронные» на сумму 50 460 рублей, посчитав его необоснованным, по основаниям оспаривания законности п.1.6 решения.

Признавая требования ОАО «Саратовоблгаз» о признании пункта 6.1 решения недействительным, правомерными, суд первой инстанции, сослался на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Саратовоблгаз» на дату ввода в эксплуатацию основных средств «Карты р.ц. электронные» был издан приказ №230-р.1 от 15 июля 2005 года, в котором комиссией закреплен срок полезного использования электронных карт 36 месяцев с учетом устных рекомендаций производителя. Письменные рекомендации производителя ООО «Саратовское землеустроительное предприятие» на дату ввода в эксплуатацию данных основных средств отсутствовали. Письменные рекомендации производителя ООО «Саратовское землеустроительное предприятие» получены налогоплательщиком только в ходе выездной налоговой проверки. В письме от 17 июня 2008 года №135 изготовителем ООО «Саратовское землеустроительное предприятие» рекомендуемый срок полезного использования карт электронных составляет 36 месяцев.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 258 Налогового Кодекса РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Факт получения налогоплательщиком письменной рекомендации организации-изготовителя позже издания приказа о закреплении срока использования электронных карт, по мнению суда первой инстанции, никак не повлиял на длительность срока полезного использования электронных карт. Срок полезного использования, закрепленный приказом налогоплательщиком № 230-р. 1 от 15 июля 2005 года, совпадает с рекомендациями ООО «Саратовское землеустроительное предприятие» в письме от 17 июня.2008 года № 135.

Оспаривая законность вывода суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные тем, по которым оспаривается правомерность судебного акта в части признания недействительным пункта 1.6 решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, по основаниям несостоятельности доводов апелляционной жалобы по оспариванию решения суда первой инстанции в части признания незаконным п.1.6 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 09/08 от 30 июня 2008 года.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченная Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по платежному поручению № 8985 от 12 февраля 2009 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2009 года по делу № А57-21213/2008-9 -   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 8985 от 12 февраля 2009 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской