ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-6558/2006-22
«24» марта 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, город Москва,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» декабря 2007 года по делу № А57-6558/2006-22 (судья Храмова Е.В.),
по заявлению ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ», город Саратов,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов,
о признании недействительным решения № 14/10 от 31.03.2006 года в части,
третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, город Москва,
по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, город Москва,
к ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ», город Саратов,
о взыскании 19 565 097 рублей 60 копеек,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов,
при участии в заседании представителей:
ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» - Шубина Е.В. (паспорт № 63 02 927595 выдан 16.05.2002 г. УВД Заводского района г. Саратова, доверенность № 160 от 26.12.07 г. сроком по 31.12.2008г.), Ляпина О.А. (паспорт № 63 03 363702 выдан 04.11.2002 г. Волжским РОВД г. Саратова, доверенность № 12/04 от 14.01.08 г. сроком до 31.12.2008г.), Процко В.В. (паспорт № 67 01 448001 выдан 19.02.2002 г. Когалымским городским отделом внутренних дел УВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, доверенность № 12/144 от 18.12.07 г. сроком до 31.12.2008г.),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Трупяков Ю.А. (служебное удостоверение УР № 365374 действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 03-10/5640 от 19.07.2007 г. сроком на три года), Толстова И.В. (служебное удостоверение УР № 364500 действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 03-10/5663 от 19.07.2007 г. сроком на один год), Хрулева О.А. (служебное удостоверение УР № 366139 действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 03-10/7505 от 10.09.2007 г. сроком на один год),
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Мигунова А.А. (служебное удостоверение УР № 431003 действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 69 от 27.08.2007 г. сроком на один год),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, о признании недействительным решения № 14/10 от 31.03.2006 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 67618611 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15365469 рублей 95 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 13539933 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53580105 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17345971 рубля, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 5893815 рублей 59 копеек; в части доначисления единого социального налога в сумме 148336 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1625 рублей 45 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 29528 рублей 60 копеек; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 100706 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 32021 рубля 45 копеек, налоговых санкций по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 20170 рублей 20 копеек; в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в сумме 4800 рублей, 72950 рублей (дело №А57-6558/2006-22).
Определением от 30.08.2006 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (том 5, л.д. 179-180).
В Арбитражный суд Саратовской области также обратилась Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 с заявлением к ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» о взыскании 19565097 руб. 60 коп. Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (Дело №А57-13314/2006-22).
Определением суда от 09.11.2006 года дела №А57-6558/2006-22 и №А57-13314/2006-22 объединены в одно производство с присвоением номера №А57-6558/2006-22 (т.5, л.д.164-165).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 г. по делу № А-57-6558/2006-22 требования ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 14/10 от 31.03.2006 года признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 67582598 руб. 45 коп. и пени в сумме 15365469 руб. 95 коп., налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 53410433 руб. и пени в сумме 17345971 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 45564 руб. и соответствующей суммы пени; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 1946327 руб. 19 коп., по статье 123 Налогового Кодекса РФ в размере 911272950 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» - отказано.
Частично удовлетворены заявленные требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1: с ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 взысканы налоговые санкции в размере 11057 рублей 40 копеек.В удовлетворении остальной части заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – отказано (том 15, л.д. 9-22).
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года в части удовлетворения заявленных ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, а так же взыскать с ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» суммы налоговых санкций, соответствующих налогам в части эпизодов, обжалуемых налоговой инспекцией.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области так же обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 15, л.д.61-72), в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года в части:
- признания недействительным п.1 решения инспекции № 14/10 от 31.03.2006 года о доначислении налога на прибыль в размере 67 102 937 руб.;
- признания недействительным п.10 решения инспекции № 14/10 от 31.03.2006 года о доначислении НДС в размере 52 950 985 руб.;
- признания недействительным п.1.1 резолютивной части решения инспекции № 14/10 от 31.03.2006 года о привлечении ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 13 420 588 руб.;
- признания недействительным п.1.1 резолютивной части решения инспекции № 14/10 от 31.03.2006 года о привлечении ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 5 893 815 руб.;
- признания недействительным п.1.3 резолютивной части решения инспекции № 14/10 от 31.03.2006 года о привлечении ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) в размере 77 750 руб.;
- признания недействительным решения инспекции № 14/10 от 31.03.2006 г. в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица - Умрихина О.В.
и отказать ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции № 14/10 от 31.03.2006 г. в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 67 102 937 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа (пункт 1);
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 52 950 985 руб. а также соответствующие суммы пени и штрафа (пункт 10);
- доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица - Умрихина О.В.;
- привлечения ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (размере 19 314 403 руб. (пункт 1.1.);
- привлечения ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ «размере 77 750 руб. (пункт 1.3.).
Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в апелляционной жалобе просит взыскать с ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» суммы штрафных санкций:
- за неполную уплату налога на прибыль в размере 13 420 588 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ);
- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 893 815 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ);
- за непредставление документов (сведений) в размере 77 750 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ).
ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда от 19 декабря 2007 года оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.03.2008 года до 15 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу налоговыми органами обжалуется только часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №1/10 от 15.03.2006 года и вынесено решение №14/10 от 31.03.2006 года, согласно которому ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» были доначислены налоги на общую сумму 122 999 028 рублей, пени в общей сумме 32 745 087 рублей 85 копеек, налоговые санкции в сумме 13 539 933 рублей, 5 893 815 рублей 59 копеек, 29 528 рублей 60 копеек, 20 170 рублей 20 копеек, 81 650 рублей.
ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» с указанным решением в обжалуемой части не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. По пункту 1 решения суда от 19.12.2007 года.
Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется как Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, так и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность использования затратного метода и неверно определена налоговая база но налогу на прибыль, в связи с чем оспариваемым решением неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 31 485 369 рублей 41 копеек в 2003 году и 35 617 567 рублей 68 копеек в 2004 году, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 1), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение статей 248, 249, 271, 274, 40 Налогового Кодекса РФ неправомерно занизило для целей налогообложения показатель выручки от реализации товаров в размере 131 189 039 рублей 22 копеек за 2003 год, и в размере 148 406 531 рублей 98 копеек за 2004 год за счет нарушения принципов определения цены товаров (работ, услуг) по сделкам между взаимозависимыми лицами. По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения по сделкам между взаимозависимыми лицами. В связи с чем стоимость услуг по переработке давальческого сырья, оказываемых заявителем по договору №260 от 23.07.1999 года, явилась ниже «рыночной», определяемой в порядке, установленном статьей 40 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с договором №260 от 23.07.1999 года «О переработке давальческого сырья», заключенным между ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» и ЗАО «Лукойл-Нефтехим», ЗАО «Лукойл-Нефтехим» обязуется своими силами и средствами поставить ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» сырье в количестве и в соответствие с качеством, изложенным в Приложениях к договору, и оплатить его переработку в соответствии с условиями договора.
Разделом 5 договора №260 от 23.07.1999 года определены принципы формирования стоимости услуг по переработке сырья и установлен порядок расчетов. В соответствии с пунктом 5.1 договора №260 от 23.07.1999 года «цена услуг по переработке согласовывается сторонами на каждый отчетный период в форме приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью».
В пункте 5.2 договора №260 от 23.07.1999 года оговорены случаи уточнения стоимости уедут по переработке сырья, а именно: невыполнения согласованного выхода готовой продукции по вине одной из сторон; некачественного изготовления продукции или невыполнения графика отгрузки продукции по вине ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ»; других причин, влияющих на изменение выхода или качества продукции (в т.ч. аварии или ремонт установок).
Согласно пункту 5.7 договора №260 от 23.07.1999 года «при изменении ценообразующих факторов и объема фактически поставленного сырья стоимость переработки может быть изменена по согласованию сторон».
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из смысла статьи 40 Кодекса следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлена обязанность органа, принявшего оспариваемое в суде решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
В соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса РФ при проведении проверки в целях установления рыночной цены товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе воспользоваться одним из следующих методов: по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами); методом цены последующей реализации; затратным методом.
Как верно указал суд первой инстанции, каждый метод должен применяться последовательно и лишь при невозможности использовать предыдущий.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом применен затратный метод определения рыночной цены услуг по переработке давальческого сырья, из которого заявителем вырабатываются следующие виды продукции: Фенол синтетический технический (Фенол. Ф); Ацетон технический (Ацетон. А); Нитрил акриловой кислоты технический (НАК); Эфир метиловый акриловой кислоты (МА); Эфир метиловый метакриловой кислоты (ММА); Сульфат аммония (СА).
В обоснование невозможности использования метода определения рыночных цен по цене сделок с идентичными (однородными) услугами налоговый орган делает вывод о том, что «Услуги по переработке давальческого сырья, оказываемые проверяемой организацией являются уникальными, т.к. на территории Саратовской области и РФ данные услуги не оказываются».
В подтверждение своей позиции по данному вопросу налоговый орган ссылается на письма Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области от 13.03.2006 года № 52-01-03/1094, Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 30.03.2006 года №367.
Согласно письму Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области от 13.03.2006 года № 52-01-03/1094 «цены услуг переработки не являются объектом статистических наблюдений».
Однако, то обстоятельство, что цены услуг переработки давальческого сырья не являются объектом статистических наблюдений, не может служить доказательством того, что идентичные (однородные) услуги больше никто не оказывает и что информация по идентичным (однородным) услугам отсутствует либо недоступна.
В вышеназванном письме органа государственной статистики сказано, что в 2003 году произведено 198 000 тонн фенола, в 2004 – 240 000 тонн. Из них только 33 506 тонн и 37 533 тонн соответственно произвело ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ».
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в 2003-2004 годах заявитель не являлся единственным производителем фенола; на территории Российской Федерации существуют производители продукции, аналогичной производимой заявителем.
Тот факт, что налоговый орган выбрал в качестве источника информации орган, в котором отсутствовали необходимые сведения, не освобождает его от обязанности по установлению и использованию других источников, которые такими сведениями обладают.
Кроме того, как указано выше, в качестве доказательства невозможности использования метода определения рыночных цен по цене сделок с идентичными (однородными) услугами налоговый орган ссылается на Письмо Торгово-промышленной палаты Саратовской области, согласно которому «ценовая информация по услугам переработки давальческого сырья и продуктов химической промышленности в открытом доступе отсутствует в связи с большим сроком давности (2003-2004 год)».
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что названное письмо не может рассматриваться как доказательство доводов налоговой инспекции о невозможности определения иены переработки давальческого сырья по цене сделок с идентичными (однородными) услугами, поскольку статья 40 Налогового кодекса РФ не ставит в зависимость возможность использования источника информации от того, в каком доступе он находится, а Торгово-промышленная палата не является официальным источником информации, используемой в целях применения статьи 40 Налогового Кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах» от 07.07.1993 года №5340-1 юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории РФ.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в компетенцию торгово-промышленных палат не входит формирование и предоставление информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги).
В обоснование невозможности использования применения метода цены последующей реализации, налоговая инспекция указывает, что налоговому органу не удалось получить информацию о цене последующей реализации продукции, производимой Обществом, в связи с ее непредставлением ЗАО «Лукойл-Нефтехим» и иными продавцами, а также в связи с отсутствием такой информации в Территориальном органе Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области. Однако доказательств невозможности получения необходимой информации от производителей химической продукции налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Согласно акту №1/10 выездной налоговой проверки от 15.03.2006 года соответствующие запросы в ходе проверки налоговым органом не направлялись (том 6, л.д.1-54).
Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что примененный налоговым органом затратный метод не соответствует затратному методу, установленному п. 10 ст. 40 НК РФ.
Абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
В оспариваемом решении в таблице приведены данные о себестоимости переработки по данным налогоплательщика, по данным проверки и отклонения между ними, которые, по мнению налогового органа, являются суммой, на которую произошло занижение налоговой базы. В графе «по данным проверки» указаны данные о величине себестоимости услуг, отраженные заявителем в бухгалтерском учете.
Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически определение налоговым органом рыночной цены затратным методом свелось к определению величины себестоимости услуг по переработке давальческого сырья, отраженной в бухгалтерском учете ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ», что искажает суть механизма определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установленного статьей 40 Налогового Кодекса РФ.
При среднемесячной выработке фенола в 2004 году в количестве 3200,0 тонн и ацетона в количестве 2300,0 тонн, в августе месяце производство фенола составило 60,0 тонн, а ацетона 37,5 тонн, то есть производство указанных продуктов существенно сократилось.
Тогда как, себестоимость тонны указанных продуктов в августе резко возросла, при себестоимости тонны фенола в июле 2004 года в размере 5214,81 рублей, а ацетона в размере 5201,47 рублей, в августе себестоимость одной тонны фенола составила 215894 рублей, а ацетона - 215372,36 рублей, то есть себестоимость возросла более, чем в 41 раз, как по фенолу, так и по ацетону.
Налоговым органом рыночная цена услуг переработки сырья определена в июле 2004 года по фенолу в размере 5214,81 рублей; по ацетону - 5201,47 рублей; в августе 2004 года по фенолу - 215894 рублей; по ацетону - 215372,36 рублей.
Резкий рост себестоимости продуктов вызван остановкой цехов по производству фенола и ацетона в августе 2004 года на плановый ремонт, в связи с чем, объем их производства резко снизился (с 3463,3 тонн и 2164,5 тонн в июле 2004 года до 60,0 тонн и 37,5 тонн в августе 2004 года фенола и ацетона соответственно). При этом заявитель постоянно нес производственные расходы, величина которых не зависит от объема выпускаемой продукции и которые сохранились на уровне предыдущих периодов, как например, заработная плата промышленно-производственного персонала, затраты на содержание помещений. В связи с резким сокращением объема производства продукции величина постоянных производственных затрат в себестоимости единицы продукции резко возросла.
Одновременно с этим, в августе 2004 года ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» понесло значительные затраты на плановый ремонт производств фенола и ацетона. Как следует из учетной политики, ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» не предусматривалось создание резерва на ремонт основных средств в целях равномерного включения расходов в затраты на производство. Расходы, связанные с ремонтом основных средств, включались в себестоимость по мере их возникновения и признания, затраты на ремонт производств фенола и ацетона были включены в себестоимость в августе 2004 года. С учетом этого, себестоимость одной тонны фенола и ацетона в августе 2004 года резко возросла и превысила стоимость услуг по переработке, установленных договором. Аналогичная ситуация складывалась с себестоимостью других продуктов.
В период резкого роста себестоимости указанные выше обстоятельства не позволяют признавать ее в качестве обычных затрат, поскольку в этот период она не характеризует обычный объем затрат на тонну выработанной продукции при обычном объеме вырабатываемой продукции. Кроме того, расходы на плановый ремонт производства в целях применения пункта 10 статьи 40 Налогового Кодекса РФ не могут быть признаны в качестве обычных в течение непродолжительного периода (месяц), поскольку производятся с периодичностью (в рассматриваемом случае 1 раз в год) и обусловлены необходимостью поддержания в надлежащем техническом состоянии производства до осуществления следующего текущего ремонта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал что, превышение в отдельные периоды по отдельным продуктам величины себестоимости, отраженной в бухгалтерском учете, над стоимостью услуг по переработке, указанной в договоре, вызванное объективными причинами, не может свидетельствовать о занижении ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно статье 313 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами Общества о прибылях и убытках за 2003 и 2004 года, деятельность от оказания ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» услуг по переработке давальческого сырья является прибыльной.
В судебном заседании представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области представлен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 года с учетом периодов, в которых имелось колебание цены в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (услуг).
Согласно данному расчету налогоплательщик, по мнению налогового органа, необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 года на 86956217,03 руб., соответственно, налог на прибыль на 20 869 492, 09 руб.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась финансово-экономическая экспертиза с целью разъяснения вопросов, связанных с определением рыночных цен на услуги по переработке давальческого сырья в нефтехимической промышленности.
Как следует из заключения эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 28.09.2007 года, затратный метод определения рыночной цены на услуги по переработке давальческого сырья, оказываемые ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ», примененный налоговым органом, не соответствует определению и порядку затратного метода, изложенного в пункте 10 статьи 40 Налогового Кодекса РФ (том 14, л.д. 52-61).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области заявлено ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, которую поручить иному экспертному учреждению, поскольку заключение эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 28.09.2007 года содержит противоречия и неясности.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 стати 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае сомнений в обоснованности заключения эксперта от 28.09.2007 года или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.
Более того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в суде первой инстанции давались письменные пояснения на названное заключение эксперта, в которых налоговый орган не заявлял ни о противоречиях, ни о неясностях данного заключения.
Кроме того, в данном случае заключение эксперта явилось не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из прочих доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции, вынося решение по рассматриваемому эпизоду.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств правомерности применения затратного метода при исчислении налога на прибыль в 2003-2004 годах, и не представил доказательств невозможности использования методов определения рыночной цены оказываемых услуг по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) и цене последующей реализации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность использования затратного метода и неверно определена налоговая база но налогу на прибыль, в связи с чем оспариваемым решением неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 31485369 рублей 41 копеек в 2003 году и 35617567 рублей 68 копеек в 2004 году, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
2. По пункту 2 решения суда от 19.12.2007 года.
Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» обоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на сумму 440104 рублей за счет включения стоимости услуг по предоставлению лечебно-профилактического питания. Таким образом, налоговый орган оспариваемым решением неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 99 526 рублей 08 копеек и соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно решению налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 4), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение пункта 4 статьи 255 Налогового Кодекса РФ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 440104 рублей за счет включения стоимости услуг по предоставлению лечебно-профилактического питания работникам организации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» обеспечивало сотрудников лечебно-профилактическим питанием. Обеспечивая сотрудников лечебно-профилактическим питанием, заявитель руководствовался:
• Трудовым Кодексом РФ, статьей 222 которого установлена обязанность работодателя обеспечивать сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, лечебно-профилактическим питанием;
• Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 07.01.77 года №4/П-1, а впоследствии - Постановлением Министерства труда РФ от 31.05.2003 года №14. которыми установлен перечень производств, профессий и должностей, дающими право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания;
• Коллективным договором между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» на 2003-2005 годы, пунктом 6.1.8. которого установлена обязанность работодателя обеспечивать выдачу лечебно-профилактического питания в соответствии с «Перечнем производств и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда», утвержденным 07.01.77 года №4/П-1 и Приложением №5 к коллективному договору.
Новым перечнем производств, профессий и должностей, который дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания, утвержденным Постановлением Министерством труда РФ от 31.05.2003 года №14, сокращен круг лиц, имеющих такое право. В этой связи налоговый орган полагает, что заявитель, продолжая обеспечивать своих сотрудников, исключенных из перечня, таким питанием, нарушило установленный законодательством порядок, вследствие чего ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» неправомерно учитывало связанные с этим расходы при исчислении налога на прибыль.
Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 07.01.77 года №4/П-1, а также сформированным на основании него Приложением 5 к коллективному договору был установлен более широкий перечень профессий и должностей, который дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания, чем утвержденный Постановлением Министерства труда РФ от 31.05.2003 года №14.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Постановление №4/П-1 от 07.01.77 года утратило силу, Приложение 5 к коллективному договору, в котором установлен конкретный перечень применительно к ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ», свое действие сохранило, соответственно, сохранилась обязанность заявителя обеспечивать сотрудников питанием именно по этому перечню. Данное обстоятельство нельзя считать нарушением законодательства, так как статьей 41 Трудового Кодекса РФ закреплено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. После отмены Постановления №4/П-1 от 07.01.77 года Приложение 5 к коллективному договору как раз и устанавливало льготы и преимущества для работников ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» по сравнению с установленными Постановлением Министерства труда РФ от 31.05.2003 года №14.
Согласно статье 255 Налогового Кодекса РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового Кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что в случаях, когда коллективным договором предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников бесплатным питанием, даже если такая обязанность не установлена законодательством, Налоговый Кодекс РФ позволяет учитывать связанные с этим расходы при исчислении налога на прибыль.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого решения по рассматриваемому эпизоду.
3. По пункту 3 решения суда от 19.12.2007 года.
Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган ошибочно трактовал стоимость оборудования, преданного в сублизинг, как выкупную цену, вследствие чего вывод в оспариваемом решении о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1583897 рублей, и начисление налога на прибыль в сумме 380135 рублей 28 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 7), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение подпункта 10 статьи 264 Налогового Кодекса РФ необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму лизинговых платежей в размере 1 583 897 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ были отнесены сублизинговые платежи за принятое в сублизинг имущество по договору сублизинга №135/06у-2003 от 09.07.2003 года.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговый платеж является единым, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может быть включена выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В договоре сублизинга №135/06у-2003 от 09.07.2003 года переход права собственности от Лизингополучателя к Сублизингополучателю не предусмотрен, лизингополучатель передает Сублизингополучателю имущество только в пользование (пункт 2.1 договора сублизинга).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условие о переходе права собственности от Лизингополучателя к Сублизингополучателю не может быть включено в договор, т.к. на момент заключения договора сублизинга Лизингополучатель правом собственности на имущество не обладает.
В приложении №2 к договору указана общая сумма сублизинговых платежей 133316,65 долларов США. Так как заключенный договор сублизинга не предполагает перехода права собственности на полученное имущество, в указанную сумму выкупная цена включена не была. Кроме того, в приложении №2 к договору определена стоимость оборудования, преданного в сублизинг - 114516,68 долларов США. Указанная стоимость установлена исключительно в целях определения размера ответственности Сублизингополучателя в случае не обеспечения сохранности имущества, переданного в лизинг и возмещения убытков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган ошибочно трактовал указанную стоимость как выкупную цену, вследствие чего вывод в оспариваемом решении о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1583897 рублей, и начисление налога на прибыль в сумме 380135 рублей 28 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.
4. По пункту 4 решения суда от 19.12.2007 года.
Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется как Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1, так и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом оспариваемым решением неправомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 52 950 985 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно решению налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 10), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение пункта 5 статьи 154 Налогового Кодекса РФ неправомерно занижена налоговая база по НДС от реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья.
Как следует из оспариваемого решения, в отдельные отчетные периоды фактическая стоимость переработки давальческого сырья в готовую продукцию была выше, чем стоимость, указанная в счетах-фактурах. При этом под фактической стоимостью налоговый орган понимает данные, отраженные в ежемесячных отчетных калькуляциях по видам оказываемых услуг, то есть себестоимость услуг по переработке давальческого сырья. В связи с тем, что в отдельные периоды себестоимость превышала выручку от реализации услуг, налоговый орган делает вывод о занижении заявителем налоговой базы по НДС.
Согласно пункту 5 статьи 154 Налогового Кодекса РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговая база должна определяться исходя из стоимости, указанной сторонами сделки в договоре, поскольку действующем законодательстве о налогах и сборах не содержится положений, предусматривающих, что цены на услуги, установленные на уровне ниже себестоимости, для целей налогообложения НДС должны быть увеличены на сумму «убытков».
В счетах-фактурах, на которые ссылается налоговый орган, указана стоимость услуг, соответствующая стоимости, указанной в договоре.
5. По пункту 6 решения суда от 19.12.2007 года.
Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» был соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 163 713 рублей, а также соответствующие суммы налоговых санкций и пени.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 13), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ неправомерно завышены вычеты по НДС от стоимости основных средств, не используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, списало с баланса стоимость недоамортизированного имущества (стр. 430 разд. 1 - 2003 год, стр. 370 разд. 2.1. - 2004 год налоговой декларации). Общая стоимость недоамортизированного оборудования составила 818 587 рублей 44 копеек, вычет по НДС составил 163 713 рублей. По мнению налогового органа, указанные действия привели к необоснованному завышению налоговых вычетов в части сумм НДС от стоимости основных средств, не используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового Кодекса РФ: налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование приобреталось и использовалось ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (для оказания услуг по переработке давальческого сырья).
Статьей 257 Налогового Кодекса РФ определено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Оборудование пришло в негодность и было списано. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с ПБУ 6/01 оборудование было разобрано на запчасти и металлолом. Запчасти были израсходованы на ремонт аналогичного оборудования, металлолом оприходован и реализован по договорам продажи.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ, недоамортизированные основные средства были полностью использованы ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в процессах, связанных с операциями, признаваемыми объектами налогообложения, следовательно, Обществом был соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 163713 рублей, а также соответствующие суммы налоговых санкций и пени.
6. По пункту 7 решения суда от 19.12.2007 года.
Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» был соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 69115 рублей, а также соответствующие суммы налоговых санкций и пени.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно решению налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 15), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ неправомерно завышены вычеты по НДС по оплаченным счетам-фактурам от ООО «Кантин-Нитрон» за услуги (обеспечение бесплатным лечебно-профилактическим питанием), не связанные с осуществлением операций, являющихся объектом налогообложения НДС.
Расходы по обеспечению сотрудников лечебно-профилактическим питанием в соответствии со ст. 255 НК РФ признаются в качестве расходов на оплату труда.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Учитывая то, что работники, которым предоставлялось лечебно-профилактическое питание, заняты в производстве продукции ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ», а услуги по выработке такой продукции облагаются НДС, Общество имело право принять к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении лечебно-профилактического питания.
7. По пункту 8 решения суда от 19.12.2007 года.
Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» имел право на налоговый вычет НДС, исчисленный с суммы лизинговых платежей. Следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно доначислил налогоплательщику за 2003-2004 годы НДС в сумме 226 620 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 18), ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ неправомерно завышены вычеты по НДС от выкупной стоимости предметов лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговый платеж является единым, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может быть включена выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В договоре сублизинга №135/06у-2003 от 09.07.2003 года переход права собственности от Лизингополучателя к Сублизингополучателю не предусмотрен, лизингополучатель передает Сублизингополучателю имущество только в пользование (пункт 2.1 договора сублизинга).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условие о переходе права собственности от Лизингополучателя к Сублизингополучателю не может быть включено в договор, т.к. на момент заключения договора сублизинга Лизингополучатель правом собственности на имущество не обладает.
В приложении №2 к договору указана общая сумма сублизинговых платежей -133316,65 долларов США. Так как заключенный договор сублизинга не предполагает перехода права собственности на полученное имущество, в указанную сумму выкупная цена включена не была. Кроме того, в приложении №2 к договору определена стоимость оборудования, преданного в сублизинг - 114516,68 долларов США. Указанная стоимость установлена исключительно в целях определения размера ответственности Сублизингополучателя в случае не обеспечения сохранности имущества, переданного в лизинг и возмещения убытков.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» применило к вычетам по НДС налог, исчисленный с лизинговых платежей, а не с выкупной стоимости предметов лизинга.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» выполнены условия статей 171 - 172 НК РФ, следовательно, у Общества имелось право на налоговый вычет по НДС, исчисленный с суммы лизинговых платежей.
8. По пункту 9 решения суда от 19.12.2007 года.
Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 полностью, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области только в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления Обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДФЛ в размере 45 564 рублей, а также соответствующие суммы пени и налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно решению налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года (пункт 21.9) ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового Кодекса РФ не включило в налогооблагаемую базу доход работника Умрихина О.В., полученный в натуральной форме, на сумму 350 491 рубль 50 копеек.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения в добровольном порядке удержало с Умрихина О.В. и уплатило в бюджет сумму доначисленного в ходе проверки и указанного в оспариваемом решении налога на доходы физических лиц в размере 45 564 рублей. Факт удержания и уплаты данной суммы налога подтверждается лицевой карточкой за декабрь 2005 года, январь 2006 года на Умрихина О.В., справкой формы №2-НДФЛ на Умрихина О.В., платежным поручением №16 от 11.01.2006 года.
На основании изложенного, во избежание двойного взыскания налога, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДФЛ в размере 45 564 рублей, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Что касается довода налоговой инспекции о правомерности доначисления им Обществу оспариваемым решением пени по данному эпизоду, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение налоговой инспекции не содержит сведений ни о сроке уплаты НДФЛ, ни о периоде ее начисления.
9. По пункту 11 решения суда от 19.12.2007 года.
Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется как Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1, так и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление в установленный срок документов по налогу на прибыль в количестве 96 штук и по налогу на доходы физических лиц в количестве 1537 штук в виде штрафа в размере 4800 рублей и 72950 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года, ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по налогу на прибыль в количестве 96 штук и по налогу на доходы физических лиц в количестве 1537 штук в виде штрафа в размере 4800 рублей и 76 850 рублей.
Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).
В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что содержание требования от 02.03.2006 года не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество были запрошены налоговым органом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении указанной ответственности судам необходимо исходить из того, что под не представленным в установленный срок документом, касающимся конкретного налогоплательщика, следует понимать каждый отдельный документ независимо от его объема и количества страниц.
Из материалов дела видно, что в требовании о предоставлении документов, направленном в адрес Общества, не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, а также не указано их количество.
Ссылка на виды документа без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении не отразил основания для начисления штрафа в сумме 4800 рублей, а также обстоятельства совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствахсуд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление в установленный срок документов по налогу на прибыль в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4800 рублей.
Что касается привлечения ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление в установленный срок документов по налогу на доходы физических лиц в количестве 1537 штук в виде штрафа в размере 76 850 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 21.7 решения налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года Общество в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ в 2003-2004 годах не представляло ежемесячно сведения о доходах физических лиц в случаях выплаты дохода в натуральной форме не работникам предприятия и невозможности удержания с этих доходов налога: ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» предоставляло в 2003-2004 годах бесплатно лечебно-профилактическое питание или молоко 54 работникам ООО «Медис» и 39 работникам ЗАО «ЦАСФ». Всего Общество не представило 1537 сведений о доходах физических лиц в 2003-2004 годах.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налоговой инспекции о том, что Общество было обязано представлять вышеназванные сведения о доходах физических лиц ежемесячно.
Согласно п. 7 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Невозможностью удержать налог считается случай, когда заранее известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
При этом следует отметить, что форма документа, подлежащая в обязательном порядке использованию в данной ситуации, налоговым законодательством не установлена.
Однако ФНС России в п. 3 своего Приказа от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" рекомендует налоговым агентам при направлении в налоговые органы указанных сведений использовать форму N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год", утвержденную указанным Приказом.
В силу пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В случае если налоговый агент не представит в установленный срок в налоговые органы сведения о выплате дохода в натуральной форме, тогда с него может быть взыскан штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное представление в установленный срок документов по налогу на прибыль в количестве 1537 штук в виде штрафа в размере 76850 рублей.
10. По пункту 12 решения суда от 19.12.2007 года.
Данный пункт решения суда первой инстанции обжалуется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 полностью, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части признания недействительным п.1.1 резолютивной части решения инспекции № 14/10 от 31.03.2006 года о привлечении ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за уплату налога на прибыль в размере 13 420 588 руб. и НДС в размере 5 893 815 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом суммы налогов, признанной настоящим решением необоснованно доначисленной, а также при наличии имеющейся переплаты, оспариваемое решение в части привлечения ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 463 277 рублей 19 копеек вынесено налоговым органом неправомерно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно решению налогового органа №14/10 от 31.03.2006 года ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налогов.
Согласно Акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам №5914 от 07.04.2006 года за период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года, переплата ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» (сальдо на 31.03.2006) по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет составляет 49090,86 рублей; согласно Акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам №5916 от 07.04.2006 года за период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года переплата ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» (сальдо на 31.03.2006) по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет составляет 936183,58 рублей; согласно Акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам №5915 от 07.04.2006 года за период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года переплата ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» (сальдо на 31.03.2006) по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет составляет 2520684,17 рублей; согласно Акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам №5905 от 07.04.2006 года за период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года переплата (сальдо на 31.03.2006) ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» по НДС составляет 1004877,19 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума №5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части привлечения ООО «САРАТОВОРГСИНТЕЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 463 277 рублей 19 копеек вынесено налоговым органом неправомерно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 года по делу №А57-6558/2006-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.Г. Веряскина
О.А. Дубровина
