ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-26135/2018 |
21 февраля 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромхолдинг»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-26135/2018 (судья И.И. Маслова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгопромхолдинг» (ИНН 3428987891, ОГРН 1073454001983)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153 ОГРН 1043400705138)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромхолдинг» - Бабакова Н.В. по доверенности от 03.08.2018 №26; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Борисова Е.Н. по доверенности от 09.01.2019 №02-32/009
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромхолдинг» (далее -ООО «Волгопромхолдинг», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 10-17/759 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 873 011 руб. 43 коп., начисления пени по НДС в размере 221 141 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату НДС в размере 135 401 руб. 16 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 945 640 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль в размере 188 995 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 189 128 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-26135/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волгопромхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгопромхолдинг» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 14.03.2018 № 10-17/759, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в размере 542 931 руб. 48 коп. Кроме того, ООО «Волгопромхолдинг» предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 1 818 651 руб. 91 коп. и соответствующие суммы пени, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, всего в размере 412 420 руб. 35 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Волгопромхолдинг» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе и просило его отменить.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 612 от 23.05.2018 решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 10-17/759 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Волгопромхолдинг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу, что ООО «Волгопромхолдинг» путем согласованных действий с контрагентами ООО «СМУ «Олимп-Строй», ООО «СМУ «Волга», ООО «МидгардСтрой», ООО «ВолгаСитиСтрой» и ООО «АрхИдея» создан формальный документооборот с целью извлечения заявителем налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (с 01.01.2014 по 31.12.2016) ООО «Волгопромхолдинг» заключены договоры на выполнение следующих работ:
- с ООО «СМУ «Олимп-Строй» на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15: устройство фундамента (договор субподряда № 32 от 30.10.2014), монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей (договор субподряда № 45 от 19.12.2014) и монтаж железобетонных полов (договор субподряда № 3 от 26.01.2015);
- с ООО «СМУ» «Волга» на объекте «Кафе с гостиницей», расположенном по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, 3000 м направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад, на выполнение таких строительно-монтажных работ, как бетонные работы, монтажные и общестроительные работы (договор строительного подряда № 12-13 от 02.10.2013);
- с ООО «МидгардСтрой» на объекте «Логистический центр по хранению овощной продукции 1 очередь» по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад, монтаж кровельных сэндвич-панелей (договор строительного подряда № 06-16 от 01.08.2016) и монтаж стеновых панелей и устройство навеса над подпорной стеной (договор строительного подряда№ 08-16 от 18.08.2016);
- с ООО «ВолгаСитиСтрой» на объекте «Кафе с гостиницей», расположенном по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад, строительно-монтажные работы (договор строительного подряда №11-13 от 02.09.2013);
- с ООО «АрхИдея» на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, уч. 2. Жилой дом № 3, строительно-монтажные работы и работы по устройству утепления кровли, на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская обл. Среднеахтубинский район, Жилой район «Букатин Луг», работы по устройству утепления кровли (договор строительного подряда № 11-15 от 15.09.2015); на объекте «Логистический центр по хранению овощной продукции 1 очередь», расположенном по адресу: Волгоградская обл.. Среднеахтубинский район, 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад. железобетонные работы (договор строительного подряда № 02-16 от 15.03.2016).
В проверенном налоговым органом периоде на основании документов, предъявленных от имени вышеуказанных контрагентов, налогоплательщик включил затраты в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а соответствующие суммы НДС - в состав налоговых вычетов.
Между тем, по результатам проверки налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных от имени спорных контрагентов, а также о том, что финансово-хозяйственные операции с ними фактически не совершались.
В отношении контрагента ООО «СМУ «Олимп Строй» установлено, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком организация была зарегистрирована по адресу: 400087 Волгоградская область, г. Волгограда, ул. Невская, 13А, оф. 804.
Положениями п. 2 ст. 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с п. 3 указанной статьи, наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Таким образом, из положений указанной нормы ГК РФ следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Вместе с тем, в рамках контрольных мероприятий по результатам проведенного 11.02.2015 осмотра по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 13А, офис 804, местонахождение ООО «СМУ «Олимп Строй» по указанному адресу не установлено.
Относительно довода жалобы заявителя о том, что осмотр территории места нахождения контрагента произведен позже периода договорных отношений, следует указать, что в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В рассматриваемом случае, последний счет-фактура, предъявленный от имени спорного контрагента, оформлен 02.02.2015, осмотр проведен 11.02.2015, при этом, информация об изменении местонахождения организации в регистрирующие органы на дату проведения осмотра не поступала, что свидетельствует о том, что на момент осмотра адрес регистрации соответствовал адресу, указанному в предъявленных налогоплательщику документах.
Учредитель и руководитель контрагента в период взаимоотношений с налогоплательщиком значился Савинков Сергей Николаевич. С 13.04.2015 - Волоцков Станислав Сергеевич («массовый» руководитель/учредитель (18 организаций)).
В рамках проведенного допроса Савинков С.Н. (протокол допроса от 20.03.2015 б/н) подтвердил, что являлся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «СМУ «Олимп Строй», сообщив информацию об обществе, содержащуюся в учетном (регистрационном) деле. При этом указал, что заключал договоры в качестве посредника (среднесписочная численность составляет 1 человек), доход от сделок составлял 0,5-1 процента.
Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля № 09-15/2/2449дсп от 11.10.2018, Савинков С.Н. указывает, что он фактически не принимал участия в деятельности организации с декабря 2014 года, официально сняв с себя полномочия в качестве директора в 2015 году. Юридический и фактический адрес ООО «СМУ Олимп Строй» его директор Савинков С.Н. не помнит, указывая: «ориентировочно центральный или Краснооктябрьский районы».
Между тем, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «СМУ «Олимп Строй» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у него доходов от спорного контрагента.
Кроме того, по результатам анализа сведений из трудовой книжки Савинкова С.Н. установлено, что с 29.03.2010 по настоящее время он числится сотрудником КФП «Космос», иных записей в трудовой книжке Савинкова С.Н. не значится. Кроме того, из табелей учета рабочего времени следует, что графиком в данной организации установлен 8 часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями.
Указанная информация свидетельствует о номинальном участии Савинкова С.Н. в деятельности ООО «СМУ «Олимп Строй».
По результатам налоговой проверки сделан также вывод о визуальном несоответствии подписи Савинкова С.Н., проставленной на учредительных документах, его подписи на документах, предъявленных налогоплательщику.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречия, установленные налоговым органом в договоре субподряда №45 от 19.12.2014, заключенному ООО «Волгопромхолдинг» с ООО «СМУ «Олимп Строй, согласно которому срок выполнения работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15 - с 30.10.2014 по 15.12.2014, то есть до даты заключения договора.
Аналогичные противоречие прослеживаются по договору субподряда № 3 от 26.01.2015, заключенному ООО «Волгопромхолдинг» с ООО «СМУ «Олимп Строй», где срок выполнения работ по монтажу железобетонных полов на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15 - с 30.10.2014 по 15.12.2014, то есть до даты заключения договора.
Следовательно, данные обстоятельства (некорректные сведения в договорах) еще раз указывают на формальность заключения сделок.
В отношении довода налогоплательщика о том, что указание налогового органа на визуальное сопоставление подписи без проведения экспертизы не является доказательством, суд отмечает, что в постановлении ФАС Уральского округа от 03.12.2013 № Ф09-13260/13 по делу № А60-8314/2013 суд пришел к выводу о подписании первичных документов неустановленным лицом на основании визуального сличения подписей в совокупности с иными обстоятельствами. Таким образом, суды принимают визуальное несоответствие подписей в качестве доказательств, а проведение экспертизы является правом налогового органа, а не обязанностью.
Также необходимо отметить, что по расчетному счету контрагента отсутствуют платежи в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам, либо в адрес юридических лиц за субподрядные работы, а также перечисления организации, в интересах которой контрагент в качестве посредника заключал договоры с налогоплательщиком. Иные расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности: на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офиса или склада, приобретение канцелярских товаров и т.п. у контрагента также отсутствуют. Имущество, транспорт в собственности контрагента отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг. не представлялись.
Отсутствие организации-контрагентов по месту регистрации, в совокупности с иными характеристиками контрагентов налогоплательщика (не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала и т.п.) в складывающейся судебной практике признается доводом, свидетельствующим о «техническом» характере спорных контрагентов и необоснованной налоговой выгоде налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 N Ф06-10248/2016 по делу N А55-18739/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 N Ф04-2830/2016 по делу N А27-22052/2015).
Судебная коллегия обращает внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33333/2017 ООО «СМУ «Олимп Строй» признано недобросовестным контрагентом.
В отношении контрагента ООО «СМУ «Волга» в ходе проверки установлено, что организация по адресу регистрации отсутствует, в период осмотров, проведенных 26.03.2013 (протокол № 190) и 03.03.2014 (протокол №. 354) организация по месту нахождения не установлена. Указанным контрагентом договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячеек абонементного почтового шкафа не заключались, доверенности на получении корреспонденции не представлялись.
Таким образом, сведения о юридическом адресе ООО «СМУ «Волга», указанном в счетах-фактурах, а также адрес, указанный в учредительных документах в период взаимоотношений с налогоплательщиком являются недостоверным.
Руководителем ООО «СМУ «Волга» в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлся Комин Александр Викторович. В соответствии с информацией, полученной ранее в ходе допроса (протокол от 29.01.2015 № 279), Комнн А.В. сообщил, что в его должностные обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СМУ «Волга». При этом, свидетель не смог ничего сообщить о деятельности организации, назвать объекты, на которых выполнялись работы, заказчиков работ за период деятельности организации, что свидетельствует о его номинальном участие в деятельности ООО «СМУ «Волга». Кроме того, в соответствии с имеющейся информацией, Комин А.В. в 2034 году (в период взаимоотношений с налогоплательщиком) получал доход только в организации ООО «Стройтехсистема». Сведения по форме 2-1ЩФЛ за период 2012-2014 г.г. ООО «СМУ «Волга» не представлялись.
Наличие у ООО «СМУ «Олимп Строй» и ООО «СМУ «Волга» директора и учредителя, имеющих «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющим контрагентам налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанные организации, как реальных участников гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в свидетельствах о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «СМУ «Олимп Строй» и ООО «СМУ «Волга» содержатся недостоверные сведения. Лица, заявленные в качестве сотрудников указанных организаций при подаче заявлений о приеме в члены СРО, не подтвердили факт трудовых отношений с контрагентами.
Так, согласно показаниям Агиулова Наиля Вагизовича (протокола допроса от 16.04.2015 № 15-17/153) с 26.07.2010 он работает в ГБУЗ ВОКГТЦ. Никому и никогда не передавал свой паспорт, трудовую книжку, диплом и другие документы. Представленная на обозрение копия, по утверждениям свидетеля, снята с его диплома. При этом, номер трудовой книжки, копия которой представлена, не соответствует номеру его трудовой книжки, различаются также записи в трудовой книжке.
В ходе допроса Болотникова Юрия Михайловича (протокола допроса от 20.04.2015 № 15-17/160) установлено, что с 2002 года он является индивидуальным предпринимателем, имеет электротехническую станцию. Никому и никогда свой паспорт, трудовую книжку, диплом и другие документы он не передавал. Представленная на обозрение копия трудовой книжки не соответствует номеру его трудовой книжки, различаются также записи в трудовой книжке.
В соответствии с показаниями Насибяна Юрия Гургеновича (протоколы допроса от 17.09.2015 №14-11/582, от 22.04.2015 № 15-17/159), в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 он нигде не работал. Организация ООО «СМУ «Олимп Строй» и адрес местонахождения ему не известны. Никакого отношения к ООО «СМУ «Волга» он не имеет. Савинков Сергей Николаевич и Комин Александр Викторович ему не знакомы. Никогда не передавал никому свои документы (паспорт, трудовую книжку, диплом). Представленная на обозрение копия трудовой книжки не соответствует номеру трудовой книжки, также не соответствует записи в трудовой книжки в представленной копии записям в оригинале.
Согласно показаниям свидетеля Глуховой Марины Григорьевны (протокол допроса от 31.08.2015 б/н), в 2011 году она работала в ООО «Инвестстрой» бухгалтером, в ОАО «УК МФК» бухгалтером, потом в ООО «Нроф Эксперт» ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета. Никаких сведений в лицензионный центр не представляла, за период с 01.01.2011 передавала копии документов только в банк для получения ипотеки.
Физическое лицо Ефимова Т.В. согласно информации ЕГРН ни в Волгоградской области, ни в другом регионе России не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при получении свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «СМУ «Олимп Строй» и ООО «СМУ «Волга» при подаче заявления о приеме в члены СРО представило заведомо недостоверные сведения.
Считаем, что об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Волга» указывает и тот факт, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СМУ Волга» прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) — 13.01.2015. Правопреемником является ООО «Темп», который в свою очередь согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность 20.07.2017.
ООО «Темп» обладало признаками фирмы - «однодневки»; у организации отсутствовало имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, численность работников - 1 человек; организация отсутствовала по месту регистрации; договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонементного почтового шкафа отделениями «Почты России» не заключались; расчетный счет общества использовался для транзита и обналичивания денежных средств; у организации отсутствовали платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности -перечисление заработной платы, оплата за аренду имущества и за телефонную связь, хозяйственные нужды, коммунальные услуги.
Кроме того, ООО СМУ «Волга» признано недобросовестным контрагентом постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 по делу № А12-4341/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по делу № A12-61709/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 по делу № А12-41497/2016.
Организация ООО «МидгардСтрой» с даты образования - 10.02.2016 по настоящее время зарегистрирована по адресу: 400081, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Ангарская, 184, каб 20.
Руководителем является Авдонин Андрей Евгеньевич, который также числится руководителем еще 4 юридических лиц. Учредитель (100%) с даты образования по настоящее время - Сыров Александр Александрович (5 юр. лиц).
Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлялись на Авдонина А. Е. и Коростелеву Л. В. Также на данных физических лиц в 2016 году представлялись справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Фаворит-Сервис», зарегистрированной по адресу: 141800, Московская обл., р-н Дмитровский, г. Дмитров, ул. Профессиональная, 1А, оф. 424, с 16.03.2016 Авдонин А.Е. принят на должность водителя автобуса в ООО «Резерв» (период взаимоотношений ООО «МидгардСтрой» с налогоплательщиком - 3 кв. 2016 г.).
В ходе допроса (протокол от 04.07.2017 № 6577) Авдонин А.Е. пояснил, что с февраля 2016 года является директором ООО «МидгардСтрой». В его обязанности входит заключение договоров, руководство организацией, контроль за выполнением работ, поиск клиентов. По существу, заданных вопросов Авдонин А.Е. дал общую информацию по организации, однако, сведениями по финансово-хозяйственной деятельности организации свидетель не владеет, на вопрос есть ли у ООО «МидгардСтрой» допуск к СРО и какие работники заявлены в допуске Авдонин А.Е. ответить затруднился.
Установлено также, что контрагент не имел трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения монтажных работ. Сведения по форме 2-НДФЛ на лиц, заявленных в качестве сотрудников указанных организаций при подаче заявлений о приеме в члены СРО спорным контрагентом в налоговый орган не представлялись, что указывает на отсутствие у них доходов, полученных от спорного контрагента. Из анализа банковских выписок ООО «МидгардСтрой» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Волгопромхолдинг» за строительные работы, перечисляются в адрес третьих лиц с назначением платежа «за автохимию», «за масло», «за запчасти», «за трубу», а также перечислялись на пластиковую карту Авдонину А.Е.
Следовательно, у контрагента фактически отсутствовали условия для осуществления деятельности.
Кроме того. ООО «Мидгардстрой» признан недобросовестным контрагентом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 по делу К° А12-24391/2018.
Организация ООО «ВолгаСитиСтрой» зарегистрирована по адресу: 404143, Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35. По результатам проведенного осмотра по указанному адресу организация не располагается. В соответствии с информацией, полученной от собственника помещения, расположенного по адресу регистрации контрагента, ИП Пищугиной Т.Ю. договорные отношения по аренде данного помещения расторгнуты с 01.30.2010 по инициативе ООО «ВолгаСитиСтрой».
Следовательно, спорный контрагент не находится по адресу, указанному в документах, оформленных от имени общества, соответственно, сведения, содержащиеся в указанных документах в части адреса, являются недостоверными.
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг. ООО «ВолгаСитиСтрой» не представлялись. Согласно регистрационным сведениям ООО «ВолгаСитиСтрой» руководителем с 21.04.2011 по настоящее время является Долгополова Ольга Анатольевна, учредителем с 07.07.2010 по настоящее время числится Долгополов Александр Сергеевич. На допрос в качестве свидетелей указанные лица не явились.
В результате анализа книг покупок и книг продаж ООО «ВолгаСитиСтрой» за 2015 год установлено, что спорным контрагентом товары и услуги не приобретались, а налоговые вычеты по НДС не заявлялись.
Расчетный счет указанного контрагента использовался для транзита и обналичивания денежных средств. Поступившие на расчетный счет ООО «ВолгаСитиСтрой» денежные средства не аккумулировались и не использовались для осуществления реальной хозяйственной деятельности, оплаты физическим лицам за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, а перечислялись на счета юридических лиц. Расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности: на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офиса или склада, приобретение канцелярских товаров и т.п. отсутствуют.
Кроме того, основной вид деятельности ООО «ВолгаСитиСтрой» разборка и снос зданий. В соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами само регулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).
Между тем, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО «ВолгаСитиСтрой» отсутствует.
В отношении контрагента ООО «АрхИдея» в ходе проверки установлено, что все документы от ООО «АрхИдея»: договоры, счета - фактуры, сметы, акты о приёмке выполненных работ подписаны директором ООО «АрхИдея» - Тимошенко Д.Э. (период руководства с 13.04.2015 по 10.03.2016). Договор строительного подряда от 15.03.2016 № 02-16 со стороны ООО «АрхИдея» также подписан Тимошенко Д.Э., который на дату подписания руководителем организации не являлся. В акте выполненных работ от 20.10.2015 адресом ООО «АрхИдея» значится: 350000, г. Краснодар, ул. Северная, 324Б, 15. Однако в период с 28.09.2015 по 10.12.2015 адресом ООО «АрхИдея» являлся адрес: 404109, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 50, кв. 40,
Документы по требованию инспекции контрагентом не представлены. Руководитель на допрос в качестве свидетеля не явился. Расчетный счет ООО «АрхИдея» использовался для транзита и обналичивания денежных средств. Поступившие на расчетный счет денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестности.
Кроме того, ООО «АрхИдея» не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения отделочных работ, следовательно, у контрагента фактически отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу отсутствия имущества, производственных активов, складских помещений и транспортных средств у всех вышеуказанных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Отсутствие управленческого и технологического персонала, транспортных средств, имущества; отсутствие перечисления денежных средства на уплату аренды транспортных средств, помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы и иные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности в совокупности с иными обстоятельствами указывают на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В отношении довода апелляционной жалобы заявителя о том, что информация федеральных баз данных об имуществе юридических лиц является недопустимым доказательством, суд указывает, что информационный ресурс налоговых органов формируется на основании данных, полученных из компетентных источников в соответствии с процедурой, установленной НК РФ, и предназначен для автоматизации функций всех уровней налоговой системы по проведению комплексного оперативного анализа материалов по налогообложению, обеспечению органов управления и соответствующих уровней налоговых служб достоверной информацией.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Архидея» признано недобросовестным контрагентом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 по делу №? А12-24391/2018 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 по делу № А12-16667/2018.
В отношении довода общества о проявлении им должной осмотрительности судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, заявитель проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в судебных актах неоднократно указывали, что факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 309-KП6-3097 по делу № А60-15323/2015; Определение ВАС РФ от 21.02.2013 № ВАС-1096/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 и др.), что не имело места в рассматриваемом случае.
Общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
В апелляционной жалобе налогоплательщика не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве партнеров по сделкам, с учетом того, что согласно условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, опыта.
Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.
Относительно представленных обществом протоколов допросов свидетелей, проведенных нотариусом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отметил, что к дополнительно представленным протоколам допросов свидетелей, оформленным нотариусом, следует относиться критически, допросы свидетелей проведены нотариусом после того, как налогоплательщик ознакомился с информацией, изложенной в акте проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и произведенных затрат, содержат недостоверную информацию и подтверждают вывод налогового органа о том, что взаимоотношения сторон направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической выгоды, а лишь на занижения сумм подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.
Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-26135/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
