ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-15491/2015 |
20 ноября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу № А12-15491/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин – Конструкционные Системы» (ИНН 3435077357, ОГРН 10634345047994, адрес местонахождения: 404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 110)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д.90)
о признании недействительным решения налогового органа,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226 адрес местонахождения: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)
при участии в судебном заседании представителей:
ООО «ВПВ-КС» – не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России № 2 Волгоградской области – не явился, извещена,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – не явился, извещена,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин – Конструкционные Системы» (далее – заявитель, ООО «ВПВ-КС», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, Инспекция) от 30.06.2014 №159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 386 109 руб., начисления к уплате пени в сумме 1 209 042 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области).
Решением от 10 сентября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Волгоградской области от 30.06.2014 №159 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 000 000 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 121 811,59 руб.
В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы».
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 №159.
ООО «ВПВ-КС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области отзыв на жалобу не представила.
ООО «ВПВ-КС» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №984220), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №984237), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №984244), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в период с 24.02.2014 по 24.04.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВПВ-КС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2014 № 10-16/196.
30 июня 2014 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.05.2014 № 10-16/19 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 386 109 руб.
Кроме того, Обществу начислены к уплате пени в сумме 1 209 042 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 15 965 273 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.04.2015 № 268 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решения Инспекции в части привлечения к ответственности и начисления пени по НДФЛ. Правильность выводов Инспекции о не удержании НДФЛ, размере исчисленного налога, Общество не оспаривает.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 000 000 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 121811,59 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Так, суд первой инстанции признал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в апреле 2013 года НДФЛ в размере 1950 руб. (штраф в размере 780 руб.), начисление пени на данную сумму НДФЛ (пени в размере 236,49 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что Общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 15965273 руб. за период с 01.05.2013 по 30.06.2014, в том числе, 1950 руб. - НДФЛ, начисленный на отпускные за апрель 2013 года, выданные 15.04.2013 работнику Чернякову Г.В. наличными в кассе предприятия в размере 15000 руб.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц:
- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода,
- не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 НК РФ, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход. Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
В то же время согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.
Между тем, статьей 114 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника, что подтверждается также положениями статьи 136 Трудового кодекса, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска, а также положениями статьи 139 Трудового кодекса, устанавливающей порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков.
В силу статьи 114 и части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Поэтому при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца.
Таким образом, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, у налогоплательщика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что удержание и перечисление обществом в бюджет НДФЛ с отпускных, выплаченных работнику 15.04.2013, должно было производиться в апреле 2013 года, то есть, за рамами проверяемого периода.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и согласуются с судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. № 11709/11).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату отпускных Чернякову Г.В. за апрель 2013 года, поскольку данный факт не изменяет порядок, предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает ошибочной ссылку инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11 по другому делу, в рамках которого рассматривались иные обстоятельства спора.
Кроме того, суд первой инстанциисчел возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, до 386 109 руб.
При этом суд указал, что оспариваемым решением налоговый орган увеличил размер штрафа на 100 процентов, исходя из того, что на день вынесения решения от 30.06.2014 № 159 о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в мае-декабре 2013 г. общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения (решение инспекции 28.08.2013 № 10-16/80).
Суд обоснованно согласился с доводами Общества о том, что применение отягчающих обстоятельств к правонарушениям, совершенным обществом до 03.12.2013, являлось неправомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1400/10 указано, что увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
Учитывая данные выводы и исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ, Верховный Суд РФ в определении от 10.04.2015 № 309-КГ15-2246 по делу №А76-3958/2014 указал, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Общество ранее было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ на основании решения от 28.08.2013 № 10-16/80, вступившего в силу 03.12.2013, в связи с принятием вышестоящим органом - УФНС России по Волгоградской области решения от 03.12.2013 № 743 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение № 10-16/80.
Из расчета штрафа по решению, оспариваемому в рамках настоящего дела, следует, что инспекция увеличила размер штрафа на 100 процентов за правонарушения, совершенные обществом с 15.04.2013 года по 30.12.2013.
Таким образом, Общество совершило вменяемое ему правонарушение до вступления в законную силу решения налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения, следовательно, налоговый орган неправомерно увеличил сумму налоговых санкций на 100 процентов.
Кроме того, статья 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Налоговый орган в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа по статье 123 НК РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, до 386 109 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Из материалов дела следует, что общество указывало инспекции на наличие смягчающих обстоятельств - тяжелого финансового положения вследствие нахождения в процедуре банкротства. Вместе с тем, инспекция при рассмотрении возражений сочла указанное обстоятельство не свидетельствующим о необходимости применения положений ст. 112, 114 НК РФ, уменьшения штрафа не менее чем в два раза.
При этом, как верно указал суд, при принятии предыдущего решения от 28.08.2013 № 10-16/80 инспекция аналогичные обстоятельства сочла смягчающими ответственность.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 по делу № 23512/2013 в отношении заявителя введена процедура банкротства -наблюдение (заявление о признании банкротом поступило в суд 17.09.2013), решением суда от 28.04.2014 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
На момент принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности в реестр требований кредиторов было включено требований на сумму свыше 2 115 857 773 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на совершение Обществом умышленных действий, приведших к банкротству.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как верно указал суд, доказательств возбуждения в отношении должностных лиц общества уголовных дел по статьям 197 УК РФ (фиктивное банкротство), 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) налоговым органом суду не представлено, сделки по реализации имущества в установленном порядке не оспорены.
Доводов общества о тяжелом финансовом положении на дату принятия оспариваемого решения, рассмотрения дела судом инспекция не опровергает.
В апелляционной жалобе налоговый орган так же ссылается на возбуждение 11.02.2015 в отношении руководителей заявителя уголовного дела по статье 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента).
Однако, как указал суд, общество представило доказательства, что данное уголовное дело по статье 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) прекращено 11.04.2015 года в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления заявителем НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.
В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, пришел к верному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ, снизив его до 386109 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции так же признал неправомерным начисление инспекцией пени в размере 121 575,10 руб. на задолженность, образовавшуюся у общества до 17.09.2013, после введения в отношении него конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 по делу № 23512/2013 введена процедура банкротства - наблюдение (заявление о признании банкротом поступило в суд 17.09.2013), решением суда от 28.04.2014 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерном начислении инспекцией пени в размере 121 575,10 руб. на задолженность, образовавшуюся у Общества до 17.09.2013, после введения в отношении него конкурсного производства, является правомерным.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу № А12-15491/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова
