ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-11582/2020 |
21 октября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Яны Александровны, рп. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области,
на определение от 15 августа 2022 года Арбитражного суда Астраханской области об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2021 года по делу № А06-11582/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью «Скима», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1197847062731, ИНН 780655810),
к индивидуальному предпринимателю Ким Яне Александровне, рп. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, (ОГРНИП 318302500048998, ИНН 300436547375),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Скима» – Утопленникова Инна Игоревна, действующая на основании доверенности от 01.10.2020 № б/н;,
от индивидуального предпринимателя Ким Яны Александровны – Иванов Антон Владимирович, действующий на основании доверенности от 20.01.2021 № 78АБ9867244,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Скима» (далее – истец, ООО «Скима») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Яне Александровне (далее – ответчик, ИП Ким Я.А.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ.
Истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от части требований на сумму 461805 руб. 98 коп. и прекращении производства по делу в данной части. Также истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1445386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58013 руб. 88 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2021 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 461805 руб. 98 коп. С ИП Ким Я.А. в пользу ООО «Скима» взыскано неосновательное обогащение в размере 1445386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58013 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга за период с 26.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24740 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2021 оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2022 по делу № А06-11582/2020 оставил без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А06-11582/2020.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 отказано ИП Ким Я.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ИП Ким Я.Н. 30.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А06-11582/2020.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года по делу № А06-11582/2020 в удовлетворении заявления ИП Ким Я.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2021 года по делу № А06-11582/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ким Я.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на возражения истца, не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.
ООО «Скима» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ИП Ким Я.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО «Скима» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на представление в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Скима» недостоверных сведений. Факт представления истцом недостоверных сведений был обнаружен при рассмотрении дела № А56-91287/2021 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Так, в материалы настоящего дела истцом было приобщено ходатайство о предоставлении сведений по делу № A06-11582-2020 за подписью директора ООО «СКИМА» Шарапова С.В., в котором он сообщил суду о том, что в период с 19.03.2019 по 02.07.2020 в сообществе Лазерные станки MCLaser (адрес: vk.com/mclaser) произведены (отсутствуют) следующие действия (сведения):
• сведений об активности Винника А. в указанный период не было (пункт 1. ходатайства),
• отсутствуют сведения о каких-либо постах от имени Винника А. (пункт 2 ходатайства),
• отсутствуют сведения о каких-либо видеоматериалах размещенных от имени Винника А. (пункт 4 ходатайства),
• информация об опубликовании в сообществе комментариев, видеоматериалов и фотографий от имени Винника А. и соответственно их дальнейшем удалении не подтвердилась при просмотре сообщества (пункт 10 ходатайства).
При этом, по делу № А56-91287/2021 (истец ООО «ВМАКО», ответчик - ООО «СКИМА»), рассматриваемому в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представителем ООО «СКИМА» было приобщено возражение (с которым ИП Ким Я.А. ознакомилась 05.04.2022), где в пункте 1 было указано, что в социальной сети «Вконтакте» (сообщество Лазерные станки MCLaser, адрес: vk.com/mclaser) от имени А. Винник есть публикации, а именно:
• 17.06.2019 добавлено видео «Как подключить лазерный станок по LAN»,
• 22.05.2019 добавлено видео «Как заработать на лазерной резке. Опыт Miko Mor
(рекламное агентство «Имидж») и
• 18.05.2019 добавлено видео «УФ печать на стекле, металле, пластике (полипропилен, ABS) ЛДСМ, Керамик. Обзор праймеров». К отзыву приложен скриншот со страницы ООО «СКИМА».
По мнению ответчика, истец намеренно скрыл от суда тот факт, что пользователем Винник А. были опубликованы различные видео, сообщения и иные доказательства того, что ответчик оказывал услуги истцу, чтобы суд удовлетворил его требование о взыскании денежных средств.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.
Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о выполненных работах в мае, июне 2019 года был предметом рассмотрения. ООО «Скима» наличие указанных работ не отрицало, напротив, представило ходатайство об отказе в данной части от своих требований. Указанное обстоятельство подтверждается резолютивной частью решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11582/2020, согласно которой суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1445386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58013 руб. 88 коп.
Таким образом, то обстоятельство, чтоот имени А. Винник есть публикации, а именно: 17.06.2019 добавлено видео «Как подключить лазерный станок по LAN», 22.05.2019 добавлено видео «Как заработать на лазерной резке. Опыт Miko Mor (рекламное агентство «Имидж») и 18.05.2019 добавлено видео «УФ печать на стекле, металле, пластике (полипропилен), не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку вопрос об оказании услуг и их оплате за май, июнь 2019 года не являлся предметом взыскания по делу № А06-11582/2020. Более того, информация, представленная в рамках дела № А56-6755/2017 (отзыв ООО «Скима» от 30.03.2022) существовала на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик мог её получить и своевременно представить в Арбитражный суд Астраханской области.
Вопрос об истребовании доказательств и правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, изменении судом удовлетворённого ходатайства является вопросом правомерности или неправомерности применения процессуального законодательства Арбитражным судом Астраханской области, в связи с чем в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. При обжаловании судебного акта ИП Ким Я.А. обладало правом заявить возражения в связи с неправильным применением норм процессуального права Арбитражным судом Астраханской области, а также повторного заявить ходатайство об истребовании доказательств.
Податель апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 полагает, что решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2021 года по делу № А06-11582/2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017 следует: институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.
В рамках настоящего спора ответчик не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что истец, действуя недобросовестно и умышленно, создал видимость отсутствия ключевых доказательств. Информация, представленная в рамках спора № А56-91287/2021 вопреки доводам апелляционной жалобы не является ключевым доказательством и не может повлиять на существо судебного акта по настоящему делу.
Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», оценив доводы ответчика суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2021.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционных жалоб заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 12.09.2022 (операция № 47). Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15 августа 2022 года Арбитражного суда Астраханской области об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2021 года по делу № А06-11582/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Яне Александровне (ОГРНИП 318302500048998, ИНН 300436547375) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 12.09.2022 (операция № 47).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Н. Силакова
