Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 № 12АП-5008/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу №А57-13071/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» (ОГРН 1026401424895, ИНН 6439047091, 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 14/7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ульянкин Евгений Викторович (Саратовская область, г. Балаково),

при участии в судебном заседании:

директора Общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» - Климентьевой Н.М. (паспорт, решение единственного учредителя Общества от 08.06.2021 № 21),

индивидуального предпринимателя Ульянкина Евгения Викторовича (паспорт),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области - Парсаданян О.Д., действующей на основании доверенности от 29.06.2020 № 04-05/0007, Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2018 № 02-15/0014, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» (далее – «Октан-Маркет», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 26.02.2020 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Ульянкин Евгений Викторович (далее – ИП Ульянкин Е.В.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных ООО «Октан-Маркет» требований отказано.

ООО «Октан-Маркет» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Октан-Маркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 17.10.2018 № 49.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС путем создания схемы разделения бизнеса по купле-продаже ГСМ под единым брендом «Баррель» на одних и тех же АГЗС г. Балаково с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц – ИП Миронова А.В., ИП Ульянкина Е.В., применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

26 февраля 2020 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение № 49 о привлечении ООО «Октан-Маркет» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 215 830,60 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 13 676 091 руб., начислены пени в общей сумме 5 960 424,19 руб.

ООО «Октан-Маркет», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.04.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.02.2020 № 49 утверждено.

Решением инспекции от 23.03.2021 г. о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2020 на основании п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые обязательства Общества пересчитаны, налоговый орган уменьшил налог на прибыль организаций за 2016 год на сумму 28272 руб., в том числе ФБ - 2828 руб., в субъект РФ - 25445 руб., соответствующие пени и штрафные санкции; по НДС учтены в пользу налогоплательщика налоговые вычеты по контрагентам ООО «Текстильная индустрия» в сумме НДС 1144,07 руб. по счету-фактуре № 527 от 27.03.2014 г. по ИП Ульянкин Е.В. (2014 год), по ООО «Транскартсервис» в сумме 625,43 руб. по счету-фактуре № 23 от 17.04.2015 г. по ИП Ульянкин Е.В. (2015 год), по ООО «Промэнергосбыт» в сумме НДС 477,98 руб. по счету-фактуре № 2507 от 31.07.2015 г. по ИП Миронов А.В. (2015 год), итого за 2015 год НДС 1103,41 руб.; по ООО НПО «Альтернатива» в сумме НДС 11022,71 руб. по счету-фактуре № 35 от 16.03.2016 г. по ИП Ульянкин Е.В. (2016 г.), по ООО "Профтехно" по счету-фактуре № 41 от 09.02.2016 г. на сумму НДС 5216,95 руб. по ИП Ульянкин Е.В. (2016 год), по ООО «Инновация» по счету-фактуре № 7 от 18.03.2016 г. на сумму НДС 2356,78 руб. по ИП Ульянкин Е.В. (за 2016 г.), итого за 2014 год учтен дополнительно к вычету НДС в сумме 1144,07 руб., за 2015 год - 1103,41 руб., за 2016год - учтен дополнительно к вычету НДС 18596,44 руб., в связи с чем, уменьшена общая сумма НДС к доначислению, уменьшена сумма пени.

Решением налогового органа от 01.04.2021 г. о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2002 г. на основании п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые обязательства Общества пересчитаны, налог на прибыль уменьшен к начислению на 4983 руб. за 2015 г., налог на прибыль за 2016 г. уменьшен на 4484 руб., соответствующие пени и штрафы; приняты дополнительно к вычетам по НДС по взаимоотношениям с ОАО «БалаковоЭнергоХимресурс»: по счету-фактуре №АГ-0000185 от 19.10.2015г. сумма 4485 руб. (2015 год - 4485 руб. НДС), по счету-фактуре № АГ-0000085 от 17.02.2016г. НДС 271,53 руб., № АГ-0000309 от 11.05.2016 г. 224,23 руб., № АГ-0000881 от 21.12.2016 г. 7114,57 руб. (итого за 2016 г. - НДС уменьшен на сумму 7610,33 руб.), скорректированы соответствующие пени и штрафные санкции.

ООО «Октан-Маркет», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 26.02.2020 № 49 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности применения налогоплательщиком схемы разделения бизнеса с взаимозависимыми лицами - ИП Мироновым А.В. и ИП Ульянкиным Е.В. с целью уменьшения налогооблагаемой базы путем реализации продукции через указанных лиц, представлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ИП Миронова А.В. и ИП Ульянкиным Е.В., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение ООО «Октан-Маркет» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, поскольку налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по общей системе налогообложения (по налогу на прибыль организаций и НДС) путем создания схемы «дробления бизнеса» по купле-продаже ГСМ под единым брендом «Баррель» на одних и тех же АГЗС г. Балаково, направленной на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с участием взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей Миронова А.В. и Ульянкина Е.В., находящихся на УСН.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС за 2014 - 2016 годы путем применения заявителем схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимыми лицами - ИП Мироновым А.В. и ИП Ульянкиным Е.В.

Судами установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, ООО «Октан-Маркет» в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами (ГСМ, моторным топливом) и применяло общую систему налогообложения по адресам места осуществления хозяйственной деятельности: г.Балаково, ул. Промышленная, 14/7.

Руководителем Общества являлся до 20.11.2016 Миронов А.В. (умер 20.11.2016), с 23.11.2016 - Клименко М.М.

Генеральным директором ООО «Октан-Маркет» в 2014 - 2016 гг. являлся Миронов А.В.

Учредитель ООО «Октан-Маркет» Ульянкин Е.В. одновременно является заместителем генерального директора ООО «Октан-Маркет», а также учредителем и руководителем ООО «Баррель».

Кроме того, Миронов А.В. (до 20.11.2016) и Ульянкин Е.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и применяли в спорные периоды УСН, основной вид деятельности индивидуальных предпринимателей - розничная торговля моторным топливом.

Фактически осуществляемая деятельность ООО «Октан-Маркет» в проверяемом периоде 2014-2016 гг. - розничная и оптовая торговля нефтепродуктами (дизельное топливо, бензин), розничная торговля моторными маслами.

ООО «Октан-Маркет» представляет собой часть сети автозаправочных станций под брендом «Баррель».

На сайте www.азсбаррель.рф сеть АЗС «Баррель» позиционируется как единая организация, представлена информация о проводимых скидках, акциях, конкурсах, продаже дисконтных карт, а также рекламируется использование в сети АЗС нового топлива.

В проверяемом периоде в данной сети функционировало 5 АЗС, расположенных в г. Балаково и принадлежащих ООО «Баррель» (учредитель и руководитель Ульянкин Е.В.): г. Балаково, район «Волга-СГЭМ» - АЗС «СГЭМ», г.Балаково, Саратовское шоссе, д. 52/2 - АЗС «Баррель-1», г. Балаково, ул.Менделеева, д. 3/4 - АЗС «Баррель 2»,    г. Балаково, ул. Менделеева, д. 2/2 - АЗС «Баррель 3», г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 47а - АЗС «Баррель 4».

Все АЗС сети «Баррель» переданы собственником (ООО «Баррель») в аренду ИП Ульянкину Е.В. и ИП Миронову А.В., от имени указанных предпринимателей на данных АЗС осуществлялась реализация нефтепродуктов, принятых предпринимателями на комиссию у ООО «Октан-Маркет», либо приобретенных у ООО «Октан-Маркет», а также приобретенных ООО «Октан-Маркет» и переданных на хранение.

По указанным адресам зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП Ульянкина Е.В. и ИП Миронова А.В.

Согласно вышеуказанному перечню адресов розничную и оптовую торговлю моторным топливом осуществляют взаимозависимые с ООО «Октан-Маркет» лица: ИП Ульянкин Е.В. (Ульянкин Е.В. - учредитель и зам. руководителя ООО «Октан-Маркет») и ИП Миронов А.В. (Миронов А.В. - руководитель ООО «Октан-Маркет»). Собственником имущества является ООО «Баррель» (учредитель и руководитель Ульянкин Е.В.).

Как установлено налоговым органом, особенность взаимоотношений между ООО «Октан-Маркет» и взаимозависимыми лицами ИП Ульянкиным Е.В. и ИП Мироновым А.В., а также порядок осуществления реализации нефтепродуктов на АЗС сети «Баррель» состояла в следующем.

Между ООО «Октан-Маркет», ИП Мироновым А.В. и ИП Ульянкиным Е.В. были заключены договоры комиссии на реализацию ГСМ.

Согласно договору комиссии №6 от 01.01.2013, заключенному между ООО «Октан-Маркет» (Комитент) и ИП Мироновым А.В. (Комиссионер), Комиссионер принимает на себя обязанность по поручению Комитента совершать в интересах последнего от своего имени за вознаграждение в размере 2% от сделки по реализации товара, оплата комиссионного вознаграждения производится путем перечисления с расчетного счета Комитента.

По партиям товара стороны заключают дополнительные соглашения, протоколы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указываются конкретные условия сделки, в т.ч наименование и количество передаваемого Комитентом товара, согласованную сторонами стоимость реализации, размер и сроки оплаты комиссионного вознаграждения.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2014 г. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора комиссии №6 от 01.01.2013 г. с 01.01.2014 до 31.12.2014 г. Каждый год данный договор пролонгировался на новый срок.

Каждая поставка товара сопровождалась дополнительными соглашениями, подписанными со стороны ООО «Октан-Маркет» директором Мироновым А.В. и ИП Мироновым А.В. Согласно п.2 данных соглашений Комиссионер имеет право реализовывать товар на АЗС по адресам: г. Балаково, район ЗАО «Волга-СГЭМ» и г.Балаково, ул. Менделеева 2/2.

Идентичные по форме и содержанию договоры комиссии были заключены между ООО «Октан-Маркет» и ИП Ульянкиным Е.В.: №5 от 01.01.2013, б/н от 11.01.2016 г. В дополнительном соглашении от 25.11.2016 г. к последнему договору (после смерти ИП Миронова А.В.) были также указаны адреса: г.Балаково, район ЗАО «Волга-СГЭМ» и г.Балаково, ул. Менделеева 2/2 (ранее по данным адресам велась деятельность ИП Миронова А.В.).

Передача товара на комиссию оформлялась между ООО «Октан-Маркет», ИП Мироновым АВ. и ИП Ульянкиным Е.В. следующим образом.

ООО «Октан-Маркет» в адрес ИП Миронова А.В., ИП Ульянкина Е.В. выставлялись счета-фактуры, товарные накладные на товар, переданный на комиссию.

ИП Миронов А.В., ИП Ульянкин Е.В., в свою очередь, в адрес ООО «Октан-Маркет» предоставляли отчеты комиссионера, отчеты комитенту, счета-фактуры, выставленные ИП Мироновым А.В. в адрес розничных покупателей с НДС.

В 2014 г. даты счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Октан-Маркет» на товар, переданный на комиссию в адрес ИП Миронова А.В., ИП Ульянкина Е.В., и даты отчетов Комиссионера, счетов-фактур, выставленных ИП Мироновым А.В., ИП Ульянкиным Е.В. в адрес розничных покупателей - совпадают.

Также по вышеуказанным документам совпадает количество и стоимость товара.

В ходе допроса главный бухгалтер Общества Абрамова С.В. (протокол № 82 от 30.03.2018) показала, что между ИП Мироновым А.В. и ООО «Октан-Маркет», ИП Ульянкиным Е.В. и ООО «Октан-Маркет» заключались договоры комиссии, затем ООО «Октан-Маркет» отгружало топливо на основании товарной накладной, затем по факту реализации ИП Миронов А.В, ИП Ульянкин Е.В составляли отчеты комиссионера раз в неделю, также оставался остаток ГСМ на комиссии. После чего, ООО «Октан-Маркет» выставляло счет-фактуру на объем, указанный в отчете комиссионера, затем регистрировали в книге продаж. По утверждению бухгалтера общества, так деятельность осуществлялась в 2015-2016 г., а в 2014 г. на объем, переданный на комиссию, сразу выставлялся счет-фактура и регистрировался в книге продаж. Также Абрамова С.В. свидетельствовала, что у ИП Миронова А.В. и ИП Ульянкина Е.В. имелась задолженность перед ООО «Октан-Маркет» по договорам комиссии за период 2014-2016 гг.

Кроме договоров комиссии, ООО «Октан-Маркет» были заключены договоры поставок с ИП Мироновым А.В. и ИП Ульянкиным Е.В.: б/н 26.11.2013 г., б/н от 19.11.2013, согласно которым отгрузки производились по адресам: АЗС «Баррель» ул.Менделеева 2/2, АЗС «Баррель» район ЗАО «Волга-СГЭМ», г. Балаково, ул.Саратовское Шоссе 52/2, АЗС «Баррель» ул.Менделеева 3/4. Продукция поставлялась в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными и счетами-фактурами. Каждый год данные договоры пролонгировались на новый срок.

В 2015 г., в 2016 г. между ООО «Октан-Маркет» и ИП Ульянкиным Е.В. были заключены договоры поставок: №003-и от 01.01.2015 г. и №002-и от 01.01.2016 г., отгрузка по которым также производилась по адресам: АЗС «Баррель» ул.Менделеева, 3/4, АЗС «Баррель» Саратовское Шоссе, 52/2, АЗС Набережная Леонова, 47а.

В представленных по требованию налоговой инспекции №297/5 от 21.06.2018 накладных на передачу ГСМ от ООО «Октан-Маркет» в адрес ИП Ульянкина Е.В. и ИП Миронова А.В. за 2014-2016 г. содержатся сведения: «от кого» ООО «Октан-Маркет», «Кому» ИП Ульянкин Е.В., ИП Миронов А.В., номера АЗС, наименование марки ГСМ, единица измерения, количество, плотность, температура, «Отпустил» - водитель Илларионов В.Н., либо водитель Кодякин А.А., «Получил» - Ф.И.О. операторов АЗС.

Также ООО «Октан-Маркет» представлены накладные на возврат ГСМ с хранения от ООО «Баррель», с указанием наименования марки ГСМ, единицы измерения, количества, плотности, температуры, «Отпустил» - водитель Илларионов В.Н., либо водитель Кодякин А.А. «Получил» - операторы ООО «Баррель» Кузьмичев, Гузев А.И.

Накладные от ООО «Октан-Маркет» в адреса ИП Ульянкина Е.В. и ИП Миронова А.В. схожи по форме с накладной на внутреннее перемещение материалов. Отпуск ГСМ с базы по ул. Промышленная, 6 в адрес ИП Миронова А.В. и ИП Ульянкина Е.В. проходил практически ежедневно, однако товарные накладные ООО «Октан-Маркет» по договорам комиссии выписывались не на каждую отгрузку, а за определенный промежуток времени.

ООО «Октан-Маркет» в ходе проверки по требованию №297/4 от 21.05.2018 г. представлены путевые листы за 2014 -2015 гг., согласно которым доставка ГСМ на АЗС осуществлялась транспортом, арендованным ООО «Октан-Маркет», управляли которым водители Кодякин А.А., Илларионов В.Н.

Инспекцией установлено, что ГСМ ООО «Октан-Маркет» передавало по договорам комиссии и по договорам поставки в адрес ИП Ульянкина Е.В. и ИП Миронова А.В. по ценам ниже, чем другим покупателям.

Торговая наценка по реализованным ТМЦ в адрес указанных индивидуальных предпринимателей в среднем составила 6%, в адрес иных покупателей составила от 10-16%, что свидетельствует о предоставленном ООО «Октан-Маркет» преимуществе в цене приобретения - ИП Ульянкину Е.В. и ИП Миронову А.В.

По требованию о представлении документов №297/7 от 15.08.2018 г. ООО «Октан-Маркет» была представлена информация, согласно которой наценка к цене покупки на реализацию ГСМ в 2014-2016 г. в различные периоды составляла до 11,87%.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в собственности у Ульянкина Е.В. находится нефтебаза по адресу г.Балаково. ул.Промышленная 6, переданная в безвозмездное пользование ООО «Баррель».

В свою очередь, ООО «Баррель» в проверяемом периоде осуществляло хранение ГСМ, поступившего от поставщиков ООО «Октан-Маркет», договоры хранения с ИП Ульянкиным Е.В. и ИП Мироновым А.В. ООО «Баррель» не заключало.

Доставка ГСМ от ООО «Октан-Маркет» в адрес ИП Ульянкина Е.В. и ИП Миронова А.В. с данной нефтебазы осуществлялась транспортом ООО «Октан-Маркет», арендованным у ООО «Баррель». Транспортом ООО «Октан-Маркет» также осуществлялась доставка ГСМ от поставщиков ИП Ульянкина Е.В. и ИП Миронова А.В., поскольку в собственности у ИП Ульянкина Е.В. и ИП Миронова А.В. специализированного транспорта не было, разрешений на перевозку опасных грузов данные предприниматели не оформляли. В свою очередь, ООО «Транссоюз-С» были оказаны услуги ООО «Октан-Маркет» по оформлению спецразрешения на движение по автодорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов в Саратовской области и по Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Октан-Маркет», ИП Ульянкин Е.В. и ИП Миронов А.В. в хозяйственной деятельности использовали один и тот же автотранспорт.

Оператор АЗС Коновченко И.В. (протокол допроса № 139 от 04.06.2018) на вопрос - как происходила реализация ГСМ по топливным картам и талонам на АЗС - пояснила, что в топливном терминале фиксировались данные топливной карты, затем в программе она пользовалась кнопкой «топливная карта», распечатывался товарный чек, а также второй с ККТ. В товарных и кассовых чеках при реализации по картам и талонам указывалось наименование ГСМ и литраж. Реализация по картам и талонам отражалась также в журнале сменных отчетов, сменном отчете, который каждый день передавали Куканову Евгению. Также отметила, что при предъявлении карты с логотипом «Баррель» предоставлялась скидка 2% при каждой заправке в количественном выражении при покупке 400 литров любого топлива, данные карты на АЗС привозил Куканов Евгений, которые действуют на всех АЗС сети Баррель.

Аналогичные показания были даны операторами АЗС Липатовой М.К. (протокол №201 от 25.06.2018), Тимофеевым П.Я. (протокол № 142 от 05.06.2018), Гусевой О.А. (протокол № 140 от 05.06.2018), Ильиной Л.Д. (протокол № 141 от 05.06.2018), Дюдяевым Ю.А. (протокол № 151 от 07.06.2018), Шестаковой Т.В. (протокол № 47 от 26.02.2019), Гашевской Н.П. (протокол № 119 от 11.05.2018) и другими операторами АЗС, бухгалтерами Грацковой А.В. (протокол № 182 от 19.06.2018) и Пимкиной Н.С. (протокол № 132 от 29.05.2018).

Из проведенных допросов следует, что реализация ГСМ на АЗС Баррель, арендованных ИП Мироновым А.В. и ИП Ульянкиным Е. В., сопровождалась накладной, паспортом качества, все операторы, которым были предъявлены накладные на обозрение, подтвердили содержание и форму накладной, которой сопровождалась доставка ГСМ на АЗС, отдельной накладной на ГСМ, которые в дальнейшем реализовывались по топливным картам и талонам не было, на всех АЗС составлялись сметные отчеты, одинаковые по форме и содержанию, в них отражались количественные показатели ГСМ, технические характеристики ГСМ, расшифровка по топливным картам, выручка. К сменным отчетам прикладывались Z-отчеты, гашеные талоны, накладная на прием ГСМ, отчет с банковского терминала. На АЗС Баррель были установлены терминалы для топливных карт, вся информация с которых в рамках программы «Петроль» передавалась в офис ООО «Октан-Маркет» бухгалтеру.

В ходе допроса Ульянкин Е.В. показал, что данные терминалы находятся в пользовании у ООО «Октан-Маркет», однако ООО «Октан-Маркет» каких-либо договоров аренды места с ИП Ульянкиным Е.В. и ИП Мироновым А.В. не заключало, также не заключался договор с собственником АЗС ООО «Баррель». Вместе с тем, данные по реализации ГСМ по топливным картам отражались в сменных отчетах. Талоны с АЗС ИП Миронова А.В. и ИП Ульянкина Е.В., как и сменные отчеты, в офис ООО «Октан-Маркет» привозил Куканов А.В., который являлся сотрудником ООО «Октан-Маркет».

Анализ хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей Ульянкина Е.В. и Миронова А.В. показал, что топливо в основном (87%-88%) поступало от ООО «Октан-Маркет».

При этом из представленных актов сверок между ООО «Октан-Маркет» и ИП Ульянкиным Е.В., ООО «Октан-Маркет» и Мироновым А.В. следует, что за проверяемый период у данных индивидуальных предпринимателей имелась задолженность перед ООО «Октан-Маркет» за поставку топлива. Несмотря на это, реализация переданных на комиссию ГСМ на АЗС «Баррель», арендованных ИП Ульянкиным Е.В. и ИП Мироновым А.В., проходила ежедневно и бесперебойно, о чем свидетельствуют данные расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, журналов кассира - операционниста ИП Ульянкина Е.В. ГСМ ИП Ульянкиным Е.В. и ИП Мироновым А.В. реализовывались по цене выше, чем ООО «Октан-Маркет» передавало по договорам комиссии, что подтверждается свидетельскими показания Ульянкина Е.В. и бухгалтера Асоновой К.С., а также условиями договора комиссии.

Расходы ИП Ульянкина Е.В. и ИП Миронова А.В. составляли минимальную долю в общем составе расходов членов единого бизнеса.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Октан-Маркет» и ИП Ульянкиным Е.В. на 30.12.2016 г., задолженность в пользу ООО «Октан-Маркет» составляет 10 973 656,74руб., по ИП Миронову А.В. задолженность составляет - 18 841 622 руб.

В рамках встречной проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ налоговый орган истребовал и проанализировал документы у покупателей ООО «Октан-Маркет» (ООО «Трасса-М», ООО «Строй-Тата», АНО СРПФС «ДРОЗД-Балаково», АО «БалаковоВолгоэнергомонтаж», МУП «ИРЦ», ООО «Балаковоагропромэнерго», ООО «Спецавтотранс» и др.), из анализа которых усматривается, что покупатели ООО «Октан-Маркет» осуществляли заправку ГСМ по талонам и топливным картам на АЗС Баррель, которые находились в аренде у ИП Ульянкина Е.В. и ИП Миронова А.В., однако при этом в ходе допросов операторы АЗС показали, что реализация по картам и талонам, как и выручка о продаже ГСМ за наличный и безналичный расчет, отражалась в Журнале сменных отчетов, сменном отчете и все денежные операции на АЗС оформлялись в одном документе, что подтверждает вывод Инспекции о функционировании сети АЗС Баррель как единого комплекса.

О ведении единого бизнеса на АЗС рассматриваемыми лицами также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Доставка нефтепродуктов от поставщика ПАО «Саратовнефтепродукт» в адрес ИП Ульянкин Е.В. производилась транспортом покупателя, согласно п.5 договора С-00070/16 от 14.01.2016г. На поставку указанных нефтепродуктов со стороны ИП Ульянкина Е.В. выдана доверенность на водителя Кодякина А.А. (который являлся сотрудником ООО «Октан-Маркет»). В товарных накладных в графе «Грузополучатель» стоит подпись Кодякина А.А. по доверенности.

ОАО «БалаковоЭнергоХимресурс» в адрес ИП Ульянкина Е.В. осуществлялась поставка спецодежды. В товарных накладных в графе «грузополучатель» указаны следующие лица: Куканов Е.В. (сотрудник ООО «Октан-Маркет»), Ульянкина В.Н. (сотрудник ООО «Октан-Маркет»), Рузанова И.В. сотрудник ИП Ульянкин Е.В. (так же сотрудник ООО «Октан-Маркет, ООО «Баррель», ИП Миронов А.В.), на указанные лица ИП Ульянкиным Е.В. выписаны доверенности на получение ТМЦ от ООО «Балаковоэнергохимресурс».

ООО «Ноби» в адрес ИП Ульянкина Е.В. оказывались услуги по перезарядке огнетушителей. Товар и огнетушители с перезарядки вывозились самостоятельно (самовывоз). Доверенности от ИП Ульянкин Е.В. на получение огнетушителей от ООО «НОБИ» выписана на Куканова Е.В. (сотрудника ООО «Октан-Маркет»). В товарных накладных в графе «грузополучатель» также указан Куканов Е.В.

ООО «Инструменты и оборудование» в адрес ИП Ульянкина Е.В. оставлена виброплита и масло Verg4-takt SAE, в товарной накладной в графе «груз принят» указан Куканов Е.В. - сотрудник ООО «Октан-Маркет».

ООО «Сфинкс» поставило в адрес ИП Ульянкина Е.В. бензин АИ-92, перевозку ГСМ осуществляло транспортное средство Р071НО64, водитель Кодякин А.А. (данное транспортное средство находится в аренде у ООО «Октан-Маркет», Кодякин А.А. - работник ООО «Октан-Маркет»). Доверенность выписана ИП Ульянкиным Е.В. на имя Кодякина А.А.

ИП Верижниковой Э.Е. представлены договор розничной купли-продажи, товарная накладная на приобретение кондитерский изделий, а также доверенность, выданная ИП Ульянкиным Е.В. на имя Куканова Е.В. (работник ООО «Октан-Маркет») на получение ТМЦ от ИП Верижиниковой Э.Е.

Аналогичные сведения установлены при анализе взаимоотношений ИП Миронова А.В. и его контрагентов ООО «Сфинкс», ПАО «Саратовнефтепродукт», ООО «Ноби», ИП Тихонов А.В., ООО «ДНС-Волга».

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных примеров хозяйственной деятельности следует, что самостоятельно индивидуальными предпринимателями товары не закупались, так как все закупки производились лицами по доверенности либо от ООО «Октан-Маркет», доверенности выписаны на работников названного общества, подписаны доверенности либо руководителем общества, либо индивидуальными предпринимателями (являющимися руководителями, учредителями в ООО «Октан-Маркет»).

Кроме того, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Октан-Маркет», ИП Ульянкина Е.В., ИП Миронова А.В. представлял в налоговый орган единый уполномоченный представитель ООО «Октан-Маркет» за подписью руководителя Миронова А.В., с 01.12.2016 - руководителя Клименко М.С. по доверенностям, выданным ИП Ульянкиным Е.В. и ИП Мироновым А.В. на представление отчетности.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ не усматривается, что Куканов Е.В., Кодякин А.А. получали вознаграждение как сотрудники у ИП Ульянкина Е.В. и ИП Миронова А.В., однако в их должностные обязанности входило и обеспечение деятельности данных индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом выявлено в ходе проверки, что у рассматриваемых лиц ООО «Октан-Маркет», ИП Ульянкин Е.В., ИП Миронов А.В. были единые трудовые ресурсы, перечень работников приведен на стр.24 оспариваемого решения.

Прием сотрудников как у ООО «Октан-Маркет», так и у ИП Ульянкина Е.В. и ИП Миронова А.В. осуществляла Рузанова И.В., которая являлась одновременно работником «Октан-Маркет», ИП Ульянкина Е.В., ИП Миронова А.В., ООО «Баррель», что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Октан-Маркет», ИП Ульянкина Е.В., ИП Миронова А.В. и показаниями Рузановой И.В., Ульянкина Е.В.

Налоговым органом также выявлены иные признаки применения схемы дробления бизнеса: единые контактные телефоны, факс, сайт, рекламные кампании, система дисконтных и подарочных карт, справочная служба, аренда офисных помещений по одному адресу (г.Балаково, ул. Промышленная, 14/7), единые IP адреса по осуществлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, единый уполномоченный представитель по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности (анализ названных обстоятельств приведен налоговым органом на стр. 19-20 оспариваемого решения).

Из ответов банков и анализа банковских досье установлено, что номера телефонов для связи с клиентом также совпадают у всех участников схемы, доверенности на совершение банковских операций выданы одним и тем же лицам.

Более того, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» представлены приходно-кассовые ордера на внесение наличности на расчетные счета ИП Ульянкина Е.В. и ИП Миронова А.В., денежные средства вносились Кукановым Е.В., Абрамовой С.В., которые являются работниками ООО «Октан-Маркет».

ООО «РПЦ «Партнер» сопроводительными письмами от 01.03.2018 №109819, от 13.03.2018 №110258, от 13.03.2018 №110250 представлены пояснения о том, что ИП Ульянкин Е.В., ИП Миронов А.В., ООО «Баррель» прямые договоры с ООО «РПЦ «Партнер» не заключались, данные лица входят в состав УПБ ООО «Октан-Маркет».

После смерти Миронова А.В. ИП Ульянкин Е.В. произвел перерегистрацию ККТ, зарегистрированных ранее на ИП Миронова А.В.

Налоговым органом также выявлено централизованное обслуживание и коммунальное обеспечение сети АЗС Баррель.

Из проведенных контрольных мероприятий в отношении участников «схемы по дроблению бизнеса» следует, что АЗС Баррель, арендованные ИП Ульянкиным Е.В. и ИП Мироновым А.В., осуществляли деятельность как единый комплекс, АЗС были оборудованы программным комплексом GASKIT, сотрудники имели одинаковую форменную одежду, соответствующую единому «фирменному» стилю, на всех АЗС действовали дисконтные карты с логотипом Баррель, отпуск ГСМ от ООО «Октан-Маркет» на АЗС Баррель осуществлялся с базы по ул.Промышленная, 6, оператором Кузьмичевым И.А. по накладной, по описанию схожей с накладной на внутреннее перемещение ТМЦ.

В ходе проведенных налоговым органом допросов операторы АЗС пояснили, что сменные отчеты они ежедневно передавали водителю Куканову Е.В., работнику ООО «Октан-Маркет», в которых фиксировались объем, выручка, показания счетчика с ТРК за смену, реализация по картам и талонам. Накладная, сопровождающая прием ГСМ на АЗС Баррель была единая, реализация ГСМ как за наличный и безналичный расчет, так и по топливным картам и талонам осуществлялась из одного резервуара.

Из представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ от АО «УЭП» документов следует, что ГСМ, покупателем которого являлся ИП Ульянкин Е.В., доставлялся ж/д транспортом на базу по адресу г.Балаково, ул.Промышленная, 6, с пометкой для ООО «Октан-Маркет».

Нефтепродукты, покупателями которых являлись ИП Ульянкин Е.В., ИП Миронов А.В., ООО «Октан-Маркет», сливались в одни резервуары, а затем развозились на АЗС Баррель, что подтверждается путевыми листами, представленными ООО «Октан-Маркет».

Фактически управление АЗС осуществлял Ульянкин Е.В., Миронов А.В., которые выполняли управленческие функции, имели свободный доступ на АЗС, арендованные как ИП Ульянкиным Е.В., так и ИП Мироновым А.В.

После смерти Миронова А.В. фактически АЗС, арендованные ИП Мироновым А.В., свою деятельность не прекращали.

Ульянкин Е.В., являясь учредителем и директором ООО «Баррель», учредителем и зам.директора ООО «Октан-Маркет», мог влиять на распределение производственных и трудовых ресурсов, товарных и денежных потоков между взаимозависимыми лицами, включенных в схему по дроблению бизнеса.

Кроме того, налоговым органом установлено использовании всеми взаимозависимыми лицами единого оборудования, одних организаций, осуществляющих техническое обслуживание.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что в здании по ул.Промышленная 14/7 находился один сервер, ЭЦП на передачу отчетности был выдан Миронову А.В., но договор с ООО «РПЦ Партнер» заключался ООО «Октан-Маркет», отчетность ИП Миронова А.В. и ИП Ульянкина Е.В. передавалась по доверенности ООО «Октан-Маркет», договор на оказание информационных услуг был заключен с ООО «КонсультантПлюс», договор на поставку комплексного оборудования и комплексного оборудование БСС «Система Главбух» были заключены только с ООО «Октан-Маркет».

Охрану здания, прилегающей территории офиса Баррель по ул.Промышленная 14/7 осуществляли работники ООО «Октан-Маркет».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что между ООО «Октан-Маркет» и ИП Ульянкиным Е.В., ИП Мироновым А.В. был создан фиктивный документооборот в части заключения договоров комиссии, договоров поставки, договоров хранения. Указанные договоры лишь создавали имитацию самостоятельности хозяйствующих субъектов, получения комиссионного вознаграждения и т.д., фактически - бизнес по реализации ГСМ был единый, подконтрольный ООО «Октан-Маркет».

В ходе проверки инспекцией верно установлено, что ООО «Октан-Маркет» располагало производственными и трудовыми ресурсами для осуществления самостоятельной реализации ГСМ как в розницу, так и по топливным картам и талонам на АЗС.

Таким образом, применение льготного режима налогообложения ИП Ульянкиным Е.В. и ИП Мироновым А.В. при отсутствии хозяйственной потребности ООО «Октан-Маркет» в реализации (а также в передаче на комиссию) ГСМ в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей свидетельствует о минимизации налоговых платежей ООО «Октан-Маркет» посредством не уплаты налога на прибыль и НДС.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в рамках установленной схемы дробления бизнеса выгодоприобретателем являлось именно ООО «Октан-Маркет».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверке установлено, что при самостоятельной реализации ГСМ через АЗС в анализируемые периоды ИП Ульянкин Е.В. и ИП Миронов А.В. утратили бы право на применение УСН в связи с превышением предельного лимита выручки.

По этой причине ООО «Октан-Маркет» передавало часть ГСМ на реализацию ИП Ульянкину Е.В. и ИП Миронову А.В. по договорам комиссии, соответственно, доходом предпринимателей в данном случае являлось якобы только комиссионное вознаграждение.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение суда является неправомерным, поскольку отсутствуют доказательства наличия действий ООО «Октан-Маркет», направленных на «дробление бизнеса».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Октан-Маркет» и ИП  Ульянкин Е.В., ИП Миронов А.В. фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта одного лица - ООО «Октан-Маркет». Налоговый орган представил надлежащие доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц на минимизацию налоговых обязательств путем завышения расходов Общества и неправомерным использованием взаимозависимым лицом специального налогового режима.

Так же отклоняет суд апелляционной инстанции и довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно определен действительный размер налоговых обязательств Общества, в силу следующего.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09.

Как верно указал суд, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей ООО «Октан-Маркет» исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и расходов с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Судом первой инстанции подробно исследован и отражен в решении расчет произведенных налоговым органом Обществу доначислений.

Довод Общества о наличии при расчете инспекции технических и арифметических ошибок, которые привели как к увеличению расходной части по налогу на прибыль (а, следовательно, к уменьшению суммы доначисленного налога), так и к необоснованному уменьшению расходов (т.е. к увеличению суммы доначисленного налога), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Подробно проанализировав замечания ООО «Октан-Маркет», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ряд технических и арифметических ошибок фактически не привел к ухудшению положения налогоплательщика и нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем, решение налогового органа не подлежит в данной части признанию недействительным.

Технические же и арифметические ошибки, которые привели к ухудшению положения Общества, учтены налоговым органом, инспекцией вынесены решения от 23.03.2021г. и от 01.04.2021г. о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2020 на основании п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые обязательства общества пересчитаны, налоговый орган уменьшил доначисленный налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Апелляционная жалоба какого-либо конррасчета, либо доводов относительно конкретных сумм не содержит.

Расчет доначисленных оспариваемым решением налогового органа с учетом решений о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2020 сумм проверен судом и обоснованно признан верным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговые обязательства ООО «Октан-Маркет» с учетом исправления налоговым органом допущенных в решении ошибок, а так же того, что часть допущенных налоговым органом технических ошибок не привели к ухудшению положения налогоплательщика и фактически привели к уменьшению сумм доначисленных налогов (фактически к улучшению его положения), отсутствуют основания для признания незаконным ненормативного правого акта налогового органа, так как права и законные интересы общества, с учетом внесенных изменений и пересчета налоговых обязательств, не нарушены.

Довод ООО «Октан-Маркет» о наличии ошибок в расчете пени, изложенный в жалобе, так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как необоснованный, поскольку Инспекцией представлены выписки из карточек расчетов с бюджетом, из которых усматривается, что имеющиеся переплаты по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Октан-Маркет» были зачтены до вынесения оспариваемого решения в счет платежей налогоплательщика по авансовым платежам, погашения текущей недоимки по налогам и задолженности по пеням, возникшей в период 2014-2018 г.г., штрафам за налоговые правонарушения, а часть суммы переплаты - возвращена налогоплательщику, что последний не отрицает.

Довод налогоплательщика о наличии переплаты и неверном начислении пени на день вынесения решения не соответствует фактическим обстоятельствам; аналитическая таблица по налоговым декларациям по налогу на прибыль и суммам уплаченных налогов ООО «Октан-Маркет», представленных налогоплательщиком, отражает суммы переплат без учета сформированных текущих налоговых обязательств, существовавших до вынесения оспариваемого решения, без учета решений о зачетах и о возврате излишне уплаченных налогов в адрес налогоплательщика - до вынесения решения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения никакой переплаты у Общества не имелось.

Довод Заявителя о не учете налоговым органом при расчете пени по решению № 49 от 26.02.2020 наличия переплаты у ИП Ульянкина Е.В. так же обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Переплата у ИП Ульянкина Е.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовалась в результате ошибочного представления уточненных налоговых деклараций по УСН за 2014-2016 гг. с суммой к доплате к доплате 4 438 450 руб., о чем в ответ на требование налогового органа № 0824/41572 от 15.08.2018 ИП Ульянкин Е.В. сообщил письмом вх. №34835 от 31.08.2018.

Судами также установлено, что 25.02.2020 от ИП Ульянкина Е.В. через личный кабинет в налоговый орган поступило заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 10.03.2020 г. и 11.03.2020 г. налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 27703,89 руб. и 4 248 106,27 руб. соответственно.

Таким образом, судом установлено, что переплата сложилась по разным видам налога, у разных налогоплательщиков и отражена в разных КРСБ.

Налоговое законодательство предусматривает специальный механизм для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы налога, который был применен ИП Ульянкиным Е.В., что подтверждается заявлениями о возврате излишне уплаченного налога от 25.02.2020, т.е. до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2020.

Как верно указал суд, с учетом компенсационного характера и природы пени, отсутствием доказательств исполнения (частичного исполнения) налоговой обязанности по уплате доначисленной недоимки по НДС и налогу на прибыль ООО «Октан-Маркет», а также ввиду представления до вынесения решения по результатам проведенной проверки заявлений о возврате ИП Ульянкину Е.В. ошибочно перечисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и последующим осуществлением возврата, фактически бюджету причинен ущерб, который призвана компенсировать начисленная по результатам проверки пени.

С учетом изложенного, произведенный ООО «Октан-Маркет» расчет пени (с учетом корректировки решениями от 23.03.2021 г., от 01.04.2021 г. о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2020 на основании п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), обоснованно признан судом верным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно на нарушение сроков проведения проверки и непредставления в полном объеме Обществу материалов проверки.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Так, судами установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки откладывалось по объективным причинам - в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в целях реализации прав налогоплательщика на ознакомление с полученными документами, на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, на представление пояснений по всем поступившим в налоговый орган материалам.

Суд первой инстанции подробно рассмотрел хронологию и причины отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, что отражено в решении суда.

Права налогоплательщика при этом нарушены не были, поскольку Общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки; с материалами проверки налогоплательщик ознакомлен.

При этом продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлено на получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также на обеспечение реализации прав налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ продление срока и (или) отложение рассмотрения материалов налоговой проверки не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, так как не может привести к принятию неправомерного решения.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу № А57-13071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.