ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-7955/2013
20 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой В.А. г. Саратов,
на определение арбитражного суда Саратовской области от «01» июля 2013 года по делу № А57-7955/2013 (судья В.В. Землянникова),
по заявлению ИП Ивановой В.А. г. Саратов (ОГРНИП 312643215700010),
заинтересованные лица: ГУ МВД РФ по Саратовской области, Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г. Саратову, оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД по г. Саратову Савин А.В.,
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителя ИП Ивановой В.А. – Маркина Н.И.
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась, индивидуальный предприниматель Иванова Валентина Александровна с заявлением о признании незаконными действий о/у ОЭБ и ПК УМВД по г. Саратову Савина А.В. по проникновению 25.02.2013 года в помещение ларька «Дорожный» по адресу: г. Саратов, ул. Привокзальная пл. и изъятии товарно-материальных ценностей.
Кроме того, ИП Иванова В.А. просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ причиненный ущерб в размере 874 630 руб.
Определением от 28.05.2013 года требования предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет казны РФ причиненного ущерба в размере 874 630 руб. выделены в отдельное производство.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года производство по делу прекращено.
С вынесенным определением суда предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, на основании заявления Рябоконь Татьяны Иосифовны от 24.02.2013 года начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову подполковнику полиции Грякалову И.В., 25.02.2013 года в присутствии оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ст. лейтенанта полиции Савина А.В., проводилось комиссионное вскрытие нежилого помещения (магазина «Дорожный»), расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, б/н, литер А.
Как следует из акта комиссионного осмотра от 25.02.2013 года, собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь б/н, литер А, в присутствии понятых, а также в присутствии сотрудника полиции оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г., произвёл комиссионный осмотр нежилого помещения.
Также, как следует из акта комиссионного осмотра от 25.02.2013 года, составленного собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь б/н, литер А, из указанного помещения была изъята и передана на ответственное хранение ИП «Антонов А.Е.» под соответствующую расписку кожгалантерейная продукция, пустые коробки от указанной продукции, ксерокс НР М1120 МБР.
В последствии, 24.03.2013 года от Рябоконь Татьяны Иосифовны повторно поступило заявление № 4014.
В рамках поступившего заявления, на основании ст.ст. 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ст. лейтенантом полиции Савиным А.В. рассмотрен материал проверки КУСП № 4014 от 24.03.2013 года и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2013 года.
Не согласившись с действиями должностного лица правоохранительных органов - оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ст. лейтенанта полиции Савина А.В., индивидуальный предприниматель Иванова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что явленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий сотрудника ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову, в связи, с чем может быть рассмотрен исключительно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.
С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами УПК РФ.
Порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. ст. 19, 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона "О полиции" и ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.
Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные нормы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия и решения государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.
Если же действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных или оперативно-розыскных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.
В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.
Судом первой инстанций установлено, что настоящий спор возник в результате обжалования действий сотрудника правоохранительных органов в рамках ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.
Из чего следует вывод о том, что оспариваемые действия осуществлены оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ст. лейтенантом полиции Савиным А.В. в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении заявителя сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову проводились мероприятия по проверке сообщения о преступлении, следовательно, спор между заявителем и ответчиком сложился в уголовно-процессуальной сфере, правоотношения ответчика с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При таких обстяотельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, неподведомственен арбитражному суду, является верным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора соответствует приведенным выше нормам процессуального права.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Саратовской области от «01» июля 2013 года по делу № А57-7955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова
