ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-33084/2016 |
26 июля 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Грабко О.В., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Саратовоблжилстрой» Дмитриенко Т.В., действующей по доверенности от 27.02.2017 №17, представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Занозиной Л.Н., действующей по доверенности от 19.06.2017 №7577,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 231/241, ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу № А57-33084/2016 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 231/241, ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109)
заинтересованные лица: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (г. Саратов),
прокуратура Ленинского района г. Саратова (г. Саратов)
о признании незаконным и об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство, административный орган) от 19 декабря 2016 года № 182/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО «Саратовоблжилстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, прекратить производство по делу.
Представитель министерства возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокуратура Ленинского района г. Саратова явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 41003112745729. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в период с 13 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с министерством проведена проверка исполнения законодательства при строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Ленинский район, СНТ «Дружба-89», уч. 48, 48А, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 66, 69, 73, 70, 74, 75 в районе Зеркального пруда (заказчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс»).
В ходе проверки выявлено, что на строительной площадке отсутствуют информационный щит, ограждение строительной площадки, вертикальные стенки котлована не укреплены, о чём составлен акт проверки в составе заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова советника юстиции Василиадиса Д.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова младшего советника юстиции Белоногова Я.В., при участии консультанта отдела специальных видов надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Алешина С.В. с приложением фототаблиц (т.1 л.д.96-100).
24 ноября 2016 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Саратовоблжилстрой» по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.71).
Постановлением установлены нарушения заявителем части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.8 «СП 4813330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее – СП 4813330.2011), пункта 5.2.6 СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве часть 2 строительное производство». Постановление вынесено в присутствии представителя ОА «Саратовоблжилстрой» Смаляной В.Е.
06 декабря 2016 года административный материал поступил Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области для рассмотрения и принятия решения.
19 декабря 2016 года административным органом вынесено постановление № 182/16 о привлечении АО «Саратовоблжилстрой» к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.56-57). Постановление от 19.12.2016 № 182/16 о назначении административного наказания вынесено при участии представителя АО «Саратовоблжилстрой» по доверенности от 19.12.2016 № 174 Дмитриенко Т.В.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины АО «Саратовоблжилстрой», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, до начала работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за её пределами в соответствии с требованиями документов, при въезде на строительную площадку следует устанавливать информационные щиты
В пункте 5.2.6 СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве часть 2 строительное производство» предусмотрено, что работы, связанные с нахождением работников в выемках с откосами без крепления в насыпных песчаных и пылевато-глинистых грунтах выше уровня грунтовых вод (с учётом капиллярного поднятия) или грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов, указанных в таблице 1.
Крутизна откосов выемок глубиной более 5 м во всех случаях и глубиной менее 5 м при гидрологических условиях и видах грунтов, не предусмотренных в пункте 5.2.12, а также откосов, подвергающихся увлажнению, должны устанавливаться проектом.
Конструкция крепления вертикальных стенок выемок глубиной до 3 м в грунтах естественной влажности должна быть, как правило, выполнена по типовым проектам. При большой глубине, а также сложных гидрогеологических условиях крепление должно быть выполнено по специальному проекту.
На строительной площадке отсутствует информационный щит, ограждение строительной площадки, вертикальные стенки котлована не укреплены.
Из материалов дела следует, что указанные требования АО «Саратовоблжилстрой»соблюдены не были, что зафиксировано в акте проверки от 24 ноября 2016 года, постановлении прокуратуры Ленинского района г. Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2016, постановлении от 19.12.2016 № 182/16 о назначении административного наказания
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования санитарных норм и правил были соблюдены до начала производства строительных работ. Каких-либо нарушений не имелось. В действиях АО «Саратовоблжилстрой» не содержится каких-либо признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документов, подтверждающих какие-либо нарушения на строительной площадке на момент проведения проверки, административным органом не представлено. АО «Саратовоблжилстрой» считает неправильным вывод суда первой инстанции о доказанности его вины.
Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными. Наличие нарушений подтверждено актом проверки, проведённой в период с 13 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года, и фотоматериалами к нему, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2016, постановлением от 19.12.2016 № 182/16. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено полномочным лицом, участвовавшим в проведении проверки, по результатам непосредственного обнаружения.
АО «Саратовоблжилстрой» указанные доказательства не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные заявителем фотоматериалы, фиксирующие отсутствие установленных административным органом нарушений. На представленных фототаблицах отсутствует дата съёмки.
Фототаблицы, представленные прокуратурой в подтверждение допущенных заявителем нарушений, содержат дату съёмки 13 октября 2016 года (т.1 л.д.132-137), что соответствует периоду проведения проверки.
В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАПРФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2016, которым зафиксировано событие. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В указанном постановлении подробно описано событие административного правонарушения. Постановление составлено заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова, непосредственно обнаружившим правонарушение.
Ссылаясь на часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что АО «Саратовоблжилстрой» не является субъектом вменённого административного правонарушения. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.
Указанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Из материалов дела следует, что АО «Саратовоблжилстрой» является надлежащим субъектом вменённого правонарушения. Из материалов дела следует, что по договору от 07.09.2016 № 6-П, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (заказчик) и акционерным обществом «Саратовоблжилстрой» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству в объёме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект заказчику в установленный срок. Предметом договора является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства – многоквартирного дома от 9-ти наземных этажей и выше по адресу: г. Саратов, СНТ «Дружба-89», 6-й квартал, в том числе уч. 48, 48А, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 66, 69, 73, 70, 74, 75 в районе Зеркального пруда (т.1 л.д.101-109).
Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина АО «Саратовоблжилстрой» во вменённом правонарушении министерством доказана.
Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания министерством учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.
В апелляционной жалобе отмечается, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении суммы штрафа, не учтено тяжёлое финансовое положение заявителя в связи с отсутствием реализации объектов строительства. В обоснование своего довода заявителем представлены справка АО «Саратовоблжилстрой» о снижении покупательской способности населения объектов капитального строительства, ответ на запрос АО КБ «Синергия» об остатке денежных средств по расчётному счёту, открытому заявителю на 05 июня 2017 года, справку от 01.06.2017№ 384-10 об участии заявителя в ведомственной целевой программе «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», ввиду чего денежные средства, имеющиеся на расчётных счетах предприятия получены для реализации указанной программы. Оплата административного штрафа в данном случае, по мнению заявителя, будет являться нецелевым расходованием денежных средств.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, счёл, что они не подтверждают тяжёлое имущественное положение АО «Саратовоблжилстрой». У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу № А57-33084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи О.В. Грабко
Н.В. Луговской
