ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
====================================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-783/2010 «20» июля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от «07» мая 2010 года по делу № А06-783/2010 (судья Гущина Т.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2006г. в сумме 223 843 рубль,
при участии в заседании представителей:
ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.12.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года,
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, ИФНС по Кировскому району, инспекция) о признании недействительным решения № 889 от 05.06..2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в сумме 223843 рубль
Решением Арбитражного суда Астраханской области от «07» мая 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 889 от 05.06.2009г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 223843 рубля.
Суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требования об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 223.843 рубля.
Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.
Также суд взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 576,86 рублей.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части восстановления срока на обжалование решения, признания недействительным решения № 889 от 05.06.2009г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в иске ИП ФИО1 отказать.
ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92728 0 о вручении корреспонденции). Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и предприниматель не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2010 года до 9 часов 20 минут.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года.
По результатам проверки составлен акт № 10-20 от 08.04.2009 г.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом приняты:
- решение № 889 от 05.06.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 223 843 рубля;
- решение № 4357 от 05.06.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением № 889 от 05.06.2009 г., предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 26.10.2009 г. № 305-Н решение налогового органа № 889 от 05.06.2009 г. оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа № 889 от 05.06.2009 г. является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования предпринимателя, указал, что оспариваемое решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же довод налогового органа об утрате индивидуальным предпринимателем ФИО1 права на применение вычетов и возмещения налога из бюджета не основан на нормах закона. При этом суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.
Судом апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу Предпринимателем заявления в арбитражный суд.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, для восстановления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Предпринимателя, оценил доводы, приведенные как заявителем, так и налоговым органом, и правомерно признал указанные Предпринимателем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции так же правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса рассмотрение материалов проверки по декларации по налогу на добавленную стоимость заканчивается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или с решением об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган выносит одно из следующих решений:
решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
В оспариваемом решении отсутствует указание на документы и обстоятельства, которые легли в основу его вынесения.
В свою очередь ФНС РФ Приказом от 18.04.2007 г. N ММ-3-03/239@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (в редакции Приказа ФНС РФ от 11.01.2009 N ММ-7-3/1@) утвердила форму решения об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению.
Согласно положениям данного Приказа, в решении об отказе в возмещении НДС указываются: документы, представленные налогоплательщиком, документы, полученные налоговым органом и (или) представленные налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки, номер решения, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ.
Оспариваемое решение не содержит указанных сведений: из данного решения не видно, какие документы исследовал налоговый орган, по каким причинам пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов, было ли налоговым органом вынесено решение в порядке статьи 101 НК РФ, что является грубым нарушением прав налогоплательщика.
В обосновании правомерности вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция ссылается на решение №4357 об отказе в привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2009 года.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.
Таким образом, неполное изложение налоговым органом обстоятельств, послужившие основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет предпринимателю и суду установить, какие конкретно факты послужили основанием к такому отказу, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Из решения инспекции №4357 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2009 года, отсутствуют сведения о том, по каким счетам-фактурам предпринимателю отказано в возмещении НДС, какими доказательствами подтверждаются выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.
При этом указано, что налогоплательщиком неправомерно в налоговые вычеты по НДС в феврале 2006 года включен НДС, предъявленный следующими контрагентами:
- ООО «Электротехническая компания» (в связи с закупом стройматериалов для проведения ремонтных работ Объекта) в сумме 13 280,86 руб.;
- ООО «Электротехническая компания» (за выполненные работы по строительству торгового центра по ул. Бакинская, 39) в сумме 129 661 руб.;
- ООО «Астрахань-Пейдж» (за услуги телефонной связи) в сумме 5 669,91 руб.;
- ОАО «ЮТК» (за услуги связи) в сумме 495,06 руб.;
- ОАО «Ростелеком» (за услуги связи) в сумме 534,08 руб.;
- ООО УК «Торговый квартал» (по договору доверительного управления имуществом от 08.08.2005 года №74/001-05 за декабрь 2005 года) в сумме 43 474,58 руб.;
- филиал ОАО «МиНБ» в сумме 45 руб.,
- МУП «Астрводоканал» (за холодную воду) в сумме 2 202,73 руб.;
- ООО ПСК «Строй-Лидер» (за ремонтные работы) в сумме 30 385,56 руб.
В обоснование неправомерности заявленных налоговых вычетов налоговый орган в решении №4357 от 05.06.2009 года ссылается на п. 2 ст. 171 и пп. 3, 4 ст. 174.1 НК РФ и указывает на нахождение имущества предпринимателя – торгового центра по адресу: <...>/Донбассая, д. 39/40, литер строения А в доверительном управлении ООО УК «Торговый квартал» по договору №74/001-05 от 08.08.2005 года.
Однако, согласно книге покупок, представленной предпринимателем суду апелляционной инстанции, предприниматель заявил, в том числе, налоговые вычеты по счету-фактуре №1084 от 28.02.2006 года в сумме 43 474,58 руб. Согласно счету-фактуре №1084 от 28.02.2006 года, данную счет-фактуру выставило предпринимателю ООО УК «Торговый квартал» как вознаграждение по договору №74/001-05 от 08.08.2005 года за февраль 2006 года.
Обоснований, почему заявитель неправомерно не вправе принять к налоговому вычету налог на добавленную стоимость с суммы вознаграждения, уплаченного доверительному управляющему, решение инспекции не содержит.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на доверительного управляющего возложено управление недвижимым имуществом предпринимателя.
Доверительный управляющий выступает в интересах предпринимателя в гражданско-правовых отношениях по сдаче в аренду данного недвижимого имущества.
Полученный предпринимателем доход в рамках договора доверительного управления имуществом на основании пункта 3 статьи 276 Кодекса включается в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода.
Таким образом, услуги доверительного управляющего приобретаются предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Более того, само по себе предоставление услуг доверительного управления активами согласно "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" относится к самостоятельному виду экономической деятельности (финансовое посредничество).
Вознаграждение доверительного управляющего является доходом от реализации его услуг в отношении переданного в доверительное управление имущества и подлежит налогообложению в установленном порядке (пункт 2 статьи 276 Кодекса).
Следовательно, вознаграждение доверительного управляющего - это оплата его услуги, реализованной предпринимателю, являющейся самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Кодекса, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.
То обстоятельство, что в рамках договора доверительного управления имуществом не происходит передачи права собственности на переданное в доверительное управление имущество, не препятствует признанию объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации услуг по доверительному управлению имуществом, поскольку предметом названного договора являются услуги доверительного управляющего.
Положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 174.1 Кодекса, также не подлежат применению, поскольку регулируют предоставление налогового вычета самому доверительному управляющему, как самостоятельному хозяйствующему субъекту, реализующему права и обязанности, соответствующие целям его деятельности, по товарам (работам, услугам), приобретенным им в рамках исполнения договора доверительного управления имуществом, что не тождественно применению налогового вычета учредителем управления с выплаченного вознаграждения за оказанные доверительным управляющим услуги, что является особенностью настоящего спора.
Указанные услуги предпринимателю были оказаны; предприниматель оплатил вознаграждение доверительному управляющему; в счете-фактуре содержится ссылка на договор доверительного управления имуществом; порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 Кодекса, предпринимателем соблюден, что не отрицается инспекцией.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30.04.2010 года №ВАС-2809/10.
Кроме того, согласно книге покупок, представленной предпринимателем суду апелляционной инстанции, предприниматель заявил так же в спорный период налоговые вычеты по счету-фактуре №РБ-0108667 от 21.07.2004 года в сумме 114 406,78 руб. и в сумме 15 254,24 руб. Согласно счету-фактуре № РБ-0108667 от 21.07.2004 года, данную счет-фактуру выставило предпринимателю «Электротехническая компания» за выполненные работы по строительству торгового центра по ул. Бакинская (л.д. 73).
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель предпринимателя, ранее данные счета-фактуры к вычету предпринимателем не заявлялись, поскольку в 2004 года работы не были оплачены и заявлены в феврале 2006 года в связи с их оплатой в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и с 01.01.2006 изменен порядок вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса в редакции, вступившей в действие с 01.01.2006 вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.
Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, с 01.01.2006 НДС, предъявленный налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства мог быть возмещен налогоплательщику в общеустановленном порядке при обязательном соблюдении следующих условий:
- наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса;
- принятие на учет приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг;
- наличие первичных документов.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ был установлен порядок принятия в переходный период к вычету сумм налога, предъявленных подрядными организациями налогоплательщику до 1 января 2005 года и не принятых к вычету в установленном порядке (пункт 1 статьи 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 вышеназванного Закона суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиком, является их оплата подрядчику.
В рассматриваемом случае работы были выполнены предпринимателю подрядной организацией в 2004 году, т.е. до подписания договора №74/001-05 от 08.08.2005 года и передачи имущества доверительное управление. Однако, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предприниматель не мог принять НДС, выставленный ему подрядчиком, до оплаты данных работ.
Следовательно, предприниматель правомерно заявил вычеты по НДС по данным работам по мере их оплаты – в феврале 2006 года.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса РФ, немотивированности оспариваемого решения, неполноте проведенной проверки, недоказанности правомерности вынесенного решения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от «07» мая 2010 года по делу № А06-783/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
М.Г. Цуцкова
