ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-59454/2016 |
23 июня 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.06.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен – 23.06.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильичевой Натальи Александровны и Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Агентство Коммерческой Безопасности «Стилет»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-59454/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Агентство Коммерческой Безопасности «Стилет» (ОГРН 1083443000090, ИНН 3443081710, г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, г. Волгоград)
третье лицо: Ильичева Наталья Александровна,
о признании недействительным ненормативного правового акта.
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Бочкова А.В., доверенность от 22.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);
от Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Агентство Коммерческой Безопасности «Стилет» - не явились, извещены;
от Ильичевой Натальи Александровны – не явилась, извещена.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Агентство Коммерческой Безопасности «Стилет» (далее - ООО «ЧОО «АКБ «Стилет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о признании, с учетом уточнений, недействительным решения от 30.03.2016 № 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН) в размере 2557030 руб.;
- начисления соответствующих пени по единому налогу в размере 613217 руб.;
- выводов о не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 364130 руб. и пени по НДФЛ с доходов Ильичевой Н.А. в размере 118057 руб. и с доходов Репиной Е.А. в размере 7324 руб.;
- штрафа, предусмотренного статьями 122 и 123 НК РФ в общей сумме 524 324 руб. Заявитель так же просит суд снизить сумму штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ в размере 52267 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ильичева Наталья Александровна не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-59454/2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представила письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-59454/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» и Ильичевой Натальи Александровны без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.05.2017, 16.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
ООО «ЧОО «АКБ «Стилет», Ильичева Наталья Александровна извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2017 года до 12 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в соответствии со статьёй 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение от 30.03.2016 № 93 о привлечении ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 511406 руб., предусмотренного статьёй 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 52267 руб. и 11518 руб. (в части НДФЛ Ильичёвой Н.А.) (т. 1 л.д. 20-146).
Кроме того, этим же решением ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» предложено уплатить единый налог в связи с применением УСН в сумме 2557030 руб., в том числе: за 2012 год в размере 722161 руб., за 2013 год в размере 669384 руб. и за 2014 год в размере 1175121 руб., а так же соответствующие пени в размере 613217 руб., сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 887873 руб. и пени в размере 259836 руб. Данным решением налогоплательщику предложено так же уплатить неудержанный и не перечисленный НДФЛ в размере 364130 руб. и соответствующие пени в размере 125381 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 737 от 11.07.2016 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.
Оспаривая выводы Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. Не возражая против обстоятельств начисления к уплате удержанного из дохода работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 887837 руб. и пени в размере 259836 руб., заявитель свои требования основывает на необоснованном вменении ему, как налоговому агенту, обязанности по удержанию из дохода Ильичевой Н.А. и Репиной Е.А. и по перечислению в бюджет суммы НДФЛ, поскольку ошибочно перечисленные денежные средства Репиной Е.А. в качестве заработной платы были возвращены работником в кассу организации, а доход, вменяемый Ильичевой Н.А., был получен физическим лицом до приёма её на работу.
В части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и штрафа за его неуплату заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога в части сумм, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг). Как указывал заявитель, все расходы были понесены в целях осуществления предпринимательской деятельности и подтверждены документально.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия обжалуемого решения, послужило нарушение Обществом ст.ст. 346.16 – 346.18 НК РФ, в связи с неправомерным включением в сумму расходов, книгу учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, на которые уменьшаются полученные доходы, стоимости затрат, на основании документов, оформленных от имени следующих контрагентов: ООО «МедиаХолдинг», ООО «Магма», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Орион», ООО «Аметист», ООО «Кадровое агентство «Престиж». По мнению налогового органа, первичные документы, представленные Обществом, не подтверждают реальность совершенных спорных хозяйственных операций ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» с указанными контрагентами.
Оспаривая названные выводы налогового органа, заявитель указывает на то, что налогоплательщиком в Инспекцию представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды и являются основанием для её получения, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения у организаций, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указан в статье 346.16 Налогового кодекса РФ. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В проверяемом периоде ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» находилось на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения признавало доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» (заказчик) и ООО «Медиахолдинг» (исполнитель) заключён договор на оказание консультативных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления от 01.02.2011 № 15, предметом которого является проведение консультационных и иных семинаров по вопросам коммерческой деятельности и управления, тренинги и т.п.
Данный договор охватывает взаимоотношения сторон с 01.02.2011 и продолжал своё действие в течение 2012 года.
Расходы по оплате услуг ООО «Медиахолдинг» отражены налогоплательщиком в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения за 2012 год в размере 2549000 руб.
В ходе проверки налогоплательщик в подтверждение учтённых расходов представил акт сверки взаимных расчётов за 2012 год, платёжные поручения и товарные накладные № 3 от 31.01.2012, № 5 от 28.02.2012, № 7 от 31.03.2012, № 9 от 30.04.2012, № 12 от 31.05.2012, № 14 от 30.06.2012, № 23 от 25.07.2012, № 37 от 31.08.2012, № 172 от 28.12.2012.
Однако как правомерно отмечено судом первой инстанции, товарные накладные применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации, а не оформления факта оказанных услуг.
В товарных накладных в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано: услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, что не позволяет идентифицировать конкретные услуги (работы), представленные данной организацией. В графах «единица измерения, наименование» не заполнено.
Иные первичные бухгалтерские документы, такие как, акты выполненных работ, отчёты исполнителей с указанием перечня выполненных работ и приложением всех надлежащим образом оформленных документов в соответствии с договором, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были.
Так же не представлены на проверку товарные накладные: № 12 от 27.01.2012, № 100 от 26.04.2012, № 157 от 29.06.2012, № 176 от 20.07.2012, № 191 от 01.08.2012, № 198 от 07.08.2012, № 204 от 21.08.2012, № 2609 от 21.09.2012 на общую сумму 1 400 000 руб., отражённые в книге доходов и расходов.
В то же время, представленные на проверку первичные документы, имеют недостатки в оформлении и расхождения в данных, которые не позволяют достоверно установить факт реального совершения финансово-хозяйственных операций, в подтверждение которых данные документы были оформлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 129-ФЗ), который действовал в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Первичными документами согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учётных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 вышеуказанной статьи.
Первичные учётные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по оказанию услуг, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком товарные накладные, выписанные от имени ООО «Медиахолдинг» (т. 12 л.д. 18-27), на основании которых консультационные услуги принимались налогоплательщиком к учёту, не оформлены надлежащим образом. Данные документы не содержат расшифровку подписи руководителя исполнителя (ООО «МедиаХолдинг»).
К первичным документам так же отнесена Справка о выполненных работах (услугах) (Типовая межотраслевая форма №ЭСМ-7), которая при оказании спорных услуг не составлялась.
Кроме того, с целью выяснения обстоятельств по оказанию консультационных услуг ООО «МедиаХолдинг» для сотрудников ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов (информации), где истребованы следующие документы: Список сотрудников (ФИО) ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» с предоставлением подтверждающих документов для которых были проведены услуги по консультированию, согласно договора № 15 от 01.02.2011 года, заключенного между ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» и ООО «МедиаХолдинг», предметом которого является: консультирование и иные семинары по вопросам коммерческой деятельности и управления, тренинги; готовить и предоставлять тематические подборки и справки; готовить подборки судебной практики по гражданским спорам с участием организаций; анализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком; предоставлять заказчику отчет по оказанным услугам, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующим заказчика.
На требование налогового органа, проверяемым налогоплательщиком представлены пояснения, из которых следует, что список сотрудников (ФИО) ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» с предоставлением подтверждающих документов для которых были проведены услуги по консультированию, согласно договора № 15 от 01.02.2011 года, заключенного между ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» и ООО «МедиаХолдинг» по взаимному соглашению между сторонами находится у ООО «МедиаХолдинг».
Таким образом, проверяемым налогоплательщиком не представлены документы (отчеты по оказанным услугам) и информация, подтверждающая факт оказания услуг, для каких конкретно сотрудников проводились семинары.
Также, из материалов дела следует, что ООО «МедиаХолдинг» не имело собственных трудовых ресурсов (управленческого или технического, кадрового персонала), а также основных средств, складских помещений и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности и использовании расчетного счета исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» неправомерно завышены расходы по данному контрагенту за 2012 год, что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения и неполную уплату налога в бюджет.
Также, как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» (заказчик) и ООО «Магма» (исполнитель) заключён договор на оказание рекламных услуг от 16.07.2014 №б/н, предметом которого является изготовление и размещению рекламных и рекламно-информационных материалов заказчика.
Расходы по оплате услуг ООО «Магма» отражены налогоплательщиком в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения за 2014 год в размере 2099000 руб.
В ходе проверки налогоплательщик в подтверждение учтённых расходов представил акт сверки взаимных расчётов за 2014 год, платёжные поручения и товарные накладные № 215 от 16.07.2014, № 236 от 22.07.2014, № 269 от 15.08.2014, № 276 от 21.08.2014, № 323 от 16.09.2014, № 333 от 25.09.2014 и № 367 от 03.10.2014 на общую сумму расходов 1622033,90 руб.
Однако при этом, товарная накладная от № 215 от 16.07.2014 на сумму 196000 руб. в книге доходов и расходов налогоплательщиком не отражена, а отражённые в книге доходов и расходов товарные накладные № 274 от 20.08.2014 и № 151 от 16.07.2014 на общую сумму 381 000 руб. на проверку не представлены.
Кроме того, товарные накладные применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации, а не оформления факта оказанных услуг.
При этом, справки о выполненных работах (услугах) (форма №ЭСМ-7) при оказании спорных услуг не составлялись.
Иные первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, отчёты исполнителя с указанием перечня выполненных работ и приложением всех надлежащим образом оформленных документов в соответствии с договором), в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были. Так же не были представлены в ходе налоговой проверки результаты оказанных контрагентом услуг: Рекламно-информационные материалы (рекламные объявления, текстовые или графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о видах оказанных рекламных услуг.
Из представленных фотографий рекламных образцов не представляется возможным установить, кем оказывались данные услуги, где они были размещены и когда созданы.
В ходе проверки налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов (информации) в котором истребованы следующие документы: заказы (заявки) на изготовление и размещение рекламно-информационного материала, подтверждающие факт рекламно-информационных услуг (материалов) оказанных ООО «Магма» для ООО ЧОО «АКБ «Стилет»; рекламно-информационные материалы (рекламные объявления, текстовые или графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, услугах, идеях и начинаниях), подтверждающие оказание рекламно-информационных услуг ООО «Магма» для ООО ЧОО «АКБ «Стилет». Однако, запрошенные документы, налоговому органу не представлены.
Из представленные пояснений следует, что рекламные услуги оказывались путем проведения промоутерских акций. Информация о конкретных лицах и местах проведения акций Обществом не представлена.
Таким образом, документов, подтверждающих факт оказания рекламных услуг ООО «Магма» для ООО ЧОО «АКБ «Стилет», не представлено.
Также, из материалов дела следует, что ООО «Магма» не имело собственных трудовых ресурсов (управленческого или технического, кадрового персонала), а также основных средств, складских помещений и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности и использовании расчетного счета исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Магма» Иванова В.В. подтвердила, что данная организация самостоятельно рекламные услуги для ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» не оказывала, являясь посредником. При этом, какие конкретно организации привлекались для выполнения рекламных услуг Иванова В.В., назвать не смогла.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» неправомерно завышены расходы по данному контрагенту за 2014 год в сумме 2 099 000 руб., что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения и неполную уплату налога в размере 314 850 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» (покупатель) и ООО «Акрос» (продавец) заключён договор поставки от 02.11.2011 №б/н, предметом которого является поставка строительных материалов.
Расходы по оплате товара, приобретённого по данному договору отражены налогоплательщиком в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения за 2012 год в размере 844000 руб. и за 2013 год в размере 1454900 руб.
В ходе проверки налогоплательщик в подтверждение учтённых расходов представил: акт сверки взаимных расчётов за 2011-2013 годы, товарные накладные № 189 от 14.11.2011 на сумму 460 000 руб., № 267 от 24.11.2011 на сумму 200 000 руб., № 301 от 28.11.2011 на сумму 28.11.2011, № 301 от 30.11.2011 на сумму 278 00 руб., № 546 от 05.12.2011 на сумму 354 000 руб., № 551от 12.12.2011 на сумму 256 000 руб., № 569 от 19.12.2011 на сумму 359 900 руб., № 594 от 26.12.2011 на сумму 207 000 руб., счета-фактуры: № 189 от 14.11.2011 на сумму 460 000 руб., № 267 от 24.11.2011 на сумму 200 000 руб., № 301 от 28.11.2011 на сумму 28.11.2011, № 301 от 30.11.2011 на сумму 278 00 руб., № 546 от 05.12.2011 на сумму 354 000 руб., № 551 от 12.12.2011 на сумму 256 000 руб., № 569 от 19.12.2011 на сумму 359 900 руб., № 594 от 26.12.2011 на сумму 207 000 руб.
Первичные бухгалтерские документы, такие как товарные накладные (ТОРГ-12), акты приёмки-передачи, товарно-транспортные накладные а также регистры бухгалтерского учёта, подтверждающие постановку на учёт (оприходование) приобретенного стройматериала ООО «ЧОО «АКБ «Стилет», не представлены.
В соответствии с представленными документами ООО «Акрос» поставляло ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» строительные материалы (гидроизоляция, смесь универсальная самовыравнивающаяся, подложка фольгированная, линолеум, клей плиточный, керамогранит, грунтовка, сетка штукатурная, обои виниловые, краска), а также двери из массива дуба. При этом, налогоплательщик в ходе налоговой проверки подтвердил, что необходимость в приобретении строительных материалов обусловлена проведением ремонтных работ в арендуемом помещении по адресу г. Волгоград, ул. К. Либкнехта, 21.
Однако, допрошенный в качестве свидетеля собственник вышеуказанного помещения и арендодатель ИП Влас Н.М. (протокол допроса № 13-23/21 от 14.01.2016) дал показания, что капитальный либо текущий ремонт, перепланировка или переоборудование ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» в период арендных отношений не производились.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основным видом деятельности ООО «Акрос» является «деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьём, текстильным сырьём и полуфабрикатами».
Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2013-2014 годы представлены ООО "Акрос" на 1 человека.
При анализе представленной ООО «Акрос» отчётности, установлено, что данная организация не исполняет своих налоговых обязанностей, так как за период 2013-2014 г.г. организацией представлялась отчётность «не нулевая», но налоги исчислены в минимальном размере, тогда как обороты по расчётным счетам Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составили: по дебету (расход) 1 260 791 099,01 руб., по кредиту (приход) 1 257 504 210,97 руб.
Также, ООО "Акрос" не имело собственных трудовых ресурсов (управленческого или технического, кадрового персонала), а также основных средств, складских помещений и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности и использовании расчетного счета исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг.
Следовательно, ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» неправомерно завышены расходы по данному контрагенту в 2012 год в сумме 844 000 руб., в 2013 – 1 454 900 руб., что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и неполную уплату налога в размере 344 835 руб., в том числе за 2012 – 126 600 руб., 2013 – 218 235 руб.
Также, из материалов дела следует, между ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» (покупатель) и ООО «Алисум» (продавец) заключены договоры поставки форменной одежды от 01.07.2012 № 61 и поставки оборудования от 01.10.2011 № 52.
Расходы по оплате товара, приобретённого по данному договору отражены налогоплательщиком в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения за 2012 год в размере 661407,73 руб., за 2013 год в размере 1998660,06 руб. и за 2014 год в размере 4251043,29 руб.
В ходе проверки налогоплательщик в подтверждение учтённых расходов представил товарные накладные № 83 от 14.09.12, № 97 от 25.10.12, № 155 от 19.12.12, № 173 от 31.12.12, № 17 от 20.05.12, № 21 от 24.05.12, № 24 от 28.06.12, № 28 от 02.07.12, № 54 от 30.07.12, № 101 от 05.11.12, № 121 от 12.11.12 и № 138 от 03.12.12 на общую сумму расходов 3674487,04 руб.
Однако общая сумма расходов по товарным накладным № 83 от 14.09.12, № 97 от 25.10.12, № 173 от 31.12.12, № 17 от 20.05.12, № 21 от 24.05.12, № 24 от 28.06.12, № 101 от 05.11.12 и № 121 от 12.11.12 учтена в книге учёта доходов и расходов на 3087754,18 руб. меньше суммы расходов по первичным документам. А товарная накладная № 28 от 02.07.12, оформлена от имени ООО «Алисум» на поставку оборудования на сумму 541616,82 руб. отражена в книгах доходов и расходов за 2012 г. на сумму 56719,43 руб. и за 2013 год на сумму 1998660.07 руб. Таким образом, в расходах для целей налогообложения налогоплательщиком на основании данной товарной накладной учтена сумма 2055379,5 руб., то есть на 1513762,68 руб. больше, чем указано в первичном документе.
Товарные накладные № 155 от 19.12.2012 на сумму 84747,61 руб., № 54 от 30.07.2012 на сумму 146000 руб. и № 138 от 03.12.2012 на сумму 114933,75 руб. вообще не отражены налогоплательщиком в книге доходов и расходов. А товарные накладные, отражённые в книге доходов и расходов (от 21.05.2012 № 122, от 29.05.12 № 131, от 03.07.12 № 165, от 01.08.12 № 192, от 21.09.12 № 2608, от 26.09.12 № 2615, № 2654 от 28.11.12, № 2662 от 04.12.12, № 2683 от 20.12.12, № 2687 от 24.12.12, № 173 от 20.02.14, № 194 от 04.03.14, № 215 от 21.03.14 на общую сумму 665 477.80 руб.) в ходе налоговой проверки не представлены.
Представляя в последующем исправленные книги учёта доходов и расходов, в которых расходы были увеличены, налогоплательщик причину этого увеличения не обосновал и подтверждающие первичные документы не представил.
Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела исправленной книге учёта доходов и расходов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из апелляционной жалобы причиной исправления книги учёта доходов и расходов явился технический сбой в программе. Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии технического сбоя в программе, Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в исправленной книге учёта доходов и расходов за 2012 год по контрагенту ООО «Алесум» расходы указаны в сумме 4 335 254 руб. 41 коп., при том, что ранее в представленной книге учёта доходов и расходов сумма расходов по контрагенту составила – 661 407 руб. 73 коп., т.е. на 3 673 846 руб. 68 коп. больше. Аналогичная ситуация складывается и за 2013 год, так в исправленной книге учёта доходов и расходов, расходы указаны в сумме 13 102 967 руб. 28 коп., при том, что ранее в представленной книге учёта доходов и расходов сумма расходов по контрагенту составила – 1 998 660 руб. 06 коп., т.е. на 11 104 307 руб. 22 коп. больше.
Также, согласно представленных налогоплательщиком в ходе проверки регистров бухгалтерского учета, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 год, сальдо на начало 2013 года по контрагенту ООО «Алисум» составляет 0 рублей, обороты по дебету составили 26 204 654 руб. 22 коп., обороты по кредиту - 27 782 327 руб., сальдо на конец периода составило 1 577 672 руб. 89 коп. Налогоплательщиком первичные документы за 2013 год представлены на общую сумму 13 798 487 руб. 54 коп., т.е. меньше на 13 983 839 руб. 57 коп., чем указано в регистрах бухгалтерского учета.
Кроме того, по расчетному счету ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» за период с 2012 по 2013 г.г. оплата в адрес ООО «Алисум» произведена в сумме 17 438 221 руб. 85 коп., в том числе: за 2012 год – 4 335 894 руб. 74 коп., за 2013 год – 13 102 327 руб. 11 коп.
Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки регистров бухгалтерского учета, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год, сальдо на начало 2014 года по контрагенту ООО «Алисум» составило 1 577 672 руб. 89 коп., сальдо на конец периода составило 1 577 672 руб. 89 коп. Однако, налогоплательщиком представлены товарные накладные за 2014 год на общую сумму 425 143 руб. 29 коп.
Таким образом, данные первичных документов не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, а следовательно, не подтверждают фактическое оприходование товара от спорного контрагента.
Кроме того, в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства использования приобретённого оборудования и форменной одежды в предпринимательской деятельности. Первичные учётные документы по внутреннему движению приобретённых товарно-материальных ценностей и на списание материалов (оборудование и одежда) со склада в производство в материалах дела отсутствуют.
Также, ООО «Алисум» не имело собственных трудовых ресурсов (управленческого или технического, кадрового персонала), а также основных средств, складских помещений и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности и использовании расчетного счета исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг.
Следовательно, ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» неправомерно завышены расходы по данному контрагенту в 2012 год в сумме 661 407,73 руб., в 2013 – 1 998 660,06 руб., в 2014 – 425 143,29 руб., что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и неполную уплату налога в размере 462 781 руб., в том числе: за 2012 – 99 211 руб., 2013 – 299 799 руб., 2014 – 63 771 руб.
В отношении контрагентов: ООО «Орион», ООО «Аметист» и ООО «Кадровое агентство «ПРЕСТИЖ» судом первой инстанции установлено, что указанные контрагенты осуществляли оказание услуг для ООО «ЧООП «АКБ «Стилет» по подбору персонала.
В книгах учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения налогоплательщик отразил расходы, с последующим их учётом для целей налогообложения за 2012 год на основании документов, оформленных от имени ООО «Аметист» в сумме 760 000.00 руб., за 2013 год на основании документов, оформленных от имени ООО «Орион» - в сумме 1 009 000 руб. и за 2014 год на основании документов, оформленных от имени ООО «Кадровое агентство «ПРЕСТИЖ» - в сумме 2 549 000 руб.
Налогоплательщиком в подтверждение реальности оказанных услуг по взаимоотношениям с ООО «Кадровое агентство «Престиж», ООО «Аметист» представлены товарные накладные. При этом, товарные накладные применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации, а не выполнения оказываемых услуг.
Представленные налогоплательщиком в отношении ООО «Орион» акты об оказании услуг носят обезличенный характер, не раскрывают ни характер оказанных услуг, ни их состав.
Для установления факта реального оказания услуг по подбору кадрового персонала ООО «Аметист» налоговым органом проведены допросы лиц, ранее осуществлявших деятельность в ООО «ЧОО «АКБ «Стилет». Из свидетельских показаний (допрос от 05.02.2016 свидетеля Гришиной Г.Ф. и других) установлено, что ООО «Аметист» им не знакомо, для трудоустройства в данную организацию не обращались, работу нашли самостоятельно.
Из анализа заказов на оказание услуг по подбору персонала ООО «Орион», ООО «Аметист», ООО «КА «Престиж» установлено, что данные заявки не содержат реквизитов контрагента, в чей адрес направляется заказ, а именно: ИНН, КПП, почтовый либо электронный адрес, на который отправлены письма.
Заключение об отобранных кандидатах не содержит Ф.И.О. специалистов, отобранных на работу, что не позволяет их идентифицировать.
Из свидетельских показаний физических лиц, на которых ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» были поданы сведения в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что физические лица устраивались на работу в ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» самостоятельно, услугами кадровых агентств не пользовались, равно как и рекламными услугами.
Согласно сведениям, представленным ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» по форме 2-НДФЛ, за 2012 год представлено - 29 справок, за 2013 - 13 справок, за 2014 - 11 справок.
При этом, ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» при наличии договоров с контрагентами на оказание услуг по подбору персонала за 2013 год принял на работу 2 человека, за 2014 – 2 человека, в то время как согласно заключений об отобранных кандидатах от вышеуказанных контрагентов отобраны специалисты для приема на работу ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» в количестве 400 человек.
Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в адрес ООО «Орион» поступали денежные средства за услуги по предоставлению персонала только от ООО «ЧОО «АРГО», ООО «ЧОО «Безапасность», ООО «ЧОО «АКБ «Стилет», из которых ООО «ЧОО «АРГО», ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» находятся по одному и тому же адресу, а руководитель ООО «ЧОО «АРГО», ООО «ЧОО «Безапасность» Шлыков Д.С. также является сотрудником ООО «ЧОО «АКБ «Стилет».
В адрес ООО «Кадровое агентство «ПРЕСТИЖ» поступали денежные средства за услуги по предоставлению персонала только от ООО «ЧОО «Багира», ООО «ЧОП «АКБ «Стилет-3», ООО «ЧОО «АКБ «Стилет», из которых ООО «ЧОО «Багира», ООО «ЧОП «АКБ «Стилет-3» находятся по одному и тому же адресу, руководителем и учредителем ООО «ЧОО «АКБ «Стилет», ООО «ЧОО «Багира» является Панферов В.В. который также является сотрудником ООО «ЧОО «АКБ «Стилет».
Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2011-2014 годы ООО «Орион», ООО «Аметист» и ООО «Кадровое агентство «ПРЕСТИЖ» не представлены.
Также, ООО «Орион», ООО «Аметист» и ООО «Кадровое агентство «ПРЕСТИЖ» не имело собственных трудовых ресурсов (управленческого или технического, кадрового персонала), а также основных средств, складских помещений и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности и использовании расчетного счета исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг.
Установленные судом обстоятельства, в совокупности с фактами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о согласованности действий между заявителем и его контрагентами, а также о формальном документообороте по исполнению договорных обязательств в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении единого налога по УСН.
Следовательно, ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» неправомерно завышены расходы по данным контрагентам за 2012 год в сумме 760000 руб., за 2013 год в сумме 1009000 руб. и за 2014 год в сумме 5310000,00 руб., что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения и неполную уплату налога за 2012 год в размере 114000 руб., за 2013 год в размере 151350 руб. и за 2014 год в размере 796500 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы налогового органа о том, что ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» в проверяемом периоде неправомерно отнесены в расходы при исчислении УСН суммы, уплаченные ООО «МедиаХолдинг», ООО «Магма», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Орион», ООО «Аметист», ООО «Кадровое агентство «Престиж» за оказание услуг и поставку товара, при этом получение Обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:
- не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг и поставки товара;
- отсутствие у контрагента необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений) среднесписочная численность - 1 человек,
- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента,
- использование специальной схемы расчетов в банках, расчетные счета контрагентов использовались для обналичивания денежных средств,
- отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности.
Также, по мнению, налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «МедиаХолдинг», ООО «Магма», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Орион», ООО «Аметист», ООО «Кадровое агентство «Престиж», составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения расходов.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обоснованно признан правильным вывод налогового органа о наличии в рассматриваемом случае совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды при групповой согласованности операций, осуществленных налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесённых расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, уменьшающим при исчислении итоговой суммы единого налога налоговую базу на сумму произведённых расходов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговой базы по единому налогу на сумму произведённых расходов.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, налоговым органом в отношении контрагентов: ООО «МедиаХолдинг», ООО «Магма», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Орион», ООО «Аметист», ООО «Кадровое агентство «Престиж» установлена совокупность признаков, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения договоров заключенных с налогоплательщиком: невозможность выполнения услуг контрагентами, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, неисполнение контрагентами налоговых обязательств, представление отчетности с незначительными показателями суммы налога к уплате в бюджет.
Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у контрагентов соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 2 ГК РФ отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.
Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» с ООО «МедиаХолдинг», ООО «Магма», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Орион», ООО «Аметист», ООО «Кадровое агентство «Престиж», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что указывает на отсутствие у общества права на принятие расходов по названным контрагентам.
С учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно согласился с доводами инспекции о том, что между ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» и ООО «МедиаХолдинг», ООО «Магма», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Орион», ООО «Аметист», ООО «Кадровое агентство «Престиж», был создан формальный документооборот, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность и обоснованность заявленных расходов, тогда как налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций, якобы, выполненных контрагентами: ООО «МедиаХолдинг», ООО «Магма», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Орион», ООО «Аметист», ООО «Кадровое агентство «Престиж».
Также, одним из оснований для принятия оспариваемого решения явилось нарушение ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» п. 1 ст. 226 НК РФ в связи с неправомерным не удержанием и не перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012 год с суммы доходов в размере 2 221 627 руб. 03 коп., в том числе полученных: Ильичевой Н.А. в сумме 2 118 000 руб. и Репиной Е.А. в сумме 103 627 руб. 03 коп. В результате занижения доходов за 2012 год не исчислен и не удержан НДФЛ в сумме 288 812 руб., в том числе с Ильичевой Н.А. в сумме 275 340 руб. и с Репиной Е.А. в сумме 13 472 руб.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.
Таким образом, Общество являлось налоговым агентом, и было обязано исчислить, удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц со спорных доходов. У Общества возможность удержать налог при выплате дохода имелась, письменное сообщение о невозможности удержать налог налоговому органу не направлялось. Данные факты Общество не опровергло.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что гражданка Ильичева Н.А., представляя интересы ООО ЧОО «АКБ «Стилет» по доверенности снимала с расчётного счёта данной организации денежные средства. Общий размер полученных ею от ООО ЧОО «АКБ «Стилет» наличных денежных средств составил: в 2012 году – 2 118 000 руб., а в 2013 году – 538 000 руб.
Общая сумма дохода, перечисленного в 2013 году на номер счета карты Ильичевой Н.А., как работника, составила – 647550,40 руб. Сумма дохода, с которого заявителем был удержан НДФЛ в размере 17 864 руб., составила 137414,40 руб. С суммы выплаченного дохода за 2013 год в размере 528 000 руб. (647550,40 руб. – (137 414,40 руб. – 17864 руб.) налог исчислен и удержан не был и в бюджет не поступил.
Таким образом, сумма неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ с доходов, полученных Ильичевой Н.А., составила за 2012 год 288812 руб. и за 2013 год - 68640 руб.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение Ильичёвой Н.А. наличных денежных средств в кассу организации.
Документы, подтверждающие приём наличных денежных средств от Ильичёвой Н.А., в ООО ЧОО «АКБ «Стилет» не оформлялись, в учётной документации заявителя такие операции отражения не нашли.
Ссылка заявителя на расписки, подтверждающие получение наличных денежных средств директором ООО ЧОО «АКБ «Стилет» Панфёровым В.В. (т. 4 л.д. 25-44), являются необоснованными, поскольку такая передача денежных средств не свидетельствует о возврате Ильичевой Н.А. в кассу Общества, ранее полученных ею денежных средств.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что операции по возврату денежных средств юридическому лицу, с расчётного счёта которого они были получены, такие расписки не подтверждают.
Так же не подтверждают данное обстоятельства приходно-кассовые ордера на получение денежных средств в кассу ООО ЧОО «АКБ «Стилет» от Панфёрова В.В.
Как следует из материалов дела, в бухгалтерских регистрах налогоплательщика по счёту 71 «Расчеты с подотчётными лицами» отражено, что Парфеновым В. В. из кассы по счёту 50 «Касса» в 2012 году в подотчёт получено 3198594,09 руб., в 2013 году - 646664,56 руб. Приём именно этих денежных средств от Парфенова В. В. мог оформляться приходно-кассовыми ордерами, на которые ссылается заявитель.
Таким образом, суммы, полученные Ильичёвой Н.А. от ООО ЧОО «АКБ «Стилет» в 2012 году в размере 2118000 руб. и в 2013 году в размере 528000 руб. являются доходами данного физического лица, при выплате которых источник выплаты (налоговый агент) обязан был удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ.
В ходе налоговой проверки налоговым органом так же было установлено получение Репиной Еленой Александровной суммы дохода на пластиковую карточку в ВТБ 24 с назначением платежа «для зачисления зарплаты на пластиковую карту» в 2012 году в размере 273999 руб. и в 2013 году в размере 51371,97 руб., с которого заявителем, как налоговым агентом, так же не был удержан НДФЛ в размере 13472 руб. и 6678 руб. соответственно.
Ошибочность выплаты Репиной Е.А. дохода, на которую ссылается заявитель, и последующий возврат денежных средств в кассу организации материалами дела не подтверждён, в бухгалтерских регистрах ООО «ЧОО «АКБ «Стилет» по счёту 50 «Касса» данная операция налоговым органом не была установлена.
В материалы дела не представлены доказательства отражения в первичных учётных документах заявителя по учёту рабочего времени и расчётов с персоналом по оплате труда, операций по возврату ошибочно выплаченного работнику дохода.
Таким образом, в нарушение требований статьи 226 НК РФ ООО ЧОО «АКБ «Стилет», являясь налоговым агентом, неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 364130 руб., в том числе: за 2012 год в размере 288812 руб. и за 2013 год в размере 75318 руб.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Ильичева Н.А. не состояла в 2012 году в трудовых отношениях с заявителем судом не принимается, поскольку ООО ЧОО «АКБ «Стилет» как налоговый агент не утратил возможности удержать НДФЛ у Ильичевой Н.А.
Кроме того, допуская выплату данному лицу дохода, заявитель письменно не сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать НДФЛ.
Следовательно, вывод налогового органа о допущенных нарушениях и предложение в резолютивной части оспариваемого решения удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учётом положений п. 4 ст. 226 НК РФ является правомерным.
Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается определением Верховного суда РФ от 27.02.2015 N 305-КГ14-5343 по делу N А40- 128842/13.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о том, что в нарушение статей 210, 211, 226 Кодекса Общество, являясь налоговым агентом, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, в оспариваемом решении Инспекции Обществу правомерно предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в спорной сумме, а также уплатить пени, начисленные на основании статьи 75 Кодекса за неперечисление указанной суммы налога на доходы физических лиц в установленный законом срок. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.
Доводы заявителей апелляционных жалоб, о том, что доход получила физическое лицо Ильичёва Н.А., не являются основанием для признания недействительным решения налогового органа, поскольку обязанность Общества удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм полученных денежных средств осталась неизменной, указанный доход выплачен в пользу налогоплательщиков.
Также, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа более, чем снизил налоговый орган.
При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, учтены при вынесении оспариваемого решения Инспекцией, в связи с чем, сумма штрафа обоснованно уменьшена в два раза.
Никаких иных обстоятельств ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Оценив доводы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.
Доводы заявителей апелляционных жалоб получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Ильичевой Натальи Александровны и Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Агентство Коммерческой Безопасности «Стилет» удовлетворению не подлежат.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Ильичевой Натальей Александровной уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная Ильичевой Натальей Александровной государственная пошлина в размере 1 350 рублей подлежит возврату.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Агентство Коммерческой Безопасности «Стилет» при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Агентство Коммерческой Безопасности «Стилет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-59454/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Агентство Коммерческой Безопасности «Стилет» (ОГРН 1083443000090, ИНН 3443081710, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить Ильичевой Наталье Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 07.04.2017 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
