ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-47594/2019
20 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу №А12-47594/2019,
по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично–правового образования – Волгоградской области в лице комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),
специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Ольховское лесничество» (ОГРН: 1033400630670, ИНН: 3422000269)
о признании сделки недействительной в части,
при участии в судебном заседании:
- от Прокуратуры Саратовской области по поручению прокурора Волгоградской области представитель Кольцов Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично–правового образования – Волгоградской области в лице комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии (далее – Комитет) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) (далее – САО «ВСК»), специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Ольховское лесничество» (403651, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Усадьба лесхоза, 9А, ОГРН 1033400630670, ИНН 3422000269) (далее – СГБУ ВО «Ольховское лесничество», Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.4 договора № 355483 от 27.09.2019 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 года пункт 6.4 договора № 355483 от 27.09.2019 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) и специализированным государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Ольховское лесничество» (403651, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Усадьба лесхоза, 9А, ОГРН 1033400630670, ИНН 3422000269) признан недействительным (ничтожным).
Со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Со специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Ольховское лесничество» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представил.
От комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью личного участия представителя. Данное ходатайство в судебном заседании было отклонено, поскольку уважительность причин неявки представителя не подтверждена, препятствий обеспечить его явку не установлено.
Представитель процессуального истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между САО «ВСК» и СГБУ ВО «Ольховское лесничество» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 355483.
В соответствии с п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату оказать Заказчику услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – возмещению потерпевшим вследствие наступления страхового случая причиненного вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу при использовании транспортного средства Заказчика, Заказчик обязуется оплатить услуги Страховщика на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.2 Договора объектом обязательного страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Заказчика, связанные с его риском гражданско-правовой ответственности как владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших при использовании автотранспортного средства Заказчика на территории Российской Федерации.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что срок перечисления страхового возмещения (с даты получения от потерпевшего полного пакета документов о страховой выплате, предусмотренного Правилами ОСАГО) не более 30 календарных дней. Страховщик обязуется в случае наступления ответственности Заказчика возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, а также совершать иные действия, предусмотренные контрактом и Правилами ОСАГО (срок страховой выплаты не более 30 календарных дней).
В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 6.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размене не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Страховщиком.
Полагая пункт 6.4 Договора не соответствующим действующему законодательству, Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО.
В ст. 1 данного Закона определено понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия спорного договора должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Тот факт, что в дальнейшем в договор были внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения, на которое ссылается апеллянт, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку эти обстоятельства не влияют на правовую оценку договора судом. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, так как в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.
Ссылка в жалобе на отсутствие нарушения оспариваемым пунктом договора прав публично-правового образования несостоятельна, поскольку страхователем по договору является государственное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета субъекта РФ.
Необоснованным является довод апеллянта о несоблюдении прокуратурой Волгоградской области досудебного порядка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, принятия прокурором обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц не требуется.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на ином толковании закона и являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу №А12-47594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
