ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-24189/2019 |
25 мая 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу № А12-24189/2019
об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ФИО6 по признанию собрания работников, бывших работников должника, должника ООО «АРТ СТРОЙ» от 22.11.2019 неправомочным,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 09.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».
В Арбитражный суд Волгоградской области обратились работники и бывшие работники должника: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО6, выразившихся в признании собрания работников, бывших работников должника, должника ООО «АРТ СТРОЙ» от 22.11.2019 неправомочным.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ФИО6 по признанию собрания работников, бывших работников должника, должника ООО «АРТ СТРОЙ» от 22.11.2019 неправомочным отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно положений ст.60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится, не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с п.6 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.
В силу п.7 статьи 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.
Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель проведения собрания работников заключается в избрании представителя работников должника для участия в процедуре банкротства, поскольку в названной статье установлен порядок избрания и переизбрания представителя работников должника в процедуре банкротства. Представитель работников должника осуществляет свои полномочия на основании протокола собрания работников должника.
Собрание работников, бывших работников ООО «Арт Строй» проведено временным управляющим в форме заочного голосования, работникам (бывшим работникам) должника предлагалось заполнить бюллетени, приложенные к сообщению, размещенном на ЕФРСБ 17.10.2019, № 4279692 и направить в адрес временного управляющего, с приложением копии документа удостоверяющего личность работника должника или его представителя (в случае представления интересов по доверенности), обеспечив поступление почтового отправления на указанный адрес до 22.11.2019.
Повестка собрания работников, бывших работников ООО «Арт Строй»:
1.Избрание представителя работников ООО «Арт Строй»,
2.Определение размера оплаты услуг представителя работников ООО «Арт Строй».
22.11.2019 в адрес временного управляющего поступила почтовая корреспонденция от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
К бюллетеням, подписанным ФИО3 не приложены копии документов удостоверяющих личность лица, подписавшего бюллетень, в связи с чем, идентифицировать ее личность на предмет соотношения к работнику должника, временному управляющему не представилось возможным. Таким образом, к рассмотрению было принято 4 бюллетеня.
Участники собрания, проводимого в форме заочного голосования, проголосовали за избрание представителем работников ФИО1 и установлении ему суммы вознаграждения в размере 20 000 рублей.
Между тем, на дату проведения собрания работников и бывших работников должника, согласно расчетам по страховым взносам, представленным должником в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда: количество застрахованных работников в 2017 году - 11 человек, в 2018 году - 10 человек.
Таким образом, максимальное число известных временному управляющему работников и бывших работников должника составляет 11 человек.
Согласно информации, полученной 25.09.2019 от руководителя ООО «Арт Строй» ФИО5, фактическая численность работников составляет 1 человек - директор.
При этом, в указанной информации ООО «Арт Строй» отражено, что задолженность по статье расчеты с персоналом и прочим операциям, отсутствует.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов без права голоса могут быть, в том числе: представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Следовательно, директор - ФИО5 и учредитель ООО «Арт Строй» - ФИО1, вправе принимать участие в собрании кредиторов должника и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах, собрание работников, бывших работников должника признано неправомочным принимать решения повести собрания, поскольку отсутствовал кворум.
25.11.2019 временным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4407035, в котором он сообщил, что в заочном голосовании приняла участие менее чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва собрания, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 12.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее собрание работников, бывших работников является неправомочным.
Судом принимались меры к выяснению причин обращения работников и бывших работников должника с жалобой на действия временного управляющего ФИО7, а также к установлению обстоятельств, связанных с вопросом: каким образом действия арбитражного управляющего нарушили их права.
В обоснование своей позиции представитель ФИО1 указал, что возможно у работников и бывших работников должника имеется задолженность по заработной плате. Однако, в обоснование заявленной позиции, доказательств наличия задолженности (взысканной судом или иным образом официально зафиксированной) документов со стороны должника и заявителей представлено не было.
Более того, как было указано выше, в адрес временного управляющего поступила информация от должника об отсутствии задолженности перед персоналом по заработной плате, о наличии единственного работника - директора.
Также представитель ФИО1 полагает, что расчет известных арбитражному управляющему работников должника должен исчисляться из среднесписочной численности работников (в том числе бывших), что по его расчетам составляет 8 человек, а не указанных арбитражным управляющим 11 человек. В связи с чем, он полагает, что собрание правомочно, даже при участии в нем 4 человек.
Между тем, в силу пункта 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.
При этом, положения Закона о банкротстве при подсчете голосов на собрании работников (бывших работников) не предусматривают норму об учете среднесписочного количества работников. Аналогичным образом, не учитывается среднесписочное количество конкурсных кредиторов. В этой связи, Инструкция по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях» утв. Госкомстатом СССР от17.09.1987, не подлежит применению при подсчете голосов на собрании работников (бывших работников) в процедуре банкротства.
Подводя итоги заочного голосования, временный управляющий исходил из максимального ему известного количества работников и бывших работников должника 11 человек.
Доводы заявителей о том, что временный управляющий осуществляет деятельность (ведет свою игру) не в интересах работников должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
При рассмотрении результатов наблюдения, временный управляющий сделал объективные выводы о наличии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении контролирующих должника лиц. В том числе, ФИО1 (учредитель) и ФИО5 (директор), которые, в том числе, инициировали подачу жалобы на временного управляющего должника. При рассмотрения требования залогового кредитора, судом, при участии временного управляющего, было установлено, что залоговое имущество - автомобиль марки ВАЗ Granta, был отчужден 26.08.2019 ООО «АРТ СТРОЙ» в лице директора ФИО5, в отсутствие согласия залогового кредитора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания полагать, что временный управляющий действует во вред кредиторам должникам, а также во вред работников (бывших) должника. При этом, суд не исключил иную заинтересованность вышеуказанных лиц (ФИО5 и ФИО1) в подаче жалобы на арбитражного управляющего, как способ давления на него.
В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что при получении дополнительных сведений из контролирующих органов (в т.ч. из ССП в случае наличия взысканной задолженности по зарплате), анализа бухгалтерской отчетности должника, списочного состава работников и бывших работников, в целях избрания представителя работников, не исключена возможность проведения им нового (повторно) собрания работников (бывших) работников должника.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу № А12-24189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
