ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-8676/2013 |
20 мая 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судейКлочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу № А06-8676/2013 (судья С.В. Богатыренко),
по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады)
к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321, г. Москва)
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области и Министерство финансов Российской Федерации,
о взыскании убытков в сумме 1672204 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному предприятию «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1672204 руб. 73 коп., из которых 1144343 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, 500379 руб. 86 коп. - сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ и 27481 руб. 87 коп. - вознаграждение за банковскую гарантию.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 годав удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: все принятые на себя обязательства по оказанию и оплате услуг стороны выполнили в полном объеме, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, из-за неправильного определения ответчиком ставки налога существенное условие о цене было нарушено, что повлекло для истца убытки в виде процентов, истец не мог избежать расходов по уплате излишнего вознаграждения банку, поскольку правомерно не возвращал налог в бюджет, договор на предоставление банковской гарантии был заключен и вознаграждение оплачено до завершения камеральной налоговой проверки и выставления инспекцией требования о возврате налога.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием Северо-Каспийское управление аварийно-сапасательных и подводно-технических работ (Исполнитель), правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» и Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (Заказчик) был заключен договор от 21.07.2010 № СКУ/112/10 на оказание услуг по буксировке вилочной несамоходной баржи.
Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги Многофункциональным буксиром-спасателем «Эпрон» по буксировке вилочной несамоходной баржи пр.5495 по маршруту п.Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области в п.Киянлы республики Туркменистан.
Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Разделом 4 договора определены стоимость оказания услуг и порядок оплаты.
Согласно Калькуляции, согласованной сторонами, стоимость оказываемых Исполнителем услуг с учетом НДС составляет 350 000 рублей в сутки.
Согласно двухстороннему Акту № 137 от 16.08.2010 г. за период с 23.07.2010 по 4.08.2010 было оказано услуг по буксировке на сумму 7700000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 1174576,27 рублей.
Исполнителем был выставлен счет-фактура № 135 от 16.08.2010 на указанную сумму с учетом НДС.
ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» произвело оплату оказанных услуг на сумму 7459775,60 рублей (в т.ч. НДС 18%) по нескольким платежным поручениям: № 1654 от 21.07.2010 на сумму 2000000 руб.; № 001773 от 02.08.2010 на сумму 1000000 руб.; № 1815 от 10.08.2010 на сумму 2400000 руб.; № 002049 от 14.09.2010 на сумму 2059775,60 руб.
Оставшаяся сумма в размере 240224,40 рублей (в т.ч. НДС 18%) была зачтена по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом в связи с наличием встречной задолженности ФГУП перед заводом за отпущенное Дизельное топливо.
ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» представило в налоговый орган заявление от 05.05.2011 № 800-912 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость в размере 101572835 руб., в котором обязалось вернуть в бюджет излишне полученные в заявительном порядке суммы НДС, а также уплатить начисленные на них проценты в случае, если решение о возмещении НДС в заявительном порядке будет отменено после проведения камеральной проверки.
При этом Общество представило налоговому органу банковскую гарантию № Зг/11 от 29.04.2011 по договору с ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» на ту же сумму 101572835 руб.
Решением от 05.06.2011 обществу возмещена сумма НДС, предъявленная к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в том числе 1174576 руб.27 коп за услуги по буксировке экспортируемого груза, оказанные ФГУП «СКУ АСПТР».
МИФНС № 6 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 09.08.2011 № 08-22830/17840456.
При проведении камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении Обществом права на применение налоговых вычетов по счету-фактуре № 135 от 16.08.2011, выставленном Ответчиком.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.09.2011 № 08-7616/18258506 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Кроме того, 14.09.2011 инспекцией вынесено решение № 08-1/18258594 «об отмене решения от 05.05.2011 № 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 144 343 рубля.
На основании решения № 08-1/18258594 от 14.09.2011 налоговым органом Обществу выставлено требование от 14.09.2011 «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» в размере 1 144 343 рубля, а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66 215 руб.14 коп.
Всего по требованию подлежит возврату в бюджет денежные средства в сумме 1210558 руб. 14 коп.
Общество, не согласившись с решением от 14.09.2011 № 08-1/18258594 и требованием № 1 от 14.09.2011, обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.
Решением Управления от 27.10.2011 № 371-Н решение инспекции оставлено без изменения, действия налогового органа по выставлению требования признаны правомерными.
ОАО ССЗ «Красные Баррикады» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о признании недействительными: решения № 08-1/18258594 от 14.09.2011 «Об отмене решения от 05.05.2011 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 1144343 рубля» и требования № 1 от 14.09.2011 «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС в размере 1.210.558,14 рублей»; к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения № 371-Н от 27.10.2011.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 по делу № А06-8059/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28.10.2013 в удовлетворении заявления было отказано.
Судами в судебных актах содержится вывод о том, что у общества оснований для возмещения НДС в сумме 1144343 руб., уплаченного на основании счета-фактуры № 135 от 16.08.2011, не имеется
В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что вывод инспекции, сделанный в ходе камеральной налоговой проверки на основе анализа представленных документов, о том, что услуги по буксировке вилочной несамоходной баржи были оказаны ФГУП «СКУ АСПТР» после помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем, данная операция в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, правомерен. Применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации, товаров помещенных под таможенный режим экспорта, с учетом положений статьи 165 НК РФ, является не только правом, но и обязанностью, установленной статьей 164 НК РФ.
В силу положений статей 168, 169 НК РФ при реализации услуг по буксировке баржи ФГУП «СКУ АСПТР» дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.
Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Следовательно, применение ФГУП «СКУ АСПТР» к операциям по реализации услуг по буксировке вилочной несамоходной баржи ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.
Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключает заявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, оформленная с нарушением требований подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не может признаваться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.
Уплата ФГУП «СКУ АСПТР» в бюджет суммы НДС, указанной в счете-фактуре № 135 от 16.08.2011 свидетельствует о наличии у ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы НДС, и, соответственно, права Налогоплательщика на ее возврат от контрагента, однако, не является основанием для получения налогового вычета в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению истца из-за не соблюдения ответчиком налогового законодательства, выраженного в неверном определении налоговой ставки и предъявлении истцу к уплате суммы НДС в размере 18%, а не 0%, Ответчик причинил истцу убытки в виде возврата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1144343 руб., уплаты процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в сумме 500 379 руб. 86 коп. за период пользования излишне полученным налогом с 10.05.2011 по 26.12.2013 и вознаграждение за банковскую гарантию в сумме 27481 руб. 87 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что последний платеж за услуги по буксировке вилочной несамоходной баржи был произведен истцом 14.09.2010 на основании счета-фактуры № 135 от 16.08.2012, выставленного ответчиком.
Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 9657/2010, являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов.
Доводы апеллянта о не соответствии вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела подлежит отклонению как несостоятельный.
С учетом того, что последний платеж за услуги по буксировке вилочной несамоходной баржи был произведен истцом 14.09.2010 на основании счета-фактуры № 135 от 16.08.2012, выставленного ответчиком, срок исковой давности правомерно и обоснованно исчислен судом первой инстанции с 14.09.2010.
Суд также считает, что отсутствуют основания и для взыскания убытков в виде уплаты истцом процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в сумме 500 379 руб. 86 коп. и вознаграждения за банковскую гарантию в сумме 27 481 руб. 87 коп.
В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Поскольку понятие убытков не установлено Налоговым кодексом, подлежит применению определение убытков, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) установлено, что налогоплательщики - резиденты территории опережающего социально-экономического развития, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, договор поручительства управляющей компании (копию договора поручительства), предусматривающий обязательство управляющей компании на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Обязательство управляющей компании по уплате в бюджет за налогоплательщика сумм налога, излишне полученных им (зачтенных ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, возникает, если налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о возврате излишне полученных (зачтенных) сумм налога в течение 15 календарных дней с момента выставления требования налоговым органом.
В пункте 7 упомянутого кодекса указано, что налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 настоящей статьи, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 17 указанной статьи Налогового кодекса на подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами. Указанные проценты начисляются начиная со дня:
1) фактического получения налогоплательщиком средств - в случае возврата суммы налога в заявительном порядке;
2) принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке - в случае зачета суммы налога в заявительном порядке.
Налоговым органом 14.09.2011 ООО «ССЗ «Красные Баррикады» выставлено требование «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» в размере 1144342 руб., а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66215 руб. 14 коп.
Таким образом, Общество обязано было в сроки, установленные налоговым кодексом исполнить обязанность по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость.
Между тем, возврат в бюджет был произведен только 27.12.2013.
В связи с чем, налоговым органом Обществу были начислены проценты в соответствии пунктом 17 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 379 руб. 86 коп. с 10.05.2011 по 26.12.2013, о чем вынесено требование № 1164 от 12.02.2014.
Согласно платежному поручению от 14.02.2014 за № 000497 проценты в указанной сумме были перечислены истцом в бюджет.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для уклонения от исполнения обязательства по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку ответственность за нарушение срока возврата в бюджет налога на добавленную стоимость предусмотрена налоговым законодательством, то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере уплаченных истцом процентов в рамках гражданского законодательства не имеется.
По этим же основаниям не могут быть взысканы с ответчика убытки, состоящие из расходов истца по уплате банковской гарантии 27481 руб. 87 коп.
Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 3г/2011 от 29.04.2011.
Согласно пункту 1.1. указанного договора банковская гарантия выдана пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Астраханской области для обеспечения обязательства Общества перед налоговым органом по возврату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, излишне полученной Обществом в результате возмещения налога на добавленную стоимость в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 .Налогового кодекса Российской Федерации, если решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за первый квартал 2011 года , а также решение о возврате или зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по указанной декларации, в заявительном порядке будет полностью или частично отменены в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма гарантии согласно пункту 1.2. договора не превышает 100572835 руб. 73 коп.
Срок действия гарантии с 29.04.2011 по 28.12.2011.
За предоставление гарантии пунктом 2.1 установлено вознаграждение в размере 3,5 % процента годовых от суммы гарантии в день выдачи гарантии.
Платежным поручением № 000826 от 29.04.2011 подтверждается перечисление истцом банку вознаграждения в сумме 2376526 руб. 07 коп.
Предоставление налогоплательщиком банковской гарантии в случае подачи налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога, предусмотрено подпунктом 2 части 1 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор о предоставлении банковской гарантии был заключен истцом с банком в целях исполнения публичной обязанности по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость.
В случае возврата самим налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом, истец мог избежать расходов по уплате вознаграждения банку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, заказчик должен был знать об отсутствии у исполнителя обязанности по уплате НДС, заявитель обязан проверить полученный счет-фактуру от своего контрагента на соответствие пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ и на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ установить неправомерность указания в счете-фактуре налоговой ставки 18% вместо ставки 0%, чего сделано не было.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу № А06-8676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
