ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-8206/09
21 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Тарасова А.Н.,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу №А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Тарасова А.Н.,
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г.Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО АКБ «РОСБАНК» - Сулимова И.С., действующего на основании доверенности от 26.09.2013 №457,
от «ХСХ НОРДБАНК АГ» - Геда А.А., действующего на основании доверенности от 03.01.2014,
от «ВТБ Капитал пи-эл-си» Геда А.А. действующего на основании доверенности от 17.03.2014
от «ВТБ Банк (Австрия) АГ» - Геда А.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2014,
от «Эрсте Груп Банк АГ» Кочеткова К.С., действующего на основании доверенности от 30.10.2013,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.
Конкурсный управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о признании недействительной (ничтожной) сделки по списанию денежных средств в размере 186.386,66 долларов США (5 991 529,65 руб., курс валюты долларов США на 14.08.2009 – 32 1457 руб.) от 14.08.2009 (SWIFT сообщение №1611090814MNBLGB2LAXXXB273256844, мемориальный ордер №181 от 14.08.2009),в размере 769.344,12 долларов США (25.035.765,54 руб.) от 14.08.2009 (SWIFT сообщение №1348090B14MNLGB2LAXXX8273256787, мемориальный ордер №180 от 14.08.2009), 11590 долларов США (372.568,66 руб.) от 14.08.2009 (SWIFT сообщение №1348080814MNBLGB2LAXXX8273256788, мемориальный ордер №179 от 14.08.2009), применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскав солидарно с ВТБ Капитал пи-эл-си, «Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ», «Эрстэ Групп Банк АГ», «ВТБ Банк (Австрия) АГ», АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» денежные средства в размере 961 320,78 долларов США ( 30 902 329,39 руб.)
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Конкурсный управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасов А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО АКБ «Росбанк», «ХСХ НОРДБАНК АГ», «ВТБ Капитал пи-эл-си», «ВТБ Банк (Австрия) АГ», «Эрсте Груп Банк АГ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО АКБ «Росбанк», «ХСХ НОРДБАНК АГ», «ВТБ Капитал пи-эл-си», «ВТБ Банк (Австрия) АГ», «Эрсте Груп Банк АГ» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом обжалования является оспаривание действий по списанию с расчетного счета ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 14.08.2009 денежных средств в сумме 961320,78 долларов США в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 26.11.2007 на предоставление кредита в размере 80000000 долларов США, заключенному должником с ВТБ Банк Юроп пи-эл-си.
По мнению конкурсного управляющего должника, списание денежных средств в сумме 961320,78 долларов США в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 26.11.2007 является злоупотреблением правом, что служит основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена Глава III.1, которая предусматривает как саму возможность оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, так и специальные основания оспаривания подозрительных сделок должника.
Целью введения в Закон о банкротстве Главы III.1 является предоставление заинтересованным лицам, прежде всего арбитражному управляющему, действенного механизма по оспариванию сделок должника, совершенных с нарушением прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, а также возврат в конкурсную массу имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Кроме того, списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному обязательству может свидетельствовать о нарушении очередности погашения требований кредиторов, в случае наличия более ранних обязательств.
Сделка с предпочтением подлежит обжалованию на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
То есть, Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделки должника, совершенной с предпочтительностью или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Применение же положений статьи 10 ГК РФ может быть вызвано необходимостью оспаривания сделок по основаниям, не подпадающим под основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что не установлено в рассматриваемом деле.
Сам факт списания денежных средств со счета должника в счет погашения кредитной задолженности не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку в результате этого действия погашается существующий реальный долг. В этом случае возможно лишь констатация данной сделки как подозрительной, совершенной с преимуществом перед остальными кредиторами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Из указанного следует, что законодатель предусмотрел возможность предоставления арбитражному управляющему годичного срока для оспаривания сделки должника с учетом его предполагаемой и возможной осведомленности об обстоятельствах совершения сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, не представлено.
По сути, арбитражным управляющим не приведено мотивов, по которым списание денежных средств со счета должника было совершено в результате злонамеренной воли кредитора и должника.
Ссылки на недействительность оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом несостоятельны, так как преследуют цель искусственного увеличения срока исковой давности по соответствующему требованию.
Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С момента списания денежных средств со счета должника до момента оспаривания этой сделки прошло более трех лет, поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности.
Ссылки конкурсного управляющего на необходимость исчисления срока исковой давности со дня введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего не состоятельны.
Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ и установлено, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В связи с изменением закона, были внесены изменения в пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся исчисления срока исковой давности при обжаловании сделок в делах о банкротстве.
Однако согласно пункту 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Поскольку на период 01.09.2013 истек трехгодичный срок со дня исполнения оспариваемой сделки, правила исчисления срока исковой давности, установленные новой редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ, не подлежат применению. Следовательно, срок исковой давности по оспариваемой сделке исчисляется со дня ее исполнения, то есть с 14.08.2009.
Необходимо констатировать, что в пределах годичного срока исковой давности внешний и конкурсный управляющие должника не предприняли мер по оспариванию платежей по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также в пределах трех лет со дня исполнения сделки.
Судебная коллегия считает, что настоящее оспаривание платежей должника по общим нормам гражданского законодательства при наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, вызваны исключительно пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 99 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве внешний и конкурсный управляющий имеют право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Как внешний, так и конкурсный управляющие, добросовестно пользуясь своими правами, имели возможность в кратчайшие сроки получить информацию о платежах, совершенных должником, что позволило бы оспорить подозрительный платеж как сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Однако этого сделано не было.
Подобные обстоятельства могут свидетельствовать о неправомерном бездействии и злоупотреблением правом самим арбитражным управляющим, который обязан действовать в интересах кредиторов должника и своевременно принимать меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу №А12-8206/09 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Ю. Каплин
Судьи: О.В. Грабко
Н.Н. Пригарова
