ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-96/2014
20 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области,
на решение арбитражного суда Астраханской области от «27» февраля 2014 года по делу № А06-96/2014 (судья Н.Н. Колмаков),
по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Осыпнобугорская средняя общеобразовательная школа,
к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области,
о признании недействительным решения от 30.10.2013 №040 009 13РВ 0000287,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Осыпнобугорская средняя общеобразовательная школа" с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области о признании недействительным решения от 30.10.2013 №040 009 13РВ 0000287.
В настоящее время заявитель переименован в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Осыпнобугорская средняя общеобразовательная школа"
Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года заявленные требования учреждения удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Управления Пенсионного Фонда РФ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 Управлением Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области (далее - Пенсионный фонд) была проведена выездная проверка в МКОУ «Осыпнобугорская СОШ».
По результатам проверки Пенсионным фондом был составлен акт от 30.09.2013 №040 009 13АВ 0000322, согласно которому выявлено, что МКОУ «Осыпнобугорская СОШ» в базу для исчисления страховых взносов за 2011г. и 2012г. не включило следующие виды выплат, произведенных в пользу своих работников: выходное пособие в связи расторжением трудового договора с работниками, и субсидию (подъёмные) молодому специалисту.
По результатам рассмотрения акта Пенсионным Фондом принято решение от 30.10.2013 № 040 009 13РВ 0000287, согласно которому МКОУ «Осыпнобугорская СОШ» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 17 282,62 руб., предложено уплатить страховые взносы в сумме 49 771, 44 руб. и пени в сумме 7 816,43 руб.
Основанием для принятия обжалуемого решения является вывод Пенсионного фонда о том, что в нарушение статей 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ заявителем не включены в базу для начисления страховых взносов вышеназванные выплаты.
Не согласившись с вышеуказанным решением Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что указанные выплаты педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений являются социальными выплатами, в связи с чем, не облагаются страховыми взносами.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).
Исключение составляют выплаты, в том числе предусмотренные подпунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которому в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Порядок назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора с работниками предусмотрены статьей 178 ТК РФ.
В частности, согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае выходное пособие в связи с расторжением договора выплачено в рамках части 4 статьи 178 ТК РФ на основании коллективного договора МКОУ «Осыпнобугорская СОШ» и носит социальный характер, так как установлена коллективным договором учреждения, в виде дополнительных гарантий для работников пенсионного возраста и иных работников при расторжении трудового договора на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ и не представляет собой оплату труда работников по трудовым договорам.
В отношении такой выплаты заявитель не является плательщиком страховых взносов, поскольку их получение работником не предполагает выполнение с его стороны каких-либо работ или услуг для работодателя.
По факту выплаты субсидии.
Подпунктом 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относятся все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат связанных, в том числе и с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единовременная выплата в форме субсидии молодым специалистам производилась на основании Постановления Правительства Астраханской области от 14 ноября 2011 г. № 459-П "О единовременной выплате в форме субсидии молодым специалистам системы образования Астраханской области, приступившим к педагогической деятельности в 2011 году" (далее – Постановление № 459-П).
Из содержания Постановления № 459-П следует, что оно создано в целях усиления социальной поддержки молодых специалистов-работников образовательных учреждений Астраханской области, закрепления их в отрасли образования, повышения престижа педагогической профессии, созданию условий для преодоления кадрового дефицита в социальной сфере села и развития рынка труда в сельской местности.
Основанием для получения молодым специалистом выплаты является представление администрации образовательного учреждения и заявление молодого специалиста на имя министра образования и науки Астраханской области о предоставлении выплаты (пункт 2.2 Порядка).
Судебная коллегия считает, что цель предоставления денежных средств педагогическим работникам соответствуют основанию, указанному в подпункте 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, и служит основанием для освобождения от обложения страховыми взносами.
Из чего следует, что спорные выплаты единовременного пособия молодым специалистам не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников и не включены в систему оплаты труда.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Государственное пособие-безвозмездная денежная выплата, выплачиваемая за счет государства.
С учетом приведенной нормы пособия, выплаченные молодым специалистам, являются необлагаемыми выплатами.
Объектом для исчисления страховых взносов являются не любые доходы работника по месту его работы, а лишь начисленные ему за определенный трудовой результат.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Астраханской области от «27» февраля 2014 года по делу № А06-96/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова
