ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-22324/2009
26 марта 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Заутренникова Владимира Николаевича – Бочкового В.Н., действующего на основании доверенности от 23 июня 2009 года № 2226, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области Пичугиной М.С., действующей на основании доверенности № 4 от 11 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заутренникова Владимира Николаевича (г. Балаково Саратовской области),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2009 года
по делу № А57-22324/2009 (судья Докунин И.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Заутренникова В.Н. (г. Балаково Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области),
о признании недействительным решения № 64 от 30 июня 2009 года в части,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Заутренников Владимир Николаевич (далее – ИП Заутренников В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Саратовской области, налоговый орган) № 64 от 30 июня 2009 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 66406 рублей, единого социального налога в части уплаты в федеральный бюджет в размере 10216 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 53884 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов в размере 100757,81 рублей.
Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2009 года заявленные требования о признании недействительным решение МРИ ФНС № 2 по Саратовской области № 64 от 30 июня 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности удовлетворены в части привлечения ИП Заутренникова В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 71063,81 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Заутренников В.Н. не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
От МРИ ФНС № 2 по Саратовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Заутренникова В.Н. – без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу ИП Заутренниковым В.Н. обжалуется часть решения суда первой инстанции, и МРИ ФНС № 2 по Саратовской области не заявила возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Заутренникова В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки сотрудниками МРИ ФНС № 2 по Саратовской области составлен акт выездной налоговой проверки от 01 июня 2009 года № 64, на основании которого 30 июня 2009 года вынесено решение № 64 о привлечении ИП Заутренникова В.Н. к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 203546 рублей, пени в размере 1078,77 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 18614,80 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 22252,80 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога в размере 3434,40 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 рублей, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71063,81 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в УФНС по Саратовской области с заявлением об отмене решения МРИ ФНС № 2 по Саратовской области.
Решением УФНС по Саратовской области от 17 августа 2009 года решение МРИ ФНС № 2 по Саратовской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МРИ ФНС № 2 по Саратовской области ИП Заутренников В.Н. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100757,81 рублей, доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в части ФБ, налогу на добавленную стоимость в размере 130506 рублей, соответствующих пеней.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения ИП Заутренникова В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 71063,81 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно произведено включение в полном объеме в состав расходов затрат на благоустройство парковки для автотранспорта у здания по ул. Коммунистическая, д. 5 (договор № 104/П-07 от 03 августа 2007 года с ЗАО «Саратовгесстрой», счет-фактура № 00001013 от 29 сентября 2007 года, платежное поручение № 365 от 23 ноября 2007 года).
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
На основании договора аренды от 30 июня 2007 года Лебедев А.Б. и Заутренников В.Н. передают в аренду нежилое здание, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, ИП Лебедеву А.Б. и ИП Заутренникову В.Н. с дополнительным соглашением от 15 июля 2007 года, согласно которому в целях улучшения прилегающей территории ИП Заутренников В.Н. обязан обустроить площадку для парковки автомобилей.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора в одном лице означает прекращение соответствующих обязательств.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не может повлечь для ее стороны каких-либо юридических последствий.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 30 июня 2007 года.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06 сентября 2005 года № 2746/05, 2749/05, при рассмотрении дела предприниматель должен был доказать факт, размер и обоснованность понесенных расходов.
Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует основное обязательство, то предмет дополнительного соглашения от 15 июля 2007 года к договору аренды от 30 июня 2007 года также не имеет юридической силы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если недвижимое имущество принадлежит собственникам в равных долях, то и расходы, понесенные на благоустройство территории, ИП Заутренников В.Н. должен включить в состав профессиональных налоговых вычетов в ½ части.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, налогоплательщик неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов материальные расходы по взаимоотношениям с ООО «Рострой».
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включены материальные расходы.
Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Рострой» не выписывало накладные № F70007/2 от 14 ноября 2007 года на сумму 126920,94 рублей, № F70007/1 от 14 ноября 2007 года на сумму 122598,12 рублей и не выставляло счет-фактуру № FC0215 от 29 декабря 2007 года на сумму 249843,45 рублей.
ИП Заутренников В.Н. не отрицает того факта, что в его адрес счет-фактура № FC0215 от 29 декабря 2007 года на сумму 249843,45 рублей не выставлялась. Указанная сумма включена в сумму покупок на основании ранее выписанных и оплаченных счетов-фактур, не внесенных в своевременно в книгу покупок.
Положениями Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.
В обоснование своих доводов налогоплательщик не представил документы, подтверждающие материальные расходы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные и счет-фактура не включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, а, следовательно, не подлежат исключению из его состава.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Заутренниковым В.Н. неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Рострой» в сумме 76173,96 рублей.
При проверке налоговым органом установлено, что ООО «Рострой» не выписывало накладные и не выставляло счета-фактуры № F70007/2 от 14 ноября 2007 года на сумму 126920,94 рублей, № F70007/1 от 14 ноября 2007 года на сумму 122598,12 рублей.
Кроме того, счет-фактура № FC0215 от 29 декабря 2007 года на сумму 249843,45 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 38111,73 рублей, отраженная налогоплательщиком в книге покупок, отсутствует.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно представленным ООО «Рострой» копий книг продаж за 2007 год, выписок из реестров выставленных счетов-фактур за 2007 год, накладных, документов, подтверждающих оплату, ООО «Рострой» в адрес ИП Заутренникова В.Н не выставляло счета-фактуры № F70007/2 от 14 ноября 2007 года на сумму 126920,94 рублей, № F70007/1 от 14 ноября 2007 года на сумму 122598,12 рублей.
ИП Заутренников В.Н., применив налоговые вычеты по сделке с контрагентом ООО «Рострой» на сумму 249843,45 рублей, не представил счет-фактуру и иные первичные документы в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 38111,73 рублей.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Рострой» в сумме 76173,96 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по Саратовской области № 64 от 30 июня 2009 года в части предложения уплатить недоимку в размере 130506 рублей, соответствующие пени, штраф в размере 29694 рублей.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заутренникова Владимира Николаевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2009 года по делу № А57-22324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заутренникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий И.И. Жевак
Судьи С.Г. Веряскина
О.В. Лыткина
