ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-23081/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» – ФИО1, доверенность от 09.03.2010, выдана на один год;
без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 91299 приобщено к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года
по делу № А12-23081/2009 (судья Репникова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой», г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 25.09.2009 № 11.1734в о привлечении к налоговой ответственности в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Санди-Трейд», неправомерного удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц в размере 515 199 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» (далее ООО «Нефтеремстрой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 25.09.2009 № 11.1734в о привлечении к налоговой ответственности в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Санди-Трейд», неправомерного удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц в размере 515 199 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 11.1734 от 25 сентября 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 326 744 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в размере 245 058 рублей, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 131 247,88 рублей, штраф по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 676,40 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой». Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области с принятым решением в удовлетворенной части требований не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на доказанность налоговым органом того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, при этом Инспекциян приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению не свидетельствуют о реальности осуществленной хозяйственной операции по приобретению нефтепродуктов, а представленные к проверке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Необоснованным подателю апелляционной жалобы представляется и вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств наличия у ООО «Нефтеремстрой» информации о получении дохода главным бухгалтером ФИО2 и возможности у налогового агента удержать НДФЛ с полученных доходов, утверждая, что платежные документы от имени директора ФИО5 подписывались его электронно-цифровой подписью, что приравнивается к собственноручной подписи.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами Инспекции не согласился и считает, что он надлежащим образом исполнил обязанность по уплате НДС и налога на прибыль, обоснованно исчислил налоговые вычеты и уменьшил расходы, при этом заявитель не может нести ответственность за действия недобросовестного контрагента, отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Нефтеремстрой» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтеремстрой»по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт № 11-186в/ДСП от 27 августа 2009 года, которым зафиксировано, в числе других нарушений, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 058 рублей и завышение расходов по налогу на прибыль на сумму 1 361 433,32 рублей по сделкам с ООО «Санди-Трейд», вследствие недостоверности и противоречивости первичных документов, недобросовестности поставщика, отсутствия у поставщика необходимых материальных и трудовых ресурсов.
Кроме того, налоговым органом была установлена обязанность налогоплательщика удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы дохода, полученной главным бухгалтером ФИО2, в размере 515 199 рублей.
25.09.2009г. межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области с учетом возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки было принято Решение № 11.1734в, согласно которого ООО «Нефтеремстрой» было предложено уплатить доначисленный по изложенным основаниям налог на добавленную стоимость в сумме 245 058 рублей, налог на прибыль в размере 326 744 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); обществу предложено удержать сумму НДФЛ в размере 515 199 рублей, уплатить пени по НДФЛ в размере 151 030,17 рублей, в том числе, начисленные на НДФЛ в размере 515 199 рублей, - 131 247,88 рублей, штраф по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в размере 96 676,40 рублей. (т. 1 л.д. 10-45).
ООО «Нефтеремстрой» с выводами налогового органа в части завышения расходов по приобретению у ООО «Санди-Трейд» нефтепродуктов и необоснованного отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, а также неправомерного удержания и неперечисления налога на доходы физических лиц не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Управление ФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло Решение № 866 от 02.11.2009г., которым Решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 25.09.2009г. № 11.1734в было оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения. (т. 1 л.д. 87-90).
Общество, полагая решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 25.09.2009 № 11.1734в в части доначисления налога на прибыль в размере 326744 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 245058 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 114360,40 рублей за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 96676,40 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц и соответствующих пени незаконным, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что все документы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Санди-Трейд» содержат обязательные сведения и реквизиты поставщиков, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Товарные накладные соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.
По мнению суда первой инстанции, отмеченные налоговым органом недостатки, не являются существенными и препятствующими определению существа хозяйственной операции и лиц, участвующих в ее совершении. В представленных суду товарных накладных имеются наименование товара, его количество и цена, иные обязательные реквизиты, свидетельствующие о содержании хозяйственной операции.
Суд также указал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств наличия у ООО «Нефтеремстрой» информации о получении дохода ФИО2 и возможности у налогового агента удержать НДФЛ с полученных ФИО2 доходов.
Выслушав представителя налогоплательщика,Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии со статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей166 НК РФ.
Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Статья 252 НК РФ устанавливает основания для признания затрат налогоплательщика расходами.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, не зарегистрированные в установленном законом порядке, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере и обоснованности понесенных расходов по сделкам с ООО «Санди-Трейд» налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области представлены договор поставки № 2/2005 от 04.05.2005г., согласно которого ООО «Санди-Трейд» (продавец) продал, а ООО «Нефтеремстрой» (покупатель) купил на условиях оговоренных в договоре нефтепродукты.
Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза и\или ж\д транспортом.
П. 4.1 договора предусмотрено, что количество товара, поставляемого продавцом, определяется автотранспортными накладными, имеющими штамп нефтебазы и\или ж\д накладными.
В подтверждение факта поставленного товара заявителем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимозачетов, карточки счета 60, согласно которым налогоплательщиком оприходованы на счета бухгалтерского учета и приняты на расходы для целей налогового учета затраты по приобретению ГСМ.
Из данных документов усматривается, что они подписаны от имени директора Общества ФИО3
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было установлено, что организация ООО «Санди-Трейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элиста с 28.02.2005г., однако, по юридическому адресу: <...>, ООО «Санди-Трейд» не располагается, учредителем и руководителем Общества является ФИО3, проживающий по адресу: <...>, который является массовым учредителем. ФИО3 является директором и учредителем ООО «Профит-плюс», которое в свою очередь является учредителем ООО «Нефтеремстрой», основным видом деятельности ООО «Санди-Трейд» является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялись за 9 месяцев 2006г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись с нулевым показателем.
Таким образом, в обоснование доначисленных налогов Инспекция приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности контрагентов налогоплательщика. Налоговый орган считает, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что товарные накладные содержат недостатки (отсутствует номер, дата договора, код по ОКПО, реквизиты доверенностей, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, масса брутто, указание количества мест), отсутствуют товарно-транспортные накладные.
Суд первой инстанции не согласился с доводами инспекции и пришел к выводу, что все документы заявителя содержат обязательные в силу требований приведенных норм сведения и реквизиты поставщиков, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Товарные накладные соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.
Отмеченные налоговым органом недостатки не являются существенными и препятствующими определению существа хозяйственной операции и лиц, участвующих в ее совершении. В представленных суду товарных накладных имеются наименование товара, его количество и цена, иные обязательные реквизиты, свидетельствующие о содержании хозяйственной операции.
Апелляционная коллегия считает доводы суда первой инстанции правомерными и основанными на нормах действующего законодательства и соглашается с выводами о незаконности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и завышении сумм расходов, исходя из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обоснованности, экономической оправданности и документальной подтвержденности понесенных расходов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в рассматриваемом случае возлагается на налоговый орган.
Материалами дела подтверждается, что товарные накладные содержат подписи лица, которое произвело отпуск груза, и лица, получившего груз - водителя ФИО4 Данное лицо фигурирует также в представленных заявителем путевых листах в качестве водителя, осуществившего перевозку нефтепродуктов от ООО «Санди-Трейд», ВНПЗ-Нефтебаза.
То обстоятельство, что в путевых листах указан пункт погрузки - ВНПЗ - Нефтебаза, не свидетельствует о том, что к данной поставке ООО «Санди-Трейд», юридический адрес которого находится в Республике Калмыкия, отношения не имеет.
Принадлежность нефтепродуктов ООО «Санди-Трейд» подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 являются оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации.
Вместе с тем, налоговым органом не приведено нормативных актов, обязывающих покупателя и продавца составлять товарно-транспортные накладные в рамках исполнения договоров поставки, договоров на выполнение работ.
Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В рассматриваемом случае ООО «Нефтеремстрой» не является лицом, участвующим в перевозке товара, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной не является обязательным.
Обоснованно судом первой инстанции указано, что первичными учетными документами являются товарные накладные, которые у заявителя имеются.
Исходя из изложенного, апелляционный суд оценил в совокупности доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций и считает, что налоговый орган, ставя под сомнение осуществление ООО «Санди - Трейд» поставки нефтепродуктов, не представляет документальных доказательств своих доводов, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком.
Доказательств представления ООО «Нефтеремстрой» в налоговый орган в подтверждение расходов и налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов налоговым органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у ООО «Санди-Трейд» трудовых и материальных ресурсов основаны на факте непредставления организацией справок по форме 2-НДФЛ и выписке банка по расчетному счету. По поводу отсутствия сведений о работниках апелляционный суд считает, что поставщик мог осуществлять реализацию товара с привлечением услуг иных юридических или физических лиц, что не запрещено законом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Апелляционный суд считает, что налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности.
В данном случае налоговый орган обязан доказать недобросовестность самого ООО «Нефтеремстрой» при исполнении им своих налоговых обязанностей, намеренный выбор им «проблемного» контрагента, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления НДС и как следствие, недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.
Необходимо отметить, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о признании регистрации юридического лица ООО «Санди-Трейд» недействительной; об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительным договора № 2/2005 от 04.05.2005г., заключенного с ООО «Санди-Трейд»; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12 , 13, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 13 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Отсутствие ООО «Санди-Трейд» по юридическому адресу во время проведения выездной налоговой проверки (в 2009 году) не свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии по юридическому адресу в период осуществления взаимоотношений с ООО «Нефтеремстрой» (в 2006 году - марте 2007 г.).
Апелляционный суд считает, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет, ООО «Нефтеремстрой» не обладает контрольно-фискальными функциями. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Более того, налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Поэтому при заключении и исполнении договора поставки ООО «Нефтеремстрой» законно предполагало добросовестность контрагента.
Также налоговый орган указывает на то, что ООО «Санди-Трейд» представляло либо «нулевую» отчетность либо отчетность с незначительными показателями, не перечисляя в бюджет полученные от ООО «Нефтеремстрой» суммы налога на добавленную стоимость.
При этом, по мнению налогового органа, заявитель должен был знать о недобросовестности поставщика, поскольку учредитель и руководитель ООО «Санди-Трейд» ФИО3 является учредителем и руководителем ООО «Профит-плюс», которое, в свою очередь, является одним из учредителей ООО «Нефтеремстрой» (80 процентов уставного капитала).
В своих возражениях, которые приводились к апелляционной жалобе, налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий по сделке с указанным контрагентом и указывает, что при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе руководителя ООО «Санди-Трейд».
Апелляционный суд считает, что невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.
Указанные выше обстоятельства неоднократно подчеркивались Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 138-0, от 16.10.2003 г. № 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя налоговым органом не приведено, в результате чего апелляционному суду представляется необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО «Санди-Трейд».
Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что с расчетного счета ООО «Нефтеремстрой» на лицевой счет бухгалтера ФИО2 производились перечисления денежных средств: в 2006 году в размере 876 106,48 рублей, в 2007 году в размере 3 086 963,16 рублей.
В качестве назначения платежа в платежных поручениях в большинстве случаев значилась оплата командировочных расходов, по одному платежному поручению - покупка автомашины.
Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что ФИО2 получила доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, в связи с чем Общество должно было удержать НДФЛ из доходов ФИО2 в размере 515 199 рублей.
Налоговый орган полагает, что директор ООО «Нефтеремстрой» знал о перечисление денежных средств с расчетных счетов общества на лицевой счет ФИО2, так как такое перечисление было произведено с использованием системы дистанционного банковского обслуживания путем подписания ФИО2 платежных поручений электронной цифровой подписью бухгалтера и руководителя ООО «Нефтеремстрой» ФИО5
Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами инспекции, указал, что налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств наличия у ООО «Нефтеремстрой» информации о получении дохода ФИО2 и возможности у налогового агента удержать НДФЛ с полученных ФИО2 доходов.
Апелляционный суд находит обоснованными данные выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса
По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из приведенных норм следует, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Следовательно, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент производить не должен.
Материалами дела не подтверждается то, что ООО «Нефтеремстрой», выступающее налоговым агентом, при перечислении денежных средств со своих расчетных счетов на лицевой счет ФИО2 имело информацию о том, что доход от указанных операций получает непосредственно ФИО2
Суд полагает, что назначение платежа в платежных поручениях само по себе не свидетельствует о получении ФИО2 дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.
В соответствии со ст.217 НК РФ доходы физических лиц в виде возмещения командировочных расходов не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, в то время как в качестве назначения платежа почти во всех платежных поручениях значилась выплата командировочных расходов.
В тоже время, подтверждается материалами дела, что подписание платежных поручений производилось ФИО2 электронной цифровой подписью как за руководителя, так и за бухгалтера.
Согласно протокола допроса свидетеля от 26.05.2009г. ФИО2 подтвердила то, что, кроме нее никто не имел доступа к электронной цифровой подписи и никто не мог перечислять денежные средства по платежным документам, кроме нее.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно договорам с ОАО Банк «Петрокоммерц» и АКБ «Волгопромбанк» об обслуживании счетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания владельцами сертификатов ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) в ООО «Нефтеремстрой» являются генеральный директор ФИО5 и главный бухгалтер ФИО2, подписи которых содержали все платежные поручения, принятые банками.
Однако допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Нефтеремстрой» ФИО5 пояснил, что он не подписывал платежных поручений на перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО2 и не знал об этом факте, полагая, что денежные средства с расчетного счета расходуются на уплату налогов.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», на который ссылается налоговый орган, владелец сертификата ключа подписи обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые последствия нарушения тайны закрытого ключа ЭЦП Федеральный закон от 10.01.2002 № 1 -ФЗ не предусматривает.
Помимо этого налоговым органом не опровергнута позиция налогоплательщика в части того, что действия по перечислению денежных средств в банки совершались ФИО2 мошенническим путем, более того, факт приобретения автомобиля и направление ФИО2 в командировки не подтвержден кроме платежных поручений, на поддельности которых настаивает ООО «Нефтеремстрой»
, никакими иными первичными документами. По факту совершения ФИО2 служебного подлога генеральный директор Общества обратился в правоохранительные органы, в настоящее время ФИО2 находится в розыске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что ФИО2 получила доход в результате взаимоотношений с ООО «Нефтеремстрой», при этом Общество знало о факте получения ФИО2 дохода и имело возможность удержать НДФЛ при фактической выплате денежных средств.
В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
Учитывая изложенное, состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, в действиях ООО «Нефтеремстрой» апелляционным судом не усматривается. Отсутствие у общества возможности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов ФИО2 лишает налоговый орган оснований для начисления пени на сумму НДФЛ в размере 515 199 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года по делу № А12-23081/2009 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: О.А. Дубровина
С.А. Кузьмичев
