ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
================================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-11750/08-16
«26» февраля 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Ивановича – представителя Разуваева А.В., доверенность от 13.08.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – представителей Игнатьевой С.В., доверенность от 29.04.2008 г. № 04-23/15943, Харьковского Н.Н., доверенность от 18.02.2009 г. № 04-20/5752,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Ивановича (г. Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» ноября 2008 года по делу № А57-11750/08-16 (судья Докунин И.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Ивановича (г. Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2008 г. № 14/52,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бобров Сергей Иванович (далее - ИП Бобров С.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области, налоговый орган) от 27.05.2008 г. № 14/52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления налоговому агенту налога на доходы физических лиц в размере 31 262 руб., пени в размере 1 652 руб., штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 252 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года по делу № А57-11750/08-16 в удовлетворении требований ИП Боброва С.И. отказано.
ИП Бобров С.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования налогоплательщика удовлетворить. По мнению ИП Боброва С.И., образовавшаяся сумма задолженности в размере 16 089 руб. уплачена налогоплательщиком по квитанции от 06.06.2006 г. и платежному поручению № 747 от 02.11.2007 г. В связи с чем, ИП Бобров С.И. полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Налогоплательщик настаивает на том, что в квитанции от 06.06.2006 г. на сумму 6 365 руб. им верно указан код бюджетной классификации платеж и произведена уплата налога за май 2006 года с назначением «НДФЛ наемных лиц», а платежное поручение от 02.11.2007 г. № 747 на сумму 9724 руб. с указанием «назначение платежа» - НДФЛ за наемных работников за октябрь 2007 года также подтверждает уплату указанного налога. Кроме того, по данным ИП Боброва С.И. сумма НДФЛ за наемных работников за февраль 2008 года составляет 8 970 руб. Вместе с тем, налогоплательщиком по платежному поручению № 138 от 04.03.2008 г. уплачена сумма налога в большем размере, а именно 23 245 руб., в «назначении платежа» ошибочно указано - НДФЛ за наемных работников за февраль 2008 года.
В судебном заседании представитель ИП Боброва С.И. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган имел реальную возможность в ходе выездной налоговой проверки проверить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате за февраль 2008 года, и при принятии обжалуемого решения учесть наличие переплаты по платежному поручению № 138 от 04.03.2008 г. в счет сложившейся задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Боброва С.И. – без удовлетворения. Из отзыва следует, что по результатам совместной сверки ИП Бобров С.И. согласился с наличием у него недоимки по налогу на доходы с физических лиц за проверяемый период в сумме 15 173 руб. Денежные средства по платежному поручению № 747 от 02.11.2007 г. на сумму 9 724 руб. были отнесены на невыясненные платежи, так как в платежном документе не было указано «назначение платежа». В соответствии с уточнением платежного поручения 17 апреля 2008 года указанная сумма отразилась в лицевой карточке налогоплательщика только 24 апреля 2008 года, то есть после даты окончания проверяемого периода по выездной налоговой проверки. Сумма перечисленного налога на доходы физических лиц за май 2006 года в размере 6 365 руб. по квитанции от 06.06.2006г. в налоговый орган не поступала. Причины налоговому органу неизвестны. В связи с этим, налоговый орган настаивает на том, что за проверяемый период с 11.05.2006 г. по 20.02.2008 г. у налогоплательщика сложилась недоимка в сумме 31262 руб.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе, дали пояснения аналогичные изложенным в нем.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Боброва С.И. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и взносов в период с 11.05.2006 г. по 20.02.2008 г.
В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение, выразившиеся в неполной уплате налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 25.04.2008 г. № 14/43, на основании которого исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области Деминой Т.А., принято решение от 27.05.2008 г. № 14/52 о привлечении ИП Боброва С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП Боброву С.И. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 31262 руб., пени в размере 1652 руб., штраф в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10218 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что вынесенный налоговым органом ненормативный правовой акт является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, ИП Бобров С.И. обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 31 262 руб. за проверяемый налоговым органом период.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пунктов 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из оспариваемого решения налогового органа, а также акта № 14/43 выездной налоговой проверки от 25 апреля 2008 года следует, что ИП Бобровым С.И. не своевременно перечислен в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за май 2006 года. (т. 1 л.д. 11, т.2 л.д. 19)
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области указала, что сумма перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 6 365 руб. за май 2006 года по квитанции от 06.06.2006 г. не поступала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Бобров С.И. своевременно исполнил налоговую обязанность и перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6 365 руб. с указанием назначения платежа «НДФЛ наемных рабочих» за май 2006 года на код бюджетной классификации 18210102021011000110. Данное обстоятельство объективно подтверждается наличием в материалах дела квитанции от 06.06.2006 г. (л.д. 67а)
Однако, налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в обжалуемом решении не дана оценка данному документу.
Суд первой инстанции, посчитав, что денежные средства в размере 6365 руб. за май 2006 г. в связи с неверным указанием ИП Бобровым С.И. кода бюджетной классификации не поступили, пришел к выводу об обоснованности начисления налоговым органом указанной суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что ошибку налогоплательщика в наименовании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.
При этом кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.
В силу статьи 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип единства кассы предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета, привлечение и погашение источников финансирования дефицита бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению федерального бюджета, осуществляемых за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. В этом же пункте статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным.
Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) кода бюджетной классификации в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Материалами дела подтверждено и установлено судом апелляционной инстанции, что ИП Бобров С.И. выполнил условия по уплате налога на доходы физических лиц за май 2006 года, при соблюдении которых налог считается уплаченным, а потому оснований считать неуплаченной сумму налога на доходы физических лиц в размере 6 365 руб. за май 2006 года, не имеется.
Далее относительно суммы налога на доходы физических лиц в размере 9724 руб.
Из пояснений Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по данному делу, а также отзыва на апелляционную жалобу следует, что денежные средства по платежному поручению № 747 от 02.11.2007 г. на сумму 9724 руб. были отнесены налоговым органом на невыясненные платежи, так как в платежном документе не было указано «назначения платежа», что повлекло недоимку по данному налогу и его доначисление по результатам выездной налоговой проверки.
Представитель налогового органа в ходе судебного заседания пояснил, что указанная сумма отразилась в лицевой карточке налогоплательщика только 24 апреля 2008 года, то есть после даты окончания проверяемого периода по выездной проверке, в подтверждение чего в материалах дела имеется расчет начисления пени, составленный на 13.11.2008 г., в котором отражен указанный платеж со сроком перечисления – 24 апреля 2008 года. (л.д.108-109).
Вместе с тем, исследованием платежного поручения № 747 от 02.11.2007 г. на сумму 9724 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном платежном документе ИП Бобровым С.И. указаны все необходимые реквизиты, в том числе «назначение платежа» - НДФЛ за наёмных рабочих за октябрь 2007 года. (л.д. 68)
Платежное поручение № 747 от 02.11.2007 г. заполнено в соответствии с Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н.
Доказательств обратного налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Бобров С.И. исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9724 руб. за октябрь 2007 года, а потому суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц в указанном размере.
Относительно доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 15 173 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Изначально в исковом заявлении ИП Бобров С.И. указал, что сумма недоимки 15 173 руб. уплачена налогоплательщиком по платежному поручению № 138 от 04.03.2008 г. на сумму 23 245 руб. (л.д. 61).
Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области настаивает на том, что в платежном поручении № 138 от 04.03.2008 г. в графе «назначение платежа» указано – «НДФЛ за наемных работников за февраль 2008 г.», а потому у налогового органа не имеется оснований считать, что в данный платеж включена сумма задолженности за прошлые периоды.
В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц законодателем возложена на самого индивидуального предпринимателя (налогового агента).
Из представленной карточки расчетов налогоплательщика по счету НДФЛ 13% усматривается, что за февраль 2008 года сумма, исчисленная по указанному налогу, составляет 8970 руб. (т. 2 л.д. 22)
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Бобровым С.И. перечислено в бюджет по платежному поручению № 138 от 04.03.2008 г. налог на доходы физических лиц на сумму 23 245 руб. при исчисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц за февраль 2008 года в сумме 8 970 руб.
Проверка правильности исчисления налогоплательщиком налогов входит в компетенцию налоговых органов и проводится в рамках камеральных и выездных проверок, а также иных мероприятий налогового контроля.
При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган обязан в соответствии со статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц на основании представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки первичных учетных документов. При этом, налоговый орган при принятии решения обязан учесть как факт неполной уплаты налога, так и факт его излишней уплаты в налоговых периодах, охваченных проверкой.
В материалах дела имеется платежное поручение № 138 от 04.03.2008 г. об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 23 245 руб. (т. 1 л.д. 61)
Ни в акте № 14/43 выездной налоговой проверки ИП Боброва С.И. от 25 апреля 2008 года, ни в обжалуемом решении данному платежному документу налоговым органом оценки не дано.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что данный платежный документ не был принят во внимание, поскольку последним месяцем проверки явился январь 2008 года. При этом указал, что возможно налогоплательщик допустил ошибку в назначении платежа и не исключал, что сумма налога на доходы физических лиц за февраль 2008 года составила 8 970 руб., однако данный месяц не входил в период проверки.
Согласно акту № 14/43 выездной налоговой проверки от 25 апреля 2008 года проверяемый период составил с 11 мая 2006 года по 20 февраля 2008 года, начислено за проверяемый период, то есть по 20 февраля 2008 года (включительно), 125 396 руб. Вместе с тем, задолженность по налогу на доходы физических лиц установлена по состоянию на 21 января 2008 года.
Таким образом, акт налоговой проверки содержит противоречивые сведения, поскольку сумма недоимки установлена путем арифметического подсчета по состоянию на 21 января 2008 года, тогда как фактически начисление налога произведено включительно по 20 февраля 2008 года. (л.д. т. 2 л.д. 19)
Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт проверки в нарушение требований статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и первичные документы, в нем не указано какая сумма задолженности образовалась в конкретный период – ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, январь 2008 года. Это исключает возможность налогоплательщику и суду проверить правильность начис7ленных сумм налога на доходы физических лиц, а, соответственно, и задолженности по состоянию на 21 января 2008 года без учета начислений за период с 22 января 2008 года по 20 февраля 2008 года.
Принимая во внимание, что проверяемый период по налогу на доходы физических лиц составлял по 20 февраля 2008 года, выездная налоговая проверка окончена 18 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что в период проведения выездной налоговой проверки, на момент составления акта выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области имела реальную возможность проверить правильность исчисления налога на доходы физических лиц за февраль 2008 года и соответственно установить факт излишне уплаченного налога.
Указанное обстоятельство, имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на размер недоимки, пени и налоговых санкций, которое не было учтено налоговым органом при принятии решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного рассмотрения дела.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание в «назначении платежа» периода.
Судом апелляционной инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что к моменту составления акта № 14/43 выездной налоговой проверки ИП Боброва С.И. от 25 апреля 2008 года и принятия налоговым органом обжалуемого решения налогоплательщик не имел задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 262 руб., поскольку налогоплательщиком уплачено: 6 365 руб. за май 2006 года по квитанции от 06.06.2006 г.; 9724 руб. за октябрь 2007 года по платежному поручению № 747 от 02.11.2007 г.; 23 245 руб. по платежному поручению № 138 от 04.03.2008 г., из которых 8 970 руб. - за февраль 2008 года, а оставшаяся сумма соответственно в счет недоимки за прошлые периоды (декабрь 2007 года и январь 2008 года).
При таких обстоятельствах у налогового органа, не имелось правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 31 262 руб., пени по состоянию на 27 мая 2008 года в сумме 1 652 руб., штрафа в сумме 6 252 руб.
В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Оценив как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на вышеизложенных нормах законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал законности принятого Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области решения от 27.05.2008 г. № 14/52 в части доначисления ИП Боброву С.И. налога на доходы физических лиц в размере 31262 руб., пени в размере 1652 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6252 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
При подаче искового заявления ИП Бобровым С.И. произведена оплата государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2008. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу налогоплательщика с налогового органа.
За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Бобровым С.И. произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2008 г. № 881.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 50 (пятьдесят) рублей подлежат взысканию в пользу налогоплательщика с налогового органа.
Всего с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ИП Боброва С.И. следует взыскать судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Излишне уплаченная ИП Бобровым С.И. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» ноября 2008 года по делу № А57-11750/08-16 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 14/52 от 27.05.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Ивановича к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумм 31 262 руб., пени в размере 1 652 руб., штрафа по со статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 252 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Ивановича судебные расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Боброву Сергею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению № 881 от 10.12.2008 г. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Т.С. Борисова
Судьи Л.Б. Александрова
А.В. Смирников
