ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-14864/2017 |
24 января 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года по делу № А57-14864/2017 (судья Макарихина О.А.)
по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документов
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клувер» (410002, г. Саратов, ул. Московская, д. 81, этаж 1, помещение 3-7, ОГРН 1026403359465, ИНН 6447000058),
при участии в судебном заседании:
Крусс Ксении Николаевны – лично, паспорт представлен,
представителя конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Солдатовой Анастасии Михайловны, действующей на основании доверенности от 15.11.2019 № 1833,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Клувер» (далее - ООО «Клувер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на один год, по 18.12.2019, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Агентство).
В Арбитражный суд Саратовской области 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании от Крусс Ксении Николаевны документации в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клувер» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при разрешении настоящего обособленного спора надлежало проверить приводимый конкурсным управляющим конкретный перечень документов, подлежащих истребованию, что судами не сделано, кроме того, при новом рассмотрении спора предложено представить совместный акт по передаче конкретного перечня документов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клувер» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании у ликвидатора ООО «Клувер» Крусс Ксении Николаевны документов отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 по делу № А57-14864/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Крусс К.Н. не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить факт передачи документации конкурсному управляющему; доказательствами того, что в установленном законом порядке договор о передаче страхового портфеля заключался, подтверждается информацией из банковских выписок, о приобщении которых ходатайствовал конкурсный управляющий; выводы суда относительно того, что конкурсным управляющим не заявлен конкретный перечень подлежащих истребованию документов является несостоятельным, поскольку специфика категории рассматриваемого спора объективно не позволяет заявителю сформировать подобный перечень.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Крусс К.Н. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Судом к материалам дела приобщены документы, поступившие в судебном заседании от конкурсного управляющего должника, а именно: копия договора цессии от 31.03.2017, копия справки о наличии счетов в банке у организации ООО «Клувер», копия выписки по операциям на счете организации ООО «Клувер».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служит документально подтвержденные факты: 1)передачи (предоставления) документов и материальных ценностей; 2)отсутствия документов и ценностей у заявленного ответчика; 3)объективной невозможности исполнения обязанности по передаче.
Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем страховой организации-должника до 17.12.2018 являлась Крусс К.Н.
В адрес бывшего руководителя должника конкурсным управляющим направлен запрос от 09.07.2018 №83к/82646 о предоставлении информации и документации страховой организации-должника.
Материалами дела подтверждено, что 26.12.2018 и 27.12.2018 Крусс К.Н. передала большое количество документов конкурсному управляющему.
Определением суда от 22.01.2021 конкурсному управляющему, Крусс К.Н. с учетом указаний суда кассационной инстанции предложено представить совместный акт по передаче конкретного перечня документов.
По сведениям Агентства документы должника 20.04.2021 приняты ООО «Цифровые документы» от Агентства в г. Саратов для транспортировки, обработки, составления описей и подготовки к хранению документов на бумажных носителях.
Согласно материалам спора ранее 06.03.2020 Агентством заявлено с учетом статьи 49 АПК РФ об истребовании от Крусс К.Н. документации в отношении должника в количестве 13-и позиций.
При повторном рассмотрении дела в результате анализа полученных от ООО «Цифровые документы» описей 31.08.2021 в суд поступили в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документов в количестве только 8-и позиций.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства снова возникла необходимость конкретизации Агентством запрашиваемой информации, документов, в связи с чем 05.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ Агентством заявлено об уточнении заявления и истребовании уже только 2-х позиций из заявленных ранее 13-и:
1. документов в отношении сделки по передаче страхового портфеля АО «КСА-КЛУВЕР», а именно: договор цессии (уступки прав требования) №П2-31/03-17 от 31.03.2017 между АО «КСА-КЛУВЕР» и ООО «КЛУВЕР», договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) №014/F-2011 от 14.06.2011 между ООО «КЛУВЕР» и АО «Объединенная страхования компания», договоры о переводе долга (страховой премии) от 26.01.2017, от 30.01.2017 и от 31.01.2017, соглашения о расторжении договоров страхования и реестр от 01.02.2017, договор страхования №ТС №252/03-17-05 от 31.03.17;
2. документов в части выплат аффилированному лицу вознаграждения за оказание различных услуг: акты выполненных работ ИП Христич Игорь Анатольевич по агентскому договору №2014/4 от 20.01.2014 на общую сумму 664 тыс. руб., из них: 07.07.2016 совершена оплата в размере 293 000 руб., 09.08.2016 - в размере 83 000 руб., 12.09.2016 - в размере 210 000 руб., 19.10.2016 - в размере 77 650 тыс. руб. (комиссионное вознаграждение, назначение платежа: оплата комиссионного вознаграждения по агентскому договору № 2014/4 от 20.01.2014, без налога (НДС)).
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий должником указал на то, что бывшим руководителем должника Крусс К.Н. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей; доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что не доказан факт наличия документов, указанных в заявлении конкурсного управляющего, у Крусс К.Н., равно как и наличие во владении последней какой-либо документации должника, которая подлежала бы передаче конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.
При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции принято во внимание, что описи переданных документов составлялись ООО «Цифровые документы» без участия Крусс К.Н. по истечении более двух лет после передачи документов 26.12.2018, 27.12.2018 представителю Агентства.
Вместе с тем, судом указано, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 и части 2 статьи 171 АПК РФ в перечне истребованных документов поименованы документы без идентифицирующих признаков.
Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Пленума от 21.12.2017 № 53 конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника Крусс К.Н. (статьи 9, 65 АПК РФ).
В спорном случае приведенный конкурсным управляющим список документов не позволяет определить, какая именно документация подлежит передаче конкурсному управляющему.
Поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, довод конкурсного управляющего о том, что специфика категории рассматриваемого спора объективно не позволяет заявителю сформировать подобный перечень, подлежит отклонению.
Судом учтено, что конкурсным управляющим не опровергнуто утверждение Крусс К.Н. о том, что ему были переданы ранее (26.12.2018, 27.12.2018) истребуемые документы.
Относительно части истребования документов в отношении сделки по передаче страхового портфеля АО «КСА-КЛУВЕР», суд отметил, что Крусс К.Н. указала на то, что передача страхового портфеля не производилась, поскольку фактически не формировался, в связи с урегулированием возможных споров с страхователями путем расторжения договоров и перевода в иную страховую компанию.
Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство конкурсным управляющим должника не опровергнуто.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).
Исходя из положений статьи 26.1 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 184.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что передача страхового портфеля по согласованию с контрольным органом осуществляется при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме случаев, связанных с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 № 1004-0 указал на то, что пунктом 17 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в действующее страховое законодательство введена статья 26.1 «Передача страхового портфеля» о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом).
В данном случае, как установлено судом, приказом от 03.08.2017 №ОД-2202 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Клувер» в связи с отказом ООО «СК «Клувер» (новое наименование ООО «Клувер») от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности (заявление от 25.04.2017 № 271) Банк России отозвал лицензии от 01.12.2014 СЛ № 3629 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 01.12.2014 СИ № 3629 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО «СК «Клувер».
Вместе с тем, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что договор о передаче страхового портфеля заключался, акт приема-передачи страхового портфеля подписывался. Указанные доказательства конкурсным управляющим не представлены.
Довод конкурсного управляющего о том, что доказательствами того, что в установленном законом порядке договор о передаче страхового портфеля заключался, подтверждается информацией из банковских выписок, копией договора цессии от 31.03.2017, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Апелляционная коллегия, оценив представленный конкурсным управляющим договор цессии от 31.03.2017, приходит к выводу о том, что данный договор не подтверждает передачу страхового портфеля, поскольку, доказательства исполнения (акт приема-передачи) указанного договора конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, данный договор представлен в копии, н заверенной надлежащим образом, источник получения данной копии договора Агентством (его представителем) не указан.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный договор цессии от 31.03.2017 заключен между ООО «СК «Клувер» и АО «Крымский страховой альянс» (ИНН 9106002935).
Между тем, согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А83-17405/2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу №А83-17405/2018 АО «Крымский страховой альянс» (ОГРН 1149102107550, ИНН 9106002935, адрес регистрации: 296000, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Толбухина, дом 4, каб. 1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Таким образом, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся одновременно конкурсным управляющим АО «Крымский страховой альянс», была возможность истребовать указанный страховой портфель в случае его передачи должником АО «Крымский страховой альянс». Данная неясность Агентством в суде апелляционной инстанции не устранена.
Вместе с тем, относительно документов в части выплат аффилированному лицу вознаграждения за оказание различных услуг: акты выполненных работ ИП Христич Игорь Анатольевич по агентскому договору, в суде апелляционной инстанции Крусс К.Н. пояснила, что запрашиваемые документы были переданы представителю Агенства 27.12.2018, о чем свидетельствуют строки в предварительной описи: КС488284/DA299120, KC488285/DA899171, KC488288/DA299224 – отчеты агентов (период 2014-2016) (т.3, л.д. 93, 95, 96) в основной описи – россыпь документов, в описи документов от 03.06.2021 - строки 2684, 3812, 4395 (т. 4, л.д. 56, 75, 85).
Доказательств того, что документы в части выплат аффилированному лицу вознаграждения за оказание различных услуг: акты выполненных работ ИП Христич Игорь Анатольевич по агентскому договору не переданы по указанным предварительной описи, основной описи, описи документов от 03.06.2021 суду не представлено.
Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в остаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Поскольку руководителем передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказан факт нахождения иной истребуемой документации у Крусс К.Н. и намеренного уклонения последней от их передачи.
Кроме того, конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что ему передана не вся документация должника.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ответчика принудительной обязанности на представление сведений (представляется процедурно излишним, применительно к установлению механизмов принуждения в отношении ответчика).
Суду не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в переданных документах не находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим.
Необходимо отметить, что указания суда кассационной инстанции фактически судом первой инстанции выполнены, однако описи переданных документов составлялись ООО «Цифровые документы» без участия Крусс К.Н.
Таким образом, отсутствует достаточная совокупность оснований для вывода о том, что ответчик Крусс К.Н., как бывший руководитель должника, злонамеренно уклоняется от передачи конкурсному управляющему необходимых документов.
При отсутствии надлежащих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документов у бывшего руководителя должника.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года по делу № А57-14864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
Е.В. Романова
