ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
=============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
21 января 2009г. Дело № А12-13015/08-с38
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» - ФИО1 по доверенности №2 от 11.01.2009г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 26.12.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2008 года по делу
№ А12-13015/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий», г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008г. удовлетворены уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – Предприятие, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №141-в1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 285238 рублей за 2006 год, соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 год на сумму 285238 рублей; требования уплаты штрафа за неполную уплату НДС за 2006 год в сумме 285238 рублей в размере 20 % от указанной суммы в размере 57047,6 рублей; доначисления транспортного налога в размере 1513 рублей за 2005 год и за 2006 год; начисления соответствующей пени на несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1512 рублей за 2005-2006 годы; требования уплаты штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 1512 рублей за 2005-2006 годы в размере 20 % от указанной суммы в размере 302,40 рублей.
Производство по делу в части требований Предприятия о признании недействительным решения Инспекции №141-в1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 11 864,00 рублей за 2006 год, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 11 864,00 рублей за 2006 год в сумме 1 459, 00 рублей; а также требования уплаты штрафа за неполную уплату земельного налога за 2006 год в сумме 2 373,00 рублей; доначисления транспортного налога в размере 203 рубля за 2005 год по транспортным средствам ПАЗ 672 - 5 рублей и ГАЗ 2705 - 198 рублей, соответствующей пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 203 рубля за 2005 год; а также требования по уплате штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 203 рубля за 2005 год в размере 20% от суммы неуплаченного налога, а именно 40, 60 рублей; доначисления НДС за май 2006 года в размере 55649 рублей, соответствующих пени и штрафа прекращено в связи с отказом от указанных требований .
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.02.2008 г. - 11.04.2008 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, НДС и транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2008 г. № 141.
Решением Инспекции от 05.06.2008 г. № 141 -в1 Предприятие привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 68177 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 432 руб. Кроме того, Предприятию предложено уплатить доначисленный НДС в размере 340887 руб., пени в размере 40304 руб., транспортный налог в размере 2160 руб., пени в размере 497 руб.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате НДС в отношении работ по содержанию и текущему ремонту городского кладбища, поскольку указанный вид деятельности не подлежит налогообложению в силу пп.8 п.2 ст. 149 НК РФ, и правомерное определение налоговой базы по транспортному налогу исходя из данных, содержащихся в паспортах технических средств на принадлежащие ему автомашины.
Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления НДС за 2006 год в сумме 285 238 рублей, в том числе по налоговым периодам: март - 74590 рублей, июнь - 59036 рублей, сентябрь - 79062 рубля, декабрь - 72550 рублей, послужил вывод налогового органа о том, что работы, выполненные Предприятием в рамках осуществления работ по содержанию и ремонту кладбищ, подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке и, соответственно, должны включаться в налоговую базу при исчислении этого налога.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанный вывод налогового органа ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п/п. 8 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации).
В подтверждение правильности исчисления НДС за 2006г. Предприятие представило акты выполненных работ по договору подряда № 62-ГО от 30.12.2005 года, в том числе, по работам, финансируемым предприятием за счет средств, поступающих от оказания истцом ритуальных услуг по оформлению могил по предварительным заказам населения.
Согласно актам и расшифровкам, на территории кладбищ истцом производилась уборка территорий; контроль за оформлением документов и состоянием кладбищ; уборка помещений, мест общего пользования; предоставление инвентаря населению для ухода за захоронением; вывоз мусора; освещение; охрана кладбищ; водоснабжение; завоз песка, транспортные услуги.
По договору подряда № 1 от 03.04.2006 года Предприятием выполнены работы по окраске масляными составами расположенных на территории кладбищ больших металлических поверхностей емкостей для воды, стальных труб поливочного водопровода, контейнеров для мусора, скамеек, ворот и решеток на двери, фронтонов туалета.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что данные работы не относятся к ритуальным услугам.
В законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не дано определение понятия «ритуальные услуги», «услуги по уходу за могилой».
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Инспекция указывает на то, что перечень ритуальных услуг, оказываемых населению, приведен в подгруппе "Ритуальные услуги" (код 019500) Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденного постановлением Государственного комитета России по стандартизации, метрологии и сертификации (далее - Госстандарт России) от 28.06.93 N 163.
Поскольку вышеуказанные услуги, оказанные Предприятием, ОКУН не предусмотрены, следовательно, их реализация, по мнению налогового органа, подлежит обложению НДС.
Вместе с тем разделом 5 «Общероссийского классификатора услуг населению» ОК 002-93 (ОКУН) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1993 года) к перечню ритуальных услуг по кодам 019507, контрольное число 3, отнесены услуги по уходу за могилой.
Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 3 и статьи 11 НК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом оказываются услуги, освобожденные от обложения НДС на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод Инспекции о необходимости присвоения оказываемым обществом услугам соответствующего кода экономической деятельности.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, используется при решении следующих основных задач, связанных с:
- классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;
- определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов;
- разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности;
- осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов;
- подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне;
- кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах;
- обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.
Таким образом, довод Инспекции о невозможности использования заявителем льготы по ритуальным услугам в связи с тем, что оказываемым обществом услугам не присвоен код ОКУН, подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не связывает факт наличия или отсутствия кода ОКУН с правом на использование льготы.
Удовлетворяя требования Предприятия в части оспаривания выводов Инспекции о неправильном исчислении транспортного налога в отношении автотранспортных средств УАЗ 2206, УАЗ 3962-417800, ИЖ 27156, УАЗ 452Д, суд первой инстанции обоснованно исходил из ошибочного применения налоговым органом налоговых ставок на основании данных ОГАИ ГИБДД, а не паспортов указанных транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу ст. 358 НК РФ при определении типа транспортного средства в целях применения ставок транспортного налога следует руководствоваться регистрационными документами транспортного средства, а именно паспортом транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте.
Исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер применяемой при налогообложении транспортным налогом
ставки ставят в зависимость не только от мощности двигателя транспортного средства, но и от его категории.
Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Пунктом 2 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговые ставки установлены ст. 361 НК РФ и Законом Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге».
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора).
Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства.
Из представленных налогоплательщиком паспортов транспортных средств на спорные автомобили усматривается, что в паспорте автомашины УАЗ-2206 в графе 3 (тип транспортного средства) указано - автобусы проч., тогда как в соответствии с внесенными в паспорт в 2000 г. изменениям, УАЗ является грузопассажирским а/м (графа особые отметки), что исключает отнесения а/м к категории автобусов (только для перевозки пассажиров). В техпаспорте указано на отсутствие сведений о разрешенной грузоподъемности, об одобрении типа транспортного средства.
В паспорте автомашины УАЗ-452Д в графе 3 (наименование, тип транспортного средства) указано - фургон, категория - «В», мощность двигателя - 76 л.с. (особые отметки) сведения об идентификационном номере, о максимальной разрешенной массе, одобрении типа ТС отсутствуют.
В паспорте автомашины УАЗ-3962 в графе 3 (тип транспортного средства) указано - санитарный а/м, в графе 4 - категория - «В», мощность - 76 л.с, максимальная разрешенная масса - 2500 кг.
В паспорте автомашины ИЖ-27156-011 - в графе наименование транспортного средства -грузопассажирский фургон, в графе категория транспортного средства - «В», мощность двигателя - 73,5 л.с, максимальная разрешенная масса - 1615 кг.
Налогоплательщиком исчислен транспортный налог с применением налоговых ставок налога исходя из сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал на то, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» не определяют понятия грузового и легкового автотранспорта для целей налогообложения, в связи с чем в силу статьи 11 НК РФ следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 «О порядке регистрации транспортных средств» при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов").
Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства. При таких обстоятельствах информация ОГИБДД, полученная налоговым органом в ходе проверки надлежащим доказательством по делу не является.
В соответствии с Приложением № 3 к Положению к транспортным средствам категории «В» относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны.
Таким образом, категория «В», указанная в ПТС, может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям.
К транспортным средствам категории «Д» отнесены только автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сидения водителя.
Таким образом, категория «Д», указанная в ПТС, может быть присвоена только для автомобилей для перевозки пассажиров.
К транспортным средствам категории «С» - автомобили, за исключением категории «Д», разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонны.
При этом в приложении № 3 не имеется указания о возможности отнесения к какой-либо категории транспортного средства специальных автомобилей, грузопассажирских автомобилей и фургонов.
Отсутствует указание на такие виды транспортных средств и в ст. 361 НК РФ.
Таким образом, поскольку порядок определения категории транспортного средства для целей налогообложения в законодательстве не определен, то единственным основанием для исчисления транспортного налога налогоплательщиком является паспорт транспортного средства.
Однако поскольку сведения, имеющиеся в паспортах спорных транспортных средств не содержат определенных данных, позволяющих отнести автомобили при исчислении транспортного налога к иным, чем указано предприятием в декларациях, категориям ТС, перечисленных в ст. 361 НК РФ, Законе Волгоградской области № 750-ОД «О транспортном налоге» от 11.11.2002 года, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика в части оспаривания начисления ему транспортного налога по автомашинам УАЗ 2206, УАЗ 3962-417800, ИЖ 27156, УАЗ 452Д, соответствует п.7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2008 года по делу № А12-13015/08-с38оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Луговской
Судьи О.А. Дубровина
Ю.А. Комнатная
