ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77, факс (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-23508/2012
21 декабря 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145 г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 по делу №А12-23508/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1093443001926 ИНН 3443091450 г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Волгоградской таможни от 04.09.2012 № 10312000-157/2012 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 отменено постановление Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 № 10312000-157/2012 на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Обществу объявлено устное замечание.
Волгоградская таможня не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 в Волгоградскую таможню от ООО «Власта-Консалтинг», представляющей на территории Российской Федерации по доверенности от 15.08.2011 интересы компаний «Адидас АГ» и «Адид Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас», поступило заявление от 09.04.2012 № 716 о том, что ООО «Мир» в торговом комплексе «Золотой дракон» по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 43 «А», осуществляет реализацию спортивной одежды, маркированной товарными знаком «Адидас» без соглашения с правообладателем товарного знака.
18.04.2012 решением начальника Волгоградской таможни назначена выездная таможенная проверка № 10312000/400/180412/Р0018 в отношении ООО «Мир».
При проведении проверки у общества были затребованы документы, предоставляющие право на использование товарных знаков «Адидас», документы (договоры, счета-фактуры, накладные), подтверждающие факт реализации товара, маркированного указанным выше товарным знаком.
Указанные документы общество должно было представить в Волгоградскую таможню в срок до 25.04.2012.
25.04.2012 ООО «Мир» предоставило в Волгоградскую таможню устав ООО «Мир», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, положение об учетной политике, пояснительную записку о бухгалтерской отчетности, приказы о приеме на работу работников ООО «Мир».
Документы, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9 требования от 18.04.2012 (соглашение с правообладателем, договор, иные документы, предоставляющие право на использование товарных знаков «Adidas» и «Nike» и соответственно их реализацию; договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные, иные документы, подтверждающие факт покупки на территории РФ, иного государства – товара – спортивную одежду, маркированную указанными товарными знаками; договоры, счета-фактуры, накладные, подтверждающие реализацию данных товаров на территории РФ, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие хозяйственные операции по их реализации (карточки счетов 41,62,51 - если имеются); документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ на товар (спортивная одежда), маркированный товарными знаками «Adidas» и «Nike» (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, иные документы), в таможенный орган представлены не были.
Не представив в установленный таможенным органом срок документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, запрошенные таможенным органом в ходе проведения выездной таможенной проверки, ООО «Мир» нарушило требования ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и ст. 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
24.05.2012 Волгоградской таможней в отношении ООО «Мир» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ.
04.09.2012 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ и назначении обществу административного штрафа в размере 100 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что данным правонарушением не был причинен охраняемым общественным отношениям ущерб, последствия устранены, затребованные документы представлены в проверяющий орган с незначительным пропуском срока, в связи с чем посчитал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Совершение обществом правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от 24.05.2012 №10312000-157/2012, заявлением ООО «Власта-Консалтинг» от 09.04.2012 №716, решением Волгоградской таможни о проведении выездной таможенной проверки №10312000/400/180412/Р0018, требованием о предоставлении документов и сведений от 18.04.2012, письмом ООО «Мир» №73 от 25.04.2012.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности предоставить в адрес Волгоградской таможни в установленный срок пояснение об отсутствии информации, запрошенной согласно п. 6, 7, 8, 9 требования от 18.04.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не исполнило требования ст. 98 ТК ТС и ст. 185 Федерального закона №311-Ф3, не представив в установленный таможенным органом срок документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, запрошенные таможенным органом, в связи с чем действия общества образуют состав указанного административного правонарушения.
Однако в соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Правонарушением не был причинен охраняемым общественным отношениям ущерб, последствия устранены затребованные документы были представлены в проверяющий орган, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Устное замечание свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия на то, чтобы лицо, совершившее правонарушение, осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем не допускало подобного.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Волгоградской таможней, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал указанное административное правонарушение как малозначительное.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года по делу № А12-23508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Луговской
Судьи Л.Б. Александрова
Т.С. Борисова
