21/2023-47742(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-7183/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года по делу № А57-7183/2023
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными ненормативных правовых актов, об обязании вернуть денежные средства,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413111, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 30.08.2023 № 0423/013910 сроком на 3 года, от 01.09.2023 № 02-14/30816 сроком на 3 года, от 30.08.2023 № 05-12/072 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 08.08.2022 № 3305; о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области) от 04.10.2022 № 47502 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общей сумме 123 362,47 руб.; об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) вернуть на расчетный счет заявителя незаконно списанные денежные средства в размере 53 873,11 руб.; об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вернуть денежные средства в сумме 16 838,00 руб. оплаченные в счет авансовых платежей за 2022 год, незаконно удержанные в счет исполнения требования от 04.10.2022 № 47502 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 судом отменены.
ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.
УФНС России по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.09.2023.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, письменных пояснений и возражений, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ИП ФИО1, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.07.2021 № 5395, дополнение к акту налоговой проверки № 26 от 22.03.2022.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 № 3305 вступило в законную силу 30.09.2022.
В целях взыскания задолженности, образовавшейся в результате произведенных доначислений в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности от 08.08.2022 № 3305, вынесенным по итогам камеральной проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 47502 от 04.10.2022 в общей сумме 123 362,47 руб., в том числе: 87 228,25 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; 17 786,22 руб. - пени; 18 348 руб. - штраф.
Срок добровольного исполнения заявителем обязанности по уплате налога (штрафа, пени), согласно требованию от 04.10.2022 № 47502, установлен до 27.10.2022.
В счёт исполнения указанного требования, оплаченные предпринимателем в счет авансовых платежей за 2022 год денежные средства в сумме 16 838 руб. удержаны налоговым органом.
Поскольку требование в добровольном порядке не было исполнено, налоговым органом инкассовым поручением от 16.11.2022 № 50164 с расчётного счёта налогоплательщика списаны денежные средства в сумме 45 802 руб. (зачтено в платёж по виду платежа «Налог»), инкассовым поручением от 18.11.2022 № 99758 списаны денежные средства в сумме 8 071,11 руб. (зачтено в платёж по виду платежа «Пени»).
ИП ФИО1, не согласившись с актами Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 02.03.2023 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 08.08.2022 № 3305, требование от 04.10.2022 № 47502, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, рассмотрел требования заявителя по существу и пришел к выводу о законности оспариваемых актов. При этом суд так же указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.
Так, суд установил, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 08.08.2022 № 3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловалось.
Решение от 08.08.2022 № 3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено по почте заказной корреспонденцией 19.08.2022 и вступило в законную силу 30.09.2022.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
В УФНС России по Саратовской области 09.02.2023 поступила жалоба ИП ФИО1 на решение от 08.08.2022 № 3305 и требование от 04.10.2022 № 47502 налоговых органов.
Решением УФНС России по Саратовской области от 02.03.2023 жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 08.08.2022 № 3305, требование Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области «Об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» от 04.10.2022 № 47502 оставлена без удовлетворения.
Установленный срок для обжалования вступившего в силу решения Инспекции от 08.08.2022 № 3305 заявителем был соблюден.
Между тем, суд указал, что заявление предпринимателя в Арбитражный суд Саратовской области подано 20.03.2023, то есть за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, без обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также, без представления в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО1 заявлено не было.
Между тем, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным (незаконным) решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из буквального толкования процессуальной нормы следует, что в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
Из материалов дела следует, что решение инспекции от 08.08.2022 № 3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено заявителю по почте заказной корреспонденцией 19.08.2022 (т. 3, л.д. 131-132).
Согласно отчету об отслеживании почтового оправления с сайта Почты России отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата и по состоянию на 06.10.2022 находилось на временном хранении.
В отношении требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 04.10.2022 № 47502 установлено следующее.
Требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 04.10.2022 № 47502 направлено налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией 04.10.2022.
Согласно отчету об отслеживании почтового оправления с сайта Почты России отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата и по состоянию на 07.11.2022 находилось на временном хранении.
ИФНС России № 20 по Саратовской области от 04.10.2022 № 47502 (дело № А5732814/2022).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 по делу № А57-32814/2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 08.08.2022 № 3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным и отмене требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 04.10.2022 № 47502 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов» в общей сумме 123 362,47 руб., об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области вернуть на расчетный счет истца списанные денежные средства в размере 53 873,11 руб., об обязании налоговый орган вернуть денежные средства истца в сумме 16 838,00 руб., оплаченные в счет авансовых платежей за 2022 год, удержанные в счет исполнения требования от 04.10.2022 № 47502 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Управления от 02.03.2023 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления № 21 такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Судебная коллегия полагает, что заявителем в данном случае срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, своевременно Предпринимателем оспариваемые акты не получены, с момента, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав, им добросовестно предпринимались меры по получению данных документов и их обжалованию в суд и вышестоящий налоговый орган.
При таких обстоятельствах, пропущенный заявителем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
В отношении решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 08.08.2022 № 3305 суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры вынесения данного решения в силу следующего.
Так, судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ИП ФИО1, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Налоговым органом по выявленным ошибкам и противоречиям в декларации в адрес ИП ФИО1 было направлено требование от 07.06.2021 № 8062 о предоставлении пояснений. Требование от 07.06.2021 № 8062 направлено заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 41097860004696) и вручено адресату 19.06.2021. Таким образом, ФИО1 был осведомлен о проведении в отношении него камеральной проверки по декларации по УСН за 2020 год.
Пояснения или уточненная налоговая декларация налогоплательщиком представлены не были.
Акт налоговой проверки № 5395 от 09.07.2021 с приложением на 38 листах направлен в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией 19.06.2021 (ШПИ 41097861007023).
От налогоплательщика письменные возражения на акт налоговой проверки не поступали.
Заявитель неоднократно извещался инспекцией о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки посредством почтовых отправлений
заказной корреспонденцией, но в большинстве случаев отправленная корреспонденция возвращалась отправителю из-за истечения срока хранения.
Также установлено, что 17.11.2021 заявителю вручены решение № 9033 от 01.10.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения и извещение № 15742 от 01.10.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (почтовое отправление ШПИ 41097862038354).
Решением от 08.07.2022 № 7177 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено в очередной раз в связи с неявкой Предпринимателя (т. 3, л.д. 101).
Данное решение направлено ИП ФИО1 заказной корреспонденцией (почтовое отправление ШПИ 80094074148368) и возвращен в налоговый орган из-за истечения срока хранения (т.3, л.д. 103-104).
Довод подателя жалобы о том, что проверка длилась более установленного налоговым законодательством срока, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение срока проверки не может являться самостоятельным и единственным основанием для отмены решения, принятого по ее итогам, поскольку законность решения налогового органа не зависит от сроков проведения проверки, превышение срока проверки не нарушает прав проверяемого налогоплательщика.
Такой вывод следует из пункта 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ,
утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в котором указано, что срок проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
В отношении правомерности доначисленных оспариваемым решением сумм, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, из оспариваемого решения от 08.08.2022 № 3305 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Предпринимателем 29.03.2021 в налоговый по УСН за 2020 год.
Согласно данной декларации налогоплательщиком отражен полученный доход в сумме 1 604 294 руб., расход в сумме – 1 524 700 руб., ставка налога – 15%, сумма исчисленного налога – 11 939 руб. (1 604 294 руб. - 1 524 700 руб.) х 15%, указана сумма исчисленного минимального налога - 16 043 руб. (1 604 294 руб. х 1%) (т.1, л.д. 17-19).
В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 29.01.2020 на бумажном носителе с использованием штрих кода представлено в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором выбрал в качестве объекта налогообложения «доходы» (год подачи уведомления о переходе на УСН - 2020 год) (т. 1, л.д. 16).
При этом налоговая декларация по УСН за 2020 год подана ИП ФИО1 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов».
Таким образом, установлено, что заявителем при определении налоговой базы неправомерно применен объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» - вместо объекта налогообложения «доходы». При исчислении суммы налога ИП ФИО1 применена ставка в размере 15 %, вместо общеустановленной ставки налога при УСН с объектом «доходы» в размере 6%.
Кроме того, налоговым органом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что за 2020 год Предпринимателю поступили доходы за юридические услуги в сумме 1 796 391,49 руб., расхождение составило 192 097,50 руб. Все поступления подробно отражены налоговым органом в оспариваемом решении на страницах 5-9.
Таким образом, УСН за 2020 год, подлежащий исчислению и уплате Предпринимателем, составляет 1 796 391,49 х 6% = 107 783,49 руб.
С учетом исчисленной налогоплательщиком суммы минимального налога в размере 16 043 руб., занижение суммы УСН за 2020 год составило 91740 руб., что и отражено на странице 16 оспариваемого решения налогового органа.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 348 руб. (91 740 руб. х 20%).
Однако в резолютивной части решения инспекции от 08.08.2022 № 3305, несмотря на вывод о занижении УСН налогоплательщиком за 2020 год в сумме 91740 руб. Предпринимателю доначислен УСН и предложен к уплате за 2020 год в сумме 107 784 руб., без учета исчисленного и уплаченного Предпринимателем минимального налога за тот же период, что является неправомерным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который применяет в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном названным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый
период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 № 5767/05).
Довод налогового органа о том, что в резолютивной части решения налогоплательщику указано на исчисление УСН за 2020 год в размере 16 043 руб. в завышенном размере, не свидетельствует о правомерности решения в части доначисления и предложения уплатить УСН в сумме, выше 91740 руб., а именно - 16 043 руб., поскольку УСН в сумме 16 043 руб. за 2020 год исчислен и уплачен предпринимателем в бюджет.
Судом так же установлено, что согласно расчету пени по решению (т. 3, л.д. 126- 130), пени в сумме 17 786,22 руб. рассчитаны налогоплательщику инспекцией с суммы недоимки по УСН в размере 107 784 руб., что так же является неправомерным
Таким образом, решение инспекции от 08.08.2022 № 3305 в части доначисления и предложения Предпринимателю уплатить УСН в сумме 16 044 руб., соответствующей суммы пени, подлежит признанию недействительным.
Кроме того, в отношении доначисления пени судебная коллегия так же приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).
Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 44).
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.
Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, Постановление № 497 применяем и при отсутствии ходатайства в силу закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления пени.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.08.2022.
В отношении оспариваемого требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 04.10.2022 № 47502 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Данным требованием налогоплательщику на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 08.08.2022 № 3305 предложено уплатить штраф в сумме 18 348 руб., пени в сумме 17 786,22 руб., УСН в сумме 87 228,25 руб.
Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (часть 1 статьи 69 НК РФ).
Налоговый орган указывает, что УСН в требовании предложен к уплате в сумме 87 228,25 руб. в связи с наличием у налогоплательщика положительного сально в размере 20 555,75 руб. (107 784 руб. – 20 555,75 руб.).
При этом, как указано в пояснениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, представленных суду апелляционной инстанции, 20 000 руб. является произведенная предпринимателем 17.08.2022 оплата текущего платежа по УСН, а не уплаченный в 2020 году налог в размере 16 044 руб.
С учетом выводов суда о неправомерности решения инспекции от 08.08.2022 № 3305 в части доначисления и предложения ИП ФИО1 уплатить УСН в сумме 16 044 руб., соответствующей суммы пени, а так же в части начисления пени по УСН за период с 01.04.2022 по 08.08.2022, требование налогового органа так же подлежит признанию недействительным в части предложения заявителю уплатить УСН в сумме 16 044 руб., соответствующей суммы пени, а так же в части начисления пени по УСН за период с 01.04.2022 по 08.08.2022.
В части требований Предпринимателя об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области вернуть на расчетный счет заявителя незаконно списанные денежные средства в размере 53 873,11 руб. и об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вернуть денежные средства в сумме 16838,00 руб. оплаченные в счет авансовых платежей за 2022 год, незаконно удержанные в счет
исполнения требования от 04.10.2022 № 47502 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку налогоплательщику решением инспекции от 08.08.2022 № 3305 правомерно доначислен УСН за 2020 год в сумме 91740 руб., соответствующая сумма пени до 01.04.2022, штрафные санкции. Данное решение налогоплательщиком добровольно в указанной части не исполнено, что им не оспаривается, срок для взыскания налоговым органом не пропущен, оснований для возврата денежных средств судами не установлено.
На основании вышеизложенного, с учетом принципа ясности и исполнимости судебного акта решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Следует признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 08.08.2022 № 3305 в части доначисления и предложения ИП ФИО1 уплатить УСН в сумме 16 044 руб., соответствующей суммы пени, а так же в части начисления пени по УСН за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 04.10.2022 № 47502 об уплате ИП ФИО1 УСН в сумме 16 044 руб., соответствующей указанной сумме УСН пени, а так же в части начисления пени по УСН за период с 01.04.2022 по 08.08.2022.
В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Предпринимателя.
В соответствии частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемо случае надлежащим способом восстановления нарушенного права ИП ФИО1 будет являться обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области с учетом настоящего постановления произвести перерасчет налоговых обязательств ИП ФИО1 по решению от 08.08.2022 № 3305 и обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области с учетом перерасчета Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации.
В связи с признанием соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1 в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.
В связи с частичным признанием решения и требований инспекций недействительными, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу Предпринимателя в сумме 375 руб. (300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (оспаривание решения); 75 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), а так же с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в пользу Предпринимателя в сумме 375 руб. (300 руб. за рассмотрение дела в суде первой
инстанции (оспаривание требования); 75 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
При подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО1 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2023.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО1
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года по делу № А57-7183/2023 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 08.08.2022 № 3305 в части доначисления и предложения ИП ФИО1 уплатить УСН в сумме 16 044 руб., соответствующей суммы пени, а так же в части начисления пени по УСН за период с 01.04.2022 по 08.08.2022.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 04.10.2022 № 47502 об уплате ИП ФИО1 УСН в сумме 16 044 руб., соответствующей указанной сумме УСН пени, а так же в части начисления пени по УСН за период с 01.04.2022 по 08.08.2022.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области с учетом настоящего постановления произвести перерасчет налоговых обязательств ИП ФИО1 по решению от 08.08.2022 № 3305.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области с учетом перерасчета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации.
В удовлетворении требований ИП ФИО1 в остальной части - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023, отменить в части, в которой ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу
Индивидуального предпринимателя Вебера Сергея Александровича (ОГРНИП 321645100057082, ИНН 642202020301) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 375 (триста семьдесят пять) руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 375 (триста семьдесят пять) руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 17.08.2023 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
В.В. Землянникова
