ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-16547/2017 |
18 сентября 2017 года |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года) по делу № А12-16547/2017, (судья С.В. Лазаренко),
принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ОГРН 1163443060340, ИНН 3435125258)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН
1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 01.07.2017 в сумме 71 380 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – ООО «Звезда Улугбека», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 01.07.2017 в сумме 71 380 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 по делу № А12-16547/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Звезда Улугбека» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства, 20.07.2016 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Мондео», государственный номер О 685 НУ 161, принадлежащего на праве собственности Соболевой Л.А. и автомобиля марки «Фольцваген Пассат», государственный номер К 148 ВМ 34, принадлежащего на праве собственности Козаревой О.В.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-162/2017 от 10.01.2017 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника поврежденного транспортного средства Соболевой Л.А. взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы, а всего 158 184 руб. 57 коп. Решение вступило в законную силу.
Соболева Л.А. (цедент) заключила с ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) договор уступки права требования № 160 от 06.03.2017, предметом которого является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу № 2-162/2017.
В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 35 000 руб. при подписании договора.
Право ООО «Звезда Улугбека» на предъявление исковых требований в суд обусловлено договором цессии.
04.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 11.01.2017 по 04.04.2017, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Согласно официальной распечатке с сайта ФГУП «Почта России» досудебная претензия была получена ответчиком 07.04.2017.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки в рассматриваемом случае должен определяться в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с представленным договором цессии № 160 требование перешло к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.5. договора цессии).
Оценивая право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия указанного договора в части уступаемого права о взыскании неустойки не согласованы сторонами.
В договоре цессии нет указания на период начисления неустойки; на сумму основного долга, на которую производится начисление; а также расчета неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Отсутствие в договоре цессии № 160 от 06.03.2017 по длящемуся обязательству указания на конкретный период, за который передается право (требование) неустойки, расчета неустойки, суммы неустойки свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьёй 432 ГК РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право на взыскание неустойки вследствие ненадлежащего исполнение обязательства по выплате страхового возмещения было ранее реализовано самим потерпевшим. Изложенное, как уже было сказано, подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-162/2017 от 10.01.2017, которым помимо ущерба взыскана неустойка в размере 58 515 руб.
Как усматривается из договора цессии № 160 от 06.03.2017 Соболевой Л. А. уступила ООО «Звезда Улугбека» право (требование) неустойки, вместе с тем, рассматриваемое условие договора не содержит в себе конкретизации передаваемого права в указанной части, как то: период, размер и т.д.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора следует признать правомерными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу № А12-16547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С. А. Жаткина
