ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-28545/2021 |
22 июля 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,
судей О.В. Грабко, А.Ю. Самохваловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы должника – гражданки Оганесян Наиры Жораевны и уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина от 11 апреля 2022 года по делу № А12-28545/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Оганесян Наиры Жораевны (17.03.1970 года рождения, место рождения: г. Калинино, Респ. Армения; зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Луговая, д. 104; ИНН 344301978524, СНИЛС 010-561-837 08),
при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – Курохтанова В.Е., представителя, доверенность от 12.01.2022 № 37 (копия доверенности имеется в материалах дела), от Оганесян Н.Ж. – Митюшкина А.И., представителя, доверенность от 29.03.2022 № 40АВ0979025 (копия доверенности имеется в материалах дела),
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельной (банкротом) Оганесян Наиры Жораевны. Уполномоченный орган просил признать обоснованными требования в размере 1070936 руб. 06 коп. и включить их в реестр требований кредиторов должника в размере 8833 руб. 61 коп. недоимки для удовлетворения во вторую очередь, 1062102 руб. 45 коп., в том числе 754541 руб. 94 коп. недоимки по налогам, 307260 руб. 51 коп. пеней, 300 руб. штрафа, для удовлетворения в третью очередь (с учетом уточнения заявленных требований от 05.04.2022).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Оганесян Наиры Жораевны.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании гражданина – Оганесян Наиры Жораевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Оганесян Наиры Жораевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными требования в общем размере 657212 руб. 41 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника – гражданки Оганесян Наиры Жораевны в размере 3659 руб. 42 коп основного долга для удовлетворения во вторую очередь, 551806 руб. 37 коп. основного долга, 101746 руб. 62 коп. пеней для удовлетворения в третью очередь; финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Не согласившись с принятым судебным актом, гражданка Оганесян Наира Жораевна и уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-28545/2021.
Должник просит отменить определения суда в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об основаниях окончания исполнительных производств, которые были окончены за фактическим исполнением. По мнению подателя жалобы, задолженность в заявленном размере не подтверждена документально, в связи с чем оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имелось.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу должника, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований без изменения.
Уполномоченный орган не согласен с определением суда в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявленные требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судебные приказы в количестве 18 штук, судебные приказы № 2А-2212/2017, № 2А-79-1819/2018 были направлены в службу судебных приставов 26 сентября 2017 года и 15 ноября 2018 года соответственно, следовательно, срок взыскания задолженности по ним не пропущен на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года произведена замена судей Батыршино Г.М. и Романовой Е.В. на судей Грабко О.В. и Самохвалову А.Ю.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 июля 2022 года до 11 час. 30 мин. в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с приобщенными к материалам документами. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Заслушав представителей уполномоченного органа и должника, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).
При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.
Следовательно, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности на общую сумму 1070936 руб. 89 коп., в том числе по основному долгу 1070936 руб. 06 коп., пени 307260 руб. 51 коп., штрафу 300 руб.., соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16 декабря 2016 года № 20496, от 20 ноября 2017 года № 25370, от 07 декабря 2017 года № 15774, от 16 марта 2018 года № 28303, от 23 октября 2018 года № 19625, от 14 ноября 2018 года № 33134, от 17 17 декабря 2018 года № 28853, от 18 декабря 2018 года № 25709, от 19 декабря 2018 года № 44871, от 28 января 2019 года № 7394, от 26 февраля 2019 года № 70725, от 28 апреля 2019 года № 85206, от 05 июля 2019 года № 25756, от 10 июля 2019 года № 33368, от 22 августа 2019 года № 172005, о 13 января 2020 года № 1722, от 27 января 2020 года № 4233, от 24 марта 2020 года № 23430, от 20 мая 2019 года № 23096, от 09 июня 2020 года № 23795, от 26 июня 2020 года № 19665, от 07 декабря 2020 года № 59949, от 16 декабря 2020 года № 122549, от 17 декабря 2020 года № 41880, от 08 февраля 2021 года № 2123.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с налогоплательщика – физического лица производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в суд первой инстанции были представлены следующие судебные приказы:
- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 05.05.2017 по делу № 2А-79-2212/2017 (по требованиям от 13.10.2015 № 115378, от 16.12.2016 № 20496), которым с должника взыскана сумма задолженности по транспортному налогу в размере 3818 руб., пени в размере 499,13 руб., по имущественному налогу в размере 37610,91 руб., пени в размере 175,51 руб., по земельному налогу в размере 2993,26 руб., пени в размере 13,33 руб., по имущественному налогу в размере 6308 руб., всего сумму 51418,14 руб.;
- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 29.06.2018 по делу № 2А-79-1819/2018 (по требования от 28.05.2015 № 96182, от 07.12.2017 № 15774), которым с должника взыскана сумма налога по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 4493 руб., пени в размере 5,96 руб., налог с физических лиц в размере 5137 руб., пени в размере 526,20 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенными в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 3785 руб.;
- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 18.06.2019 по делу № 2А-79-1225/2019 (по требованиям от 23.10.2018 № 19625, от 17.12.2018 № 28853), которым с должника взыскана сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 59708 руб., пени в размере 81476,73 руб., задолженности по земельному налогу в размере 3 828 руб., пени по земельному налогу в размере 755,38 руб., задолженности по транспортному налогу в размере 7384 руб., пени по транспортному налогу в размере 3778,32 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, расположенное в границах муниципальных образований городов федерального значения в размере 100,21 руб., всего на сумму 157030,64 руб.;
- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 19.08.2019 по делу № 2А-79-2196/2019 (по требованию от 28.01.2019 № 7394), которым с должника взыскана недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 14159 руб., пени в размере 199,65 руб.;
- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 07.08.2020 по делу № 2А-79-2101/2020 (по требованию от 27.01.2020 № 4233), которым с должника взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 7401 руб., пени в размере 58,59 руб.;
- судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 08.10.2020 по делу № 2А-79-3249/2020 (по требованию от 13.01.2020 № 1722), которым с должника взыскана недоимка по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды в размере 6884 руб., пени в размере 17,21 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии за расчетные периоды в размере 29354 руб., пени в размере 73,38 руб.;
- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 08.12.2020 по делу № 2А-79-4129/2020 (по требованию от 24.03.20 № 23430), которым с должника взыскана недоимка по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения в размере 64672 руб., пени в размере 1379,40 руб.;
- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 08.12.2020 по делу № 2А-79-4115/2020 (по требованию от 09.06.2020 № 23795), которым с должника взыскана недоимка по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в бюджет ПФР на выплату страховых пенсий в размере 3659,42 руб., пени в размере 64,65 руб., по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФФОМС за расчетный период в размере 1517,59 руб., пени в размере 23,19 руб.;
- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 23.11.2020 по делу № 2А-79-3815/2020 (по требования от 12.05.2016 № 15864, от 05.09.2016 № 5311, от 07.02.2017 № 5321, от 21.11.2017 № 179062, от 10.02.2018 № 7414, от 23.05.2018 № 28249, от 31.08.2018 № 46759), которым с должника взыскана задолженность по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения в размере 348490 руб., пенив размере 52820,34 руб., всего 401310,34 руб.;
- судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 28.05.2021 по делу № 2А-79-1358/2020 (по требованию от 08.02.2021 № 2123), которым с должника взыскана недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах сельских поселений: пени в размере 0,45 руб., пени в размере 23,40 руб., транспортный налог: пени в размере 13,03 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 8 руб., пени в размере 0,03 руб., налог на имущество физических лиц, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 154 руб., пени в размере 10,76 руб., налог на имущество физических лиц, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пени в размере 0,08 руб., торговый сбор, уплачиваемый на территориях городов федерального значения в размере 32336 руб., пени в размере 174,08 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, исходил из сведений о наличии возбужденных исполнительных производств и об остатке задолженности по ним, представленных 14 февраля 2022 года Дзержинским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Суд первой инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 657212,41 руб., из которых 555465,79 руб. - сумма основного долга, 101746,62 руб. – пени, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, исполнительное производство № 170934/18-34037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 29.06.2018 по делу № 2А-79-1819/2018 окончено 30 августа 2019 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (остаток задолженности составляет 0 руб.).
Исполнительное производство № 152654/19-34037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 18.06.2019 по делу № 2А-79-1225/2019 окончено 12 декабря 2020 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по состоянию на 12.12.2020 остаток задолженности составляет 10427,90 руб. пеней с учетом статьи 319 ГК РФ).
Исполнительное производство № 223199/19/34037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 19.08.2019 по делу № 2А-79-2196/2019 окончено 14 июля 2021 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (остаток задолженности составляет 0 руб.).
Исполнительное производство № 238541/21/34037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 07.08.2020 по делу № 2А-79-2101/2020 не окончено, остаток задолженности составляет 7459 руб. 59 коп., из которой основной долг – 7401 руб.
Исполнительное производство № 192007/21/34037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 08.10.2020 по делу № 2А-79-3249/2020 окончено 01 апреля 2022 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (остаток задолженности составляет 1218,95 руб., из которой основной долг – 1128,36 руб.).
Исполнительное производство № 239270/21/34037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 08.12.2020 по делу № 2А-79-4129/2020 не окончено, остаток задолженности составляет 66051 руб. 40 коп., из которой основной долг – 64672 руб.
Исполнительное производство № 131339/21/34037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 08.12.2020 по делу № 2А-79-4115/2020 окончено 21 июля 2021 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (остаток задолженности составляет 0 руб.).
Исполнительное производство № 192001/21/34037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 23.11.2020 по делу № 2А-79-3815/2020 не окончено, остаток задолженности составляет 362178 руб. 67 коп., из которой основной долг – 309358 руб. 33 коп. (справка Дзержинского РОСП от 14.02.2022).
Исполнительное производство № 184644/21/34037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 28.05.2021 по делу № 2А-79-1358/2020 окончено 20 сентября 2021 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (остаток задолженности составляет 0 руб.).
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству перед одним кредитором по одному исполнительному документу.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Таким образом, по вышеперечисленным исполнительным производствам на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции недоимка по налогам, страховым взносам составляла 382559 руб. 69 коп.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам уполномоченного органа об отсутствии у него сведений о погашении задолженности по исполнительным производствам, поскольку постановления об окончании исполнительных производств не оспорены в установленном законом порядке, действия судебного пристава по окончанию исполнительных производств не признаны незаконными.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, внесение денежных средств в депозит службы судебных приставов по конкретному исполнительном производству свидетельствует о надлежащем исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта.
Сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 05.05.2017 по делу № 2А-79-2212/2017 материалы дела не содержат, постановление о возбуждении исполнительного производства уполномоченным органом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.
Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части этого постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 25 октября 2021 года предложил уполномоченному органу представить судебные акты с отметкой об их вступлении в законную силу, справки из службы судебных приставов об остатках по исполнительным производствам.
Определением суда от 10 января 2022 года уполномоченному органу предложено представить справки из службы судебных приставов об остатках по исполнительным производствам.
То обстоятельство, что судебный приказ от 05.05.2017 по делу № 2А-79-2212/2017 был направлен в службу судебных приставов в отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства и сведений о его движении, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного исполнения судебного акта.
На момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 05.05.2017 по делу № 2А-79-2212/2017 к исполнению истек. Доказательства его прерывания уполномоченный орган не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган указал на то, что размер задолженности Оганесян Н.Ж. по обязательным платежам превышает 500000 руб. в связи с наличием судебных приказов мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области по делам №№ 2А-79-207/2021, 2А-79-3437/2021, 2А-79-3433/2021, 2А-79-3434/2021, 2А-79-3435/2021, 2А-79-3436/2021, 2А-79-757/2021, 2А-79-2627/2018, ранее не представлявшихся в суд первой инстанции.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
Суд первой инстанции неоднократно предлагал уполномоченному органу представить соответствующие вступившие в законную силу судебные акты в подтверждение своих доводов о наличии задолженности. Вышеперечисленные судебные приказы в материалы дела не были представлены, в связи с чем не исследовались судом первой инстанции и им не давалась надлежащая правовая оценка с учетом позиции должника. Более того, должник был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с указанными доказательствами.
Поведение уполномоченного органа, не исполнившего определения суда и не раскрывшего доказательства в обоснование заявленных требований до рассмотрения спора по существу, по представлению дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции после вынесения определения суда в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить насколько требования уполномоченного органа обоснованы на дату рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде с учетом вновь представленных и приобщенных к материалам дела доказательств.
Так, определениями мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 27 июня 2022 года отменены судебные приказы мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 25 октября 2021 года №№ 2А-79-3437/2021, 2А-79-3433/2021, 2А-79-3434/2021, 2А-79-3435/2021, 2А-79-3436/2021, от 21 сентября 2018 года № 2А-79-2627/2018.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебные приказы от 25 октября 2021 года №№ 2А-79-3437/2021, 2А-79-3433/2021, 2А-79-3434/2021, 2А-79-3435/2021, 2А-79-3436/2021, от 21 сентября 2018 года № 2А-79-2627/2018 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия задолженности перед уполномоченным органом ввиду их отмены.
Исполнительное производство № 136489/21/34037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 07 апреля 2021 года № 2А-79-757/2021 окончено 21 июля 2021 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (остаток задолженности составляет 0 руб.).
В выдаче судебного приказа по делу № 2А-79-201/2021 судом отказано 22 июня 2021 года.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, размер обязательств гражданки Оганесян Наиры Жораевны перед уполномоченным органом (основной долг/недоимка по налогам), учитываемых для определения наличия признаков банкротства и подтвержденных надлежащими доказательствами, на дату проверки обоснованности заявления составлял 382559 руб. 69 коп., т.е. менее 500000 руб.
Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 названного закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Принимая во внимание, что для определения признаков банкротства задолженность гражданки Оганесян Наиры Жораевны на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом составляет менее установленного законом порогового значения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданного заявления.
Поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют иные заявления о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Оганесян Наиры Жораевны, а также установленные требования кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона, производство по делу № А12-28545/2021 по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-28545/2021 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании должника – гражданки Оганесян Наиры Жораевны несостоятельной (банкротом) необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Оганесян Наиры Жораевны прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Колесова
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
