ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-8622/2017
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукачевой Анны Михайловны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу № А12-8622/2017 (судья И.В. Селезнев)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сукачевой Анны Михайловны (ИНН 344500508019, ОГРИП 308346019700030)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:Индивидуального предпринимателя Сукачевой Анны Михайловны – Харлашина Ю.А. по доверенности от 16.01.2018 б/н
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Ванюков Р.В. по доверенности от 09.01.2018
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Ванюков Р.В. по доверенности от 29.12.2017 №358
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сукачева Анна Михайловна (далее – ИП Сукачева А.М., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.10.2016 № 09- 07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2015 год в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 362 490 руб., пени в размере 41 895,11 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2018 г. № Ф06-28581/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А12-8622/2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не приняли во внимание и не исследовали, имело ли место перечисление денежных средств в размере 6 041 500 руб. в виде целевых взносов с расчётного счета ИП Сукачевой А.М. на расчётный счёт ДНП «Владимирская слобода», поскольку как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно выпискам на счёте налогоплательщика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступили суммы дохода от хозяйствующих субъектов, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не был дан анализ условиям, содержащимся в предварительных и основных договорах купли-продажи земельных участков и не выяснялось, имелись ли у налогоплательщика объективные причины, объясняющие невозможность своевременного представления в налоговый орган и в УФНС России по Волгоградской области указанных предварительных договоров.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу № А12-8622/2017 при повторном рассмотрении дела в удовлетворении требований ИП Сукачевой А.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением,предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Сукачева А.М. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в проверяемом периоде реализовывала земельные участки физическим лицам.
Как следует из материалов проверки, в кассу и на расчётный счёт ИП Сукачевой А.М. от покупателей поступило 30178822 руб. При определении налоговой базы по единому налогу по УСН доход от продажи недвижимого имущества был исчислен налогоплательщиком в размере 24137322 руб. При этом, сумма полученного дохода была уменьшена на 6041500 руб., которые, по мнению налогоплательщика, являлись целевыми взносам покупателей в ДНП "Владимирская слобода" и были переданы ИП Сукачевой А.М. в кассу дачного некоммерческого партнёрства по заявлениям покупателей. Данная сумма, как считает налогоплательщик, не подлежит включению в состав налогооблагаемого дохода.
03.05.2016 ИП Сукачева А.М. представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.
Налоговым органом, по результатам камеральной проверки представленной декларации, вынесено решение от 10.10.2016 N 09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 362490 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 41895,11 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода, полученного в 2015 году от реализации земельных участков физическим лицам на сумму 6041500 руб., которая поступила на расчётные счета налогоплательщика от покупателей.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).
Управление решением от 24.01.2017 N 96 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 10.10.2016 №09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год, в размере 362490 руб. и пени в размере 41895,11 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Как правомерно установлено Арбитражным судом Волгоградской области, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель находился на специальном режиме налогообложения - УСН с объектом «доходы». В 2015 году в том числе по договорам купли-продажи земельных участков в кассу и на расчетный счет ИП Сукачевой A.M. поступило 30178822 рублей. При этом, поступившая сумма превышает суммы доходов, которые отражены налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
При определении налоговой базы по единому налогу по УСН доход от продажи недвижимого имущества был исчислен налогоплательщиком в сумме 24137322, т.е. уменьшен на 6041500 рублей, которые, по мнению ИП Сукачевой A.M., не являются суммой дохода, поскольку получены ею в качестве целевых взносов от покупателей и в дальнейшем были переданы в кассу ДНП «Владимирская слобода» по заявлениям покупателей.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, вышеуказанный довод налогоплательщика не основан на законе.
В целях применения УСН пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусматривается возможность уменьшения полученного дохода в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счёт предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав. При этом, доходы уменьшаются на сумму возврата в том налоговом (отчётном) периоде, в котором произведён возврат.
В материалах судебного дела имеются предварительные договоры купли-продажи земельных участков, заключенные с Волковым Н.В., Горшеневой Н.В., Игнатцовым Л.В., Игнатцовой Ю.М., Карионовой СЛ., Лапиным А.А., Мехедовой К.Л., Морозовым А.К., Морозовой О.Ю., Осыко О.С. Храмцовой К.Г., Черниковым Д.А., которые, как уже неоднократно указывалось и установлено судом, не были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, предусмотрено, что вся сумма сделки устанавливается, как цена договора, которая может быть уменьшена на сумму целевого взноса, вносимого покупателем в дачное некоммерческое партнёрство на создание (приобретение) имущества общего пользования. В ходе судебных заседаний Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что размер такого целевого взноса в предварительном договоре купли-продажи не устанавливался.
В решении Арбитражного суда Волгоградской области правомерно указано, что у вышеуказанных физических лиц (покупателей) по сути возникает обязательство перед ДНП «Владимирская слобода», которое стороной в указанной сделке не являлось.
Соответственно, обязательства покупателя земельных участков перед ДНП «Владимирская слобода» по перечислению целевых взносов не могут быть произведены за счёт денежных средств, полученных ИП Сукачевой A.M. от реализации собственных земельных участков, поскольку данная сделка заключалась ею, как самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что данные средства, как излишне уплаченные покупателями по предварительным договорам в связи с уменьшением окончательной цены сделки, подлежали возврату покупателям, как авансовые платежи. Однако, правоотношения по возврату покупателям излишне уплаченных ими денежных средств надлежащим образом не оформлялись.
Заявления покупателей о зачёте спорных сумм в счёт уплаты целевых взносов ДНП «Владимирская слобода» были адресованы как ИП Сукачевой A.M., так и председателю правления ДНП «Владимирская слобода» А.В. Сукачёву. В указанных заявлениях отсутствует требование к продавцу возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору, либо требование направить подлежащую возврату сумму в кассу дачного некоммерческого партнёрства.
Документальное оформление факта возврата покупателю излишне уплаченных им денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельных участков, необходимо в целях возможности применения абзаца третьего пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 10.10.2016 № 09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.
Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении данного дела в полном объеме был соблюден принцип справедливость судебного акта, который обеспечивается рядом гарантий, вытекающих из принципов законности, гласности, независимости и беспристрастности судей, подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ИП Сукачевой А.М. не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу № А12-8622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
