ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-12639/2020
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рупп Виктора Иосифовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу № А12-12639/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рупп Виктора Иосифовича (ИНН 343600686990, ОГРНИП 304345329300101)
к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (ОГРН 1023403845343, ИНН 3444045753)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
об урегулировании разногласий,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рупп Виктор Иосифович (далее - истец, ИП Рупп В.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (далее - ответчик, ГУП «ВОП «Вокзал-Авто»), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между ИП Рупп В.И. и ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» при заключении договора № 73 от 15.03.2020г. оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межрегиональном сообщении по маршрутам регулярных перевозок: пункт 4.2 договора исключить.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020г. по делу № А12-12639/2020 заявление возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020г. по делу № А12-12639/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении в ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.
Ответчик просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, изложив пункт 4.2 в редакции ответчика:
Пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: «За оказание услуг «Перевозчику», предусмотренных настоящим договором и услуг по организации обслуживания пассажиров с билетами, реализованными через кассы «Перевозчика» и иные кассы (кассовые пункты, интернет сервисы), не интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащую «Предприятию», начальным пунктом отправления которых являются автовокзалы и автостанции принадлежащие «Предприятию», «Предприятие» удерживает с «Перевозчика» 10 процентов от общей стоимости проезда пассажиров.
Учет пассажиров осуществляется уполномоченными лицами «Предприятия» при проведении посадки пассажиров и (или) контрольных мероприятий в салоне автобуса с оформлением соответствующего акта учета пассажиров (Приложение № 7), один экземпляр которого передается «Перевозчику».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года суд урегулировал разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Рупп Виктором Иосифовичем и государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» при заключении договора оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межрегиональном сообщении по маршрутам регулярных перевозок № 73 от 15.03.2020г.
Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «За оказание услуг по организации обслуживания пассажиров с билетами, реализованными через кассы «Перевозчика» и иные кассы (кассовые пункты, интернет-сервисы), не интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащих «Предприятию», начальным пунктом отправления которых являются автовокзалы и автостанции, принадлежащие «Предприятию», «Предприятие» удерживает с «Перевозчика» 10 процентов от общей стоимости проезда пассажиров.
Учет пассажиров осуществляется уполномоченными лицами «Предприятия» при проведении посадки пассажиров и (или) контрольных мероприятий в салоне автобуса с оформлением соответствующего акта учета пассажиров (Приложение № 7), один экземпляр которого передаётся «Перевозчику».
С государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя Рупп Виктора Иосифовича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рупп В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Рупп В.И. и ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» при заключении договора оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межрегиональном сообщении по маршрутам регулярных перевозок № 73 от 15.03.2020 возникли разногласия при согласовании пункта 4.2.
Исходя из п. 4.2 заключаемого договора за оказание услуг по организации посадки пассажиров с билетами, реализованными через кассы «Перевозчика» и иные кассы (кассовые пункты, интернет-сервисы), не интегрированные в автоматизированную систему продажи билетов, принадлежащую «Предприятию», начальным пунктом отправления которых являются автовокзалы, автостанции, принадлежащие «Предприятию», а так же оказание пассажирам сопутствующих услуг «Предприятие» удерживает с «Перевозчика» 10% от общей стоимости проезда пассажиров. Учет пассажиров со сторонними билетами осуществляется уполномоченными лицами «Предприятия» при проведении посадки пассажиров и (или) контрольных мероприятий в салоне автобуса с составлением соответствующего акта учета пассажиров (Приложение № 7), один экземпляр которого передается «Перевозчику».
Ввиду несогласия ИП Рупп В.И. с отдельным условием проекта договора, ИП Рупп В.И. подготовлен протокол разногласий от 26.03.2020, который отправлен для согласования ГУП «ВОП «Вокзал-Авто».
Согласно протоколу разногласий ИП Рупп В.И. предложило ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» исключить п. 4.2 договора.
Письмом от 20.04.2020 г. № 348 ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» сообщило ИП Рупп В.И., об отказе в согласовании Протокола разногласий к Договору.
Поскольку сторонам не удалось согласовать указанный вопрос, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из вышеприведенных обстоятельств, ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции).
В силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.
Согласно части 3 статьи 34 Закон N 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).
Заключение договора на пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Нормы главы 39 ГК РФ не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в части удержания ответчиком с истца процентов от общей стоимости проезда пассажиров за оказание услуг по организации посадки пассажиров с билетами, реализованными через кассы истца и иные кассы (кассовые пункты, интернет-сервисы), не интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащих ответчику.
Истец считает, что услуги оказываемые пассажирам с билетами, реализованными через кассы истца и иные кассы, оплате не подлежат.
Между тем данные доводы истца не основаны на нормах права и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 10 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ) определено, что объекты транспортной инфраструктуры это сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, определившими порядок организации перевозок пассажиров и багажа — автовокзал и автостанция являются объектами транспортной инфраструктуры, включающими в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.
Пунктами 3, 7, 11, 12 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 установлено, что в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала размещаются: билетные кассы, зал ожидания, комната матери и ребенка, туалет, камера хранения вещей или места для хранения вещей, пункт общественного питания, пункт медицинской помощи, комната отдыха водителей с местами для сидения, перроны (площадки) для посадки (высадки) пассажиров в автобусы, площадка для стоянки автобусов, технические средства организации дорожного движения для транспортных средств и пассажиров, оборудование перронов и залов ожиданий системами громкой связи и информационными табло.
В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», введенным в действие постановлением Госстандарта от 14.11.2001 № 461-ст, услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камер хранения, услуги носильщиков и т.п.). Кроме того, в целях бесперебойной работы пассажирских перевозок предусматривается наличие диспетчерской службы, которая выполняет функции централизованного управления движением автобусов; своевременной организации посадки пассажиров и отправления транспортного средства по маршруту; осуществляет контроль за регулярностью движения автобусов в соответствии с утвержденным расписанием; за своевременным выпуском автобуса на маршрут; за соблюдением норм загрузки транспортных средств; за информационным оповещением пассажиров о прибытии/отправлении; за передачей сведений, не терпящих отлагательств (ДТП и т.п.); за своевременным прохождением предрейсового медицинского осмотра водительским составом и предрейсового технического осмотра транспортного средства.
Помимо этого, в целях организации обслуживания пассажиров и перевозчиков, а так же для обеспечения устойчивого и безопасного функционирования автовокзалов (автостанций) Ответчик обеспечивает предоставление услуг по организации мероприятий, связанных с обеспечением транспортной безопасности в рамках Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».
Исходя из предмета договора и договорных обязанностей следует, что ответчик оказывает услуги перевозчикам по обеспечению перевозочного процесса, а так же услуги по организации обслуживания пассажиров, предусмотренные пунктом 2.2 и разделом 3 договора.
Судом верно установлено, что условия договора, в том числе оговоренные пунктом 4.2, являются для ответчика его технологическим процессом по обслуживанию перевозчиков и пассажиров на территории своих автовокзалов (автостанций), который определяется требованиями вышеназванных нормативных правовых актов.
Как было указано выше, ответчик является владельцем объектов транспортной инфраструктуры на территории Волгоградской области и в силу статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ заключение договора на пользование услугами транспортной инфраструктуры с истцом для ответчика является обязательным.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ установлено, что условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.
Предложенный перевозчикам, в том числу и истцу, договор по своей природе является смешанным договором, включающий в себя элементы договора агентирования, договора о совместной деятельности, а так же договора возмездного оказания услуг, а его условия, в том числе и спорные, являются едиными для всех перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку у любого перевозчика, включая истца, имеется право самостоятельно реализовывать билеты или пользоваться услугами иных лиц (агентов) по продаже билетов, то в этом случае структура договора предусматривает оплату тех же услуг ответчика, но без учета осуществления продажи ответчиком билетов пассажирам. В этом случае стоимость услуг ответчика устанавливается в размере 10% от общей стоимости проезда пассажиров (пункт 4.2 договора).
При иных обстоятельствах изменение единых условий договора в пользу одного либо отдельной группы перевозчиков приведет к нарушению требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а так же может быть признано действиями сторон договора по установлению дискриминационных условий для других хозяйствующих субъектов, созданию преимуществ одним контрагентам по сравнению с другими, что в свою очередь повлечет нарушение требований антимонопольного законодательства и правовых норм в области защиты конкуренции.
Заключение договора с истцом на условиях, отличных от условий договоров заключенных с иными перевозчиками, осуществляющими перевозки по межрегиональным маршрутам, будет нарушать права и ущемлять интересы других перевозчиков.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что цена услуг, указанная в спорном пункте договора, является экономически обоснованной, необходимой для обеспечения рентабельной деятельности ответчика, как коммерческой организации, и соблюдения требований законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам и перевозчикам.
Стоимость услуг в размере 10% подтверждается сметой ответчика, а распределение доходов в указанном размере установлено в других договорах с иными перевозчиками.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 303-ЭС19-15459 по делу N А51-4913/2018, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-10514 по делу N А06-2116/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 N Ф06-43789/2019 по делу N А06-2116/2017).
В силу частей 1-3 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ о перевозках остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов. Остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.
Таким образом, перевозчик обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок только на территории автовокзала (автостанции).
Следовательно, пассажиры с билетами, реализованными через кассы истца и иные кассы, не интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащих ответчику, пользуются услугами автовокзала, установленными вышеуказанными нормативными правовыми актами, поскольку начальным пунктом отправления (посадка пассажиров) является автовокзал.
Цена услуг в размере 10%, указанная в пункте 4.2 договора, является экономически обоснованной, необходимой для обеспечения рентабельной деятельности коммерческой организации и соблюдения требований законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам.
Пунктом 82 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации (далее – контролер).
В силу договора таким уполномоченным лицом по осуществлению контроля за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций на территории автовокзала является ответчик.
Пунктом 4.2 установлено, что учет пассажиров осуществляется уполномоченными лицами «Предприятия» при проведении посадки пассажиров и (или) контрольных мероприятий в салоне автобуса с оформлением соответствующего акта учета пассажиров (Приложение № 7), один экземпляр которого передаётся «Перевозчику».
Данный учет необходим для установления количества пассажиров с билетами, реализованными через кассы Перевозчика и иные кассы (кассовые пункты, интернет-сервисы), не интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащих ответчику, для проведения дальнейших взаиморасчетов по договору.
С учетом вышеизложенного, требование истца об исключении из договора пункта 4.2 суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", злоупотреблении своим правом и навязывании заведомо невыгодных условий договора, во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий хозяйствующего субъекта в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию, доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).
Анализ обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, ни УФАС, ни какими-либо иными специалистами (специалистами-оценщиками) не проводился, компетентная оценка предлагаемой ответчиком цены как монопольно высокой не производилась.
Объективных доказательств, подтверждающих заявленные доводы в этой части, как и доказательств, бесспорно указывающих на доминирующее положение ответчика на рынке оказания услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях, истцом не представлено.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции экономически не обоснована цена услуг ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и принял редакцию пункта 4.2 изложенного в дополнительном отзыве, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Действительно, в протоколе разногласий ответчик изложил спорный пункт в следующей редакции:
«За оказание услуг «Перевозчику», предусмотренных настоящим договором и услуг по организации обслуживания пассажиров с билетами, реализованными через кассы «Перевозчика» и иные кассы (кассовые пункты, интернет сервисы), не интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащую «Предприятию», начальным пунктом отправления которых являются автовокзалы и автостанции принадлежащие «Предприятию», «Предприятие» удерживает с «Перевозчика» 10 процентов от общей стоимости проезда пассажиров.
Учет пассажиров осуществляется уполномоченными лицами «Предприятия» при проведении посадки пассажиров и (или) контрольных мероприятий в салоне автобуса с оформлением соответствующего акта учета пассажиров (Приложение № 7), один экземпляр которого передается «Перевозчику».
Однако, ответчик в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истец заблуждается относительно условий спорного пункта 4.2 договора, внес изменения и просил урегулировать разногласия в следующем виде:
«За оказание услуг по организации обслуживания пассажиров с билетами, реализованными через кассы «Перевозчика» и иные кассы (кассовые пункты, интернет-сервисы), не интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащих «Предприятию», начальным пунктом отправления которых являются автовокзалы и автостанции, принадлежащие «Предприятию», «Предприятие» удерживает с «Перевозчика» 10 процентов от общей стоимости проезда пассажиров.
Учет пассажиров осуществляется уполномоченными лицами «Предприятия» при проведении посадки пассажиров и (или) контрольных мероприятий в салоне автобуса с оформлением соответствующего акта учета пассажиров (Приложение № 7), один экземпляр которого передаётся «Перевозчику».
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 446 во взаимосвязи со статьей 445 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.
Суд первой инстанции проверил предложенные ответчиком редакции спорных положений договора, изложенные как в протоколе разногласий, так и в дополнительном отзыве, на соответствие нормам действующего законодательства, и обоснованно урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами в протоколе разногласий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу № А12-12639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
