НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 № 12АП-133/16

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42317/2015

19 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: индивидуального предпринимателя Трахина Павла Викторовича и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу № А12-42317/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Трахина Павла Викторовича (г. Камышин, ИНН 343600725826, ОГРНИП 304345321600289)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

ИП Трахина П.В. (паспорт), представителя ИП Трахина П.В. - Борисова Т.Л., действующая по доверенности от 12.10.2015,

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области - Дегтярев А.Д., действующий по доверенности от 10.02.2016, Мандриков А.В., действующий по доверенности от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Трахин Павел Викторович (далее – ИП Трахин П.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) №13-35/14 от 23.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления суммы минимального налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения (УСН) за 2011 год в размере 175934 руб., за 2012 год в размере 179542 руб. и за 2013 год в размере 279402 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налоговой базы по УСН за 2011 год в виде штрафа в размере 35186,80 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 35908,40 руб.; за 2013 год в виде штрафа в размере 55880,40 руб.;

- начисления пени в общем размере 183687,05 руб.,

- предложения исчисления к доплате сумм авансовых платежей по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов: за полугодие 2011 года по сроку уплаты 25.07.2011 в размере 50901 руб., за 9 месяцев 2011 года по сроку уплаты 25.10.2011 в размере 242338 руб.; в части предложения по итогам 2011 года по сроку уплаты 02.05.2012 уменьшить сумму авансовых платежей на 293239 руб.; за полугодие 2012 года по сроку уплаты 25.07.2012 в размере 116979 руб., за 9 месяцев 2011 года по сроку уплаты 25.10.2012 в размере 90884 руб.; в части предложения по итогам 2012 года по сроку уплаты 02.05.2013 уменьшить сумму авансовых платежей на 207863 руб.; за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 30.04.2013 в размере 109186 руб., за полугодие 2013 года по сроку уплаты 25.07.2013 в размере 97006 руб. за 9 месяцев 2013 года по сроку уплаты 25.10.2013 в размере 100058 руб.; в части предложения по итогам 2013 года по сроку уплаты 02.05.2014 уменьшить сумму авансовых платежей на 306250 руб.;

- уменьшения суммы ЕНВД за 2011-2013 годы на общую сумму 65800 руб.;

- уменьшения суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год на сумму 43366 руб.

Решением от 15 декабря 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные ИП Трахиным П.В. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области № 13-35/14 от 23.06.2015 в части привлечения ИП Трахина П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011-2013 годы в виде штрафа в общей сумме 126975,60 руб. признано недействительным.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Трахина П.В.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу ИП Трахина П.В. судебные расходы в размере 300 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины, и возвратил ИП Трахину П.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

ИП Трахин П.В. не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворения заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области так же не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Трахина П.В., в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трахина П.В. – без удовлетворения.

ИП Трахин П.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции – отказать.

С учетом апелляционных жалоб инспекции и предпринимателя суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 февраля 2016 года до 12 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу предпринимателя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Трахина П.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.05.2015 № 13-31/10дсп.

23 июня 2015 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.05.2015 № 13-31/10дсп, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение № 13-35/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Трахин П.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за занижение налоговой базы по УСН за 2011-2013 годы в виде штрафа в общей сумме 126975,60 руб.

Этим же решением ИП Трахину П.В. доначислены минимальный налог по УСН за 2011 год в размере 175 934 руб., единый налог, уплачиваемый при применении УСН за 2012 и 2013 годы в общей сумме 458 944 руб., соответствующие пени в размере 166 491,88 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 195,17 руб..

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 18.8.2015 № 691 апелляционная жалоба ИП Трахина П.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 23.06.2015 №13-35/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области № 13-35/14 от 23.06.2015 в части привлечения ИП Трахина П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011-2013 годы в виде штрафа в общей сумме 126975,60 руб., исходил из наличия обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в отношении осуществляемой им деятельности неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, следовательно, доначисление налога, уплачиваемого при применении УСН и соответствующих пени, уменьшение суммы ЕНВД, а так же расчёт авансовых платежей по соответствующим срокам уплаты с предположением разнести платежи в карточке расчётов с бюджетом (КРСБ) является правомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Трахин П.В. в 2011-2013 годах в отношении операций по реализации металлопроката по договорам поставки применял упрощённую систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Одновременно при осуществлении в этом же периоде розничной торговли металлопрокатом налогоплательщик применял специальный налоговый режим с уплатой ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы». Данный вид деятельности налогоплательщик осуществлял с использованием строения, расположенного на арендованном земельном участке площадью 1079 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 2-й железнодорожный переезд, в 70-ти метрах на северо-восток.

По мнению налогоплательщика, наличие подключения указанного строения к инженерным сетям (электричество, канализация, телефония) указывает на наличие признаков стационарной торговой сети, позволяющих при исчислении налога применять физический показатель «площадь торгового места».

Как считает заявитель, нежилое помещение, фактически использовавшееся им для розничной торговли, в силу абзаца 13 статьи 346.27 НК РФ относится к стационарной торговой сети. Отсутствие в инвентаризационных документах указания на то, что здание является торговым, а помещение имеет торговый зал, не является основанием для отказа в применении системы налогообложения в виде ЕНВД.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с реализацией металлопроката по образцам вне стационарной торговой сети, не попадающую под специальный налоговый режим с уплатой ЕНВД. Налоговый орган указывает, что строительный вагончик, обложенный кирпичом, не обладает признаками стационарной торговой сети. Следовательно, применение ЕНВД с физическим показателем «площадь торгового места» недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель в отношении осуществляемой им деятельности неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.02.2011 № 12364/10 и от 28.02.2012 № 14139/11.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель Трахин П.В. на основании договора аренды от 28.01.2011 №9425 арендовал у Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа г. Камышин земельный участок площадью 1079 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, 2-й железнодорожный переезд, в 70-ти метрах на северо-восток с разрешённым использованием «для строительства склада для хранения металлопроката».

На указанном земельном участке расположено временное сооружение – строительный вагончик с пристроенной верандой, где расположен кабинет бухгалтерии (офисное помещение), кухонное помещение и сторожка.

Указанное помещение не предназначено для розничной торговли, торговый зал в нём отсутствует, какие-либо правоустанавливающие документы на данное помещение у налогоплательщика отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд, используемое налогоплательщиком временное сооружение не является объектом стационарной торговой сети.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что вагончик, в котором осуществлялись сделки, является объектом недвижимости, поскольку он обложен кирпичом, имеет железобетонный фундамент, что подтверждается Техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.04.2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщиком в августе 2004 года был приобретен по договору купли-продажи вагончик.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, заявитель судам не представил.

Согласно показаниям ИП Трахина П.В., данным в ходе проверки, пояснил, что реализация товара происходила следующим образом: покупатель, придя за покупкой металлопроката, сначала попадает в офисное помещение, выбирает необходимый ему металлопрокат, оплачивает и получает товарный чек и после этого получает металлопрокат со склада хранения (протокол допроса свидетеля №386 от 13.10.2014 (т. 2, л.д. 138-140)). Трахин П.Н. так же пояснил, что покупатель выбирал товар согласно прайс-листа, а так же на стендах с образцами; в 2011-2013 годах стенд с образцами имелся, на данный момент стенд находится на реставрации; в 2011-2013 годах стенд находился в офисном помкщении; цену на товар покупатели узнавали из прайс-листа (протокол допроса свидетеля №72 (т.2, л.д. 414-144)).

Согласно показаниям иных свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, покупатель выбирал необходимый ему товар в офисном помещении по прайс-листам и на открытой площадке, узнавал цену в офисном помещении, тут же его оплачивал, получал товарный чек, после чего забирал товар со склада хранения (т.2, л.д. 148-150, т.3, л.д. 1-37).

Ценники на товаре, находящемся на площадке, отсутствовали, что предпринимателем не оспарвиается.

Следовательно, налоговый орган правомерно квалифицировал деятельность индивидуального предпринимателя Трахина П.В. как розничную торговлю товарами по образцам вне стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель в отношении осуществляемой им деятельности неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлён до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 этой же статьи предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; для проведения экспертиз и для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно справки о проведённой выездной налоговой проверки от 23.03.2015 №13-32/6, выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трахина П.В. начата 29.07.2014 и окончена 23.03.2015. За время проведения налоговой проверки в связи с необходимостью истребования дополнительных документов она дважды приостанавливалась на период с 02.08.2014 по 23.09.2014 и с 07.11.2014 по 11.03.2015.

Таким образом, срок проведения налоговой проверки составил 60 дней, а именно - с 29.07.2014 по 01.08.2014 – 4 дня, с 24.09.2014 по 06.11.2014 – 44 дня и с 12.03.2015 по 23.03.2015 – 12 дней.

Кроме того, данный срок не является присекательным, и пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы о несоблюдении налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 НК РФ могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление налога, уплачиваемого при применении УСН и соответствующих пени, уменьшение суммы ЕНВД, а так же расчёт авансовых платежей по соответствующим срокам уплаты с предположением разнести платежи в карточке расчётов с бюджетом (КРСБ) является правомерным, и оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в данной части соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Доводы ИП Трахина П.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Апелляционную жалобу ИП Трахина П.В. следует оставить без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области № 13-35/14 от 23.06.2015 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011-2013 годы в виде штрафа в общей сумме 126975,60 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Как указал суд, обстоятельства осуществления налогоплательщиком деятельности по розничной продаже металлопроката с использованием спорного объекта и с исчислением ЕНВД с физическим показателем «площадь торгового места» в 2009-2010 годы были предметом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Трахина П.В.

В данной части налоговым органом нарушения не были установлены, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 29.03.2012 №12-41/08 (т.1 л.д.134147).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что в условиях спорной квалификации объекта, используемого для торговли, налогоплательщик не мог в следующих налоговых периодах изменить порядок исчисления ЕНВД, утверждённый результатами налогового контроля и правомерно руководствовался позицией налогового органа, продолжая исчислять ЕНВД в прежнем порядке. Налогоплательщик при этом не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия) и не мог это осознавать.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия налогоплательщика не могут быть квалифицированы как противоправные деяния, совершённые умышленно или по неосторожности. При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Трахин П.В. не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе указывает, что в решении Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 29.03.2012 №12-41/08 нет оценки и анализа деятельности предпринимателя по продаже металлопроката с использованием спорного объекта с исчислением ЕНВД с физическим показателем «площадь торгового места» в 2009-2010 годах. Кроме того, инспекция указывает, что решение инспекции, которым налоговое правонарушение не выявлено, не может рассматриваться как основание для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части в силу следующего.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового нарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03-2006 № 13815/05.

Руководствуясь подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13815/05, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты выездной проверки, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки и не являются разъяснениями налогового органа.

Иных оснований, кроме наличия решения по предыдущей налоговой проверке, в ходе которой налоговое правонарушение не было выявлено, исключающих вину заявителя в совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 17.12.1996 № 20-П, от 08.10.1997 № 13-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В суде первой инстанции Трахин П.В. просил суд учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и указывал на свое тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представлял кредитные договоры, графики платежей, справки о количестве работников и размере их заработной платы, а так же наличии несовершеннолетнего ребенка, наличии кредиторской задолженности (т. 2, л.д. 33-64).

В суде апелляционной инстанции заявитель так же пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, им ежемесячно погашаются кредитные обязательства, решается вопрос о прекращении предпринимательской деятельности при сложившихся обстоятельствах.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признается тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных предпринимателем обстоятельств, пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с него штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура вынесения налоговым органом оспариваемого решения, существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области № 13-35/14 от 23.06.2015 в части привлечения индивидуального предпринимателя Трахина Павла Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011-2013 годы в виде штрафа в общей сумме 50 000 руб.; обязания Межрайонную ИФНС России №3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трахина Павла Викторовича в указанной части.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу № А12-42317/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области № 13-35/14 от 23.06.2015 в части привлечения индивидуального предпринимателя Трахина Павла Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011-2013 годы в виде штрафа в общей сумме 50 000 руб.; обязания Межрайонную ИФНС России №3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трахина Павла Викторовича в указанной части.

Принять в отменной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Трахиным Павлом Викторовичем требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова