ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-25545/2015
20 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу № А12-25545/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666, 400097, г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ,57)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, 400005, г. Волгоград, просп. Им. Ленина, 90)
о признании недействительными решений налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Каустик» - Харзовой О.А., по доверенности от 13.01.2016 № 34/015; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области- Немновой Е.А., по доверенности от12.01.2016 № 20, Кузнецовой Ю.В., по доверенности от 11.01.2016 №2, Вершинина В.О., по доверенности от 11.01.2016 № 8;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Каустик») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2015 № 09-34/611 с доначислением налога на имущество за 2011 в размере 4 620 357 руб., штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 551 837,40 руб., пени в размере 93 329,50 руб., №09-34/612 с доначислением налога на имущество за 2013 в размере 4 200 762 руб., штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 840 152 руб., пени в размере 142 090,71 руб., №09-34/610 с доначислением налога на имущество за 2012 в размере 4 410 446 руб., №09-34/617 с доначислением налога на имущество за 1 квартал 2014 в размере 1 017 410 руб., пени в размере 2 518,09 руб., №09-34/618 с доначислением налога на имущество за полугодие 2014 в размере 1 010 853 руб., пени в размере 2 501, 86 руб., №09-34/619 с доначислением налога на имущество за 9 месяцев 2014 в размере 1 004 297 руб., пени в размере 2 485,63 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу № А12-25545/2015 в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «Каустик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что спорные пруды являются гидротехническими сооружениями, но в то же время являются и объектами природопользования – природно-антропогенными объектами, поскольку обладают свойствами природных объектов и выполняют защитную функцию, что подтверждается заключением специалиста.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества, налогового органа поддержали свою позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Каустик» является плательщиком налога на имущество, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2011, 2012, 2013 годы, уточненные налоговые расчеты по налогу на имущество за 3,6,9 месяцев 2014 года.
Основанием для подачи уточненных деклараций послужило уменьшение обществом налоговой базы по налогу на имущество за счет исключения из налоговой базы на основании пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации следующих основных средств: пруд-накопитель очистной; пруд-испаритель из 5 секций.
Указанные сооружения общество сочло относящимися к природно-антропогенным объектам, поскольку они, по его мнению, имеют признаки природного объекта - пруда, и имеют защитное значение - исключение негативного воздействия загрязненных сточных вод на компоненты окружающей среды. ОАО «Каустик» в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2010-2012 годы исключило данные объекты из налоговой базы по налогу имущество на основании пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области- по результатам камеральных проверок представленных обществом уточненных деклараций были приняты решения: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2015 № 09-34/611 с доначислением налога на имущество за 2011 - 2014гг.
Основанием для доначисления платежей по налогу на имущество явились выводы инспекции о необходимости отнесения спорных объектов к антропогенным в связи с отсутствием у них природных свойств: пруд-испаритель и пруд-накопитель являются гидротехническими сооружениями, поскольку согласно паспортам они созданы не на основе водных объектов, а сооружены строительной организацией на земельном участке, принадлежащем обществу. По мнению инспекции, спорные объекты являются частью очистных сооружений и служат для обеспечения производственных и социальных потребностей, в связи с чем не относятся к категории объектов, перечисленных в п.4 ст. 374 НК РФ.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.
Решениями управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.05.2015 №№ 439,440,441,438,436,437 решения инспекции оставлены без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что для отнесения спорных объектов к природно-антропогенным, не являющимися объектами налогообложения налогом на имущество, необходимо чтобы они одновременно соответствовали нескольким условиям: являлись природными объектами или объектами, созданными человеком; обладали свойствами природного объекта; имели рекреационное и защитное значение; использовались в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит понятий «объекты природопользования», «водный объект», «природный ресурсы».
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником единого промышленного комплекса, в том числе, гидротехнических сооружений- пруда-накопителя и пруда-испарителя, входящих в состав цеха № 40 ОАО «Каустик»-«Цех нейтрализации и очистки промышленных сточных вод».
Истец поставил каждый из прудов на учет в качестве основных средств, стоимость прудов с учетом амортизации включал в налоговую базу по налогу на имущество, декларировал пруды в декларации безопасности гидротехнических сооружений.
Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что спорные объекты спроектированы и возведены не на основе водного объекта, а на строительной площадке ОАО «Каустик», и являются частью очистных сооружений, предназначенных для очистки промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод ОАО «Каустик», а также населения и предприятий Светлоярского района Волгоградской области.
Обществом в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 №359, спорным объектам присвоены коды ОКОФ (пруд-накопитель очистной - ОКОФ 12 4527453 и пруд-испаритель из 5 секций - ОКОФ 12 4527453), относящиеся к сооружениям различного назначения либо включенные в подраздел сооружений (код 12 0000000).
Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты являются антропогенными , поскольку спорные объекты были сооружены на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ОАО «Каустик», в состав объектов входят также трубопровод откачки воды на пруды - испарители из пруда-накопителя, насосные станции для перекачки воды на пруды- испарители, пруды зарегистрированы как гидротехнические сооружения в Российском реестре гидротехнических сооружений. И поименованы и как пруд-накопитель и пруд-испаритель . Пруды оказывают негативное воздействие на природную среду.
Согласно декларациям безопасности, Эксплуатация ГТС пруда-накопителя ведется в соответствии с постоянным технологическим регламентом №7-40/2004 биологических очистных сооружений цеха № 40 ОАО «Каустик» и Местной инструкцией № 40-61 по эксплуатации комплекса ГТС цеха № 40 АОА «Каустик»: пруда-накопителя, пруда-испарителя, илового пруда, насосной станции. Назначены должностные лица, ответственные за эксплуатацию ГТС, ведение и хранение технической документации, определено место хранения технической документации.
Пруд-накопитель по способу заполнения наливной и разделен на две секции: для аккумулирования очищенных сточных води , для приема и складирования жидких, твердых, пастообразных промышленных отходов.
Допуск лиц и транспорта на территорию сооружения осуществляется в установленном порядке по пропускам, перед въездом на дамбы установлены шлагбаумы, между секциями- предупреждающие и запрещающие знаки.
Из декларации безопасности пруда-испарителя усматривается, что пруд-испаритель закреплен за цехом нейтрализации и очистки промышленных сточных вод № 40, эксплуатационный персонал-65 человек.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанные объекты носят антропогенный характер и не могут быть отнесены к объектам природопользования, подтверждается ответами, полученными налоговым органом от Управления Росприроднадзора по Волгоградской области и Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.
Согласно ответу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.11.2014 № 02-21/27282 в ответ на запрос налогового органа от 14.11.2014 № 09-21/08814 о правомерности отнесения пруда-накопителя и пруда-испарителя ОАО «Каустик» к объектам природопользования следует, что:
- в состав гидротехнических сооружений пруда-накопителя ОАО «Каустик» входят ограждающие дамбы и разделительные дамбы. Назначение пруда-накопителя: аккумуляция и биологическая доочистка сточных вод биологических очистных сооружений, сбор химически загрязненных сточных вод производства хлора и каустика, шламовых сточных вод биологических очистных сооружений, складирование твердых и жидких отходов;
- в состав гидротехнических сооружений пруда-испарителя ОАО «Каустик» входят: ограждающие дамбы, разделительные дамбы, трубопроводы для подачи биологически очищенных сточных вод, впуски, выпуски, перепуски. Назначение пруда-испарителя: испарение биологически очищенных стоков очистных сооружений.
Аналогичная информация поступила от Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, которое в письме от 01.12.2014 № 1289-Э/6380 на запрос налогового органа от 07.11.2014 № 09-21/08638 сообщало, что пруд-накопитель и пруд- испаритель являются гидротехническими сооружениями, созданными человеком для целей сброса и накопления сточных вод и не обладают свойствами природных объектов, т.к. требуют постоянного вмешательства со стороны человека. Также, по мнению Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, повреждения гидротехнических сооружений могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. При этом, собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, а также обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, а также создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварии гидротехнического сооружения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об особой опасности спорных объектов и их возможном негативном влиянии на окружающую среду, в случае возникновения каких-либо аварий на ГТС или нарушений правил эксплуатаций спорных объектов.
Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод общества о том, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют защитное и рекреационное значение по следующим основаниям.
Буквальный анализ положений ст.1 Водного кодекса Российской Федерации показывает, что законодатель не относит к водным объектам водоемы со средоточием в них сточных вод.
Из паспортов, деклараций безопасности спорных объектов усматривается, что регулирование водного режима на объектах производится в соответствии с технологией и производственным режимом предприятия. Более того, в соответствии с присвоенными спорным объектам кодами ОКОФ они к водным объектам, природным ресурсам отнесены быть не могут.
Кроме того, спорные пруды являются неотъемлемой частью очистных сооружений и предназначены для приема химзагрязняющих сточных вод предприятий и ОАО «Каустик», что подтверждается заключением № 123 от 16.02.2004г. экспертной комиссией государственной экологической экспертизы. Также в жалобе налогоплательщик указывает на то, что спорные объекты являются водными объектами и разработка различных сценариев возникновения чрезвычайных ситуаций и их предотвращение является обязанностью собственника водного объекта, предписанная законом, соответственно, указания судом на декларации безопасности как на негативный факт не соответствуют действительному толкованию норм права.
В акте проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.12.2014 году установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной ОАО «Каустик» в 2014г., секция № 2 пруда-накопителя общества внесена в государственный реестр объектов размещения отходов, относится к «другим специально оборудованным объектам захоронения отходов» (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к природным ресурсам может быть отнесен не любой природно-антропогенный объект, а лишь тот, который используется или может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
В силу положений Федерального Закона № 7-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» рекреационными или защитными свойствами должен обладать непосредственно природно-антропогенный объект.
В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос налогообложения охотхозяйства. Доводы общества о возможности ведения на объекта рыболовства основаны на предположениях, противоречат сведениям, содержащимся в декларациях безопасности объектов, в том числе и в части ограничения доступа на объекты.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что спорные объекты обладают рекреационными и защитными свойствами, поскольку расположены частично на территории охотхозяйства, позволяют заниматься на территории прудов охотой и рыболовством, не обоснован.
Данные объекты не обладают защитной функцией, поскольку созданы с целью приема химзагрязненных сточных вод предприятий и ОАО «Каустик» и их очистки, а не для защиты от неблагоприятного воздействия различных факторов окружающей среды, что свидетельствует об отсутствии одного из обязательных условий для признания объекта природно-антропогенным.
Судом первой инстанции правильно определено, что спорные объекты являются антропогенными, то есть созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей, и не обладающими свойствами природных объектов. Доказательств того, что числящиеся на балансе общества пруды обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение, заявителем в материалы дела не представлены.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм ВК РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» является необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждаются заключениями экспертов по результатам двух экспертиз, проведенных в рамках камеральных налоговых проверок.
Не обоснован и довод налогоплательщика о том, что Арбитражный суд Волгоградской области не дал оценки экспертному исследованию № 392, выполненному ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», и указанным результатам анализа вод, выполненным при проведении экспертного исследования аккредитованной лабораторией, поскольку данная оценка отражена в мотивировочной части судебного акта.
Отклоняется апелляционной коллегией также довод апеллянта о том, что перед специалистом, который провел исследование, не ставились вопросы о том, каким природным свойствам отвечают спорные сооружения, для выполнения каких задач они были возведены.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь в том случае, когда разъяснение возникших у него вопросов требует специальных познаний, в рамках настоящего дела приобщены экспертные заключения с изложением ответов на вопросы, которые были поставлены перед экспертом как налоговым органом, так и налогоплательщиком.
Проанализировав представленные инспекцией и налогоплательщиком документы, суд отказал налогоплательщику в проведении инженерно-экологической экспертизы, указав, что не усматривает необходимости в проведении данной экспертизы, так как заявителем не были представлены бесспорные доказательства необходимости ее проведения.
Апелляционная жалоба ОАО «Каустик» не содержит доказательств и оснований, по которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявитель, обращаясь в апелляционную инстанцию, просит о переоценке выводов суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу № А12-25545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи: Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
