ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-23218/2015 |
18 декабря 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест»,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу № А12-23218/2015 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» (ИНН 3407010907, ОГРН 1063453036140, адрес местонахождения: 403774, Волгоградская область, Жирновский район, с. Алешники, Промышленная зона № 1, Участок № 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – не явился, извещен,
налогового органа – Майер В.В., действующего по доверенности от 08.10.2015,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» (далее – ООО «Синегорье Инвест», заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 17), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 12.01.2015 № 13-35/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
-доначисления налога на прибыль в размере 5 846 608 руб.,
-пени по налогу на прибыль в размере 466 266,99 руб.,
-штрафа по налогу на прибыль в размере 1 169 321 руб.,
-налога на добавленную стоимость в размере 29 436 руб.,
-пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 549,21 руб.,
-штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 472 руб.,
-уменьшения остатка неперенесенного убытка в размере 5 698 379 руб.
Решением от 21 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области требования ООО «Синегорье Инвест» удовлетворил частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12.01.2015№ 13-35/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 052 388,90 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России №3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Синегорье Инвест».
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12.01.2015 № 13-35/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 052 388,90 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО «Синегорье Инвест» также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12.01.2015 № 13-35/1, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Синегорье Инвест», в котором просит оставить решение суд первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения.
ООО «Синегорье Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
ООО «Синегорье Инвест» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтовых отправлений № 91590 8), явку представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.11.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Синегорье Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 13.11.2014 № 13-31/37дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.11.2014 № 13-31/37дсп, иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области вынесено решение от 12.01.2015 №13-35/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 6 515 618 руб., а так же пени в размере 531 460, 05 руб.
На основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 335 177 руб.
Кроме того, решением налогового органа уменьшен остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода по декларации за 2013 год в сумме 5 698 379 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Синегорье Инвест» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.03.2015 № 202 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12.01.2015 № 13-35/1 о привлечении к ответственности отменено в части вывода о необоснованном невключении в базу по НДС за 2 квартал 2013 года доходов от аренды земельных участков.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5 846 608 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 466 266,99 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 1 169 321 руб., налога на добавленную стоимость в размере 29 436 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 549,21 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 472 руб., уменьшения остатка неперенесенного убытка в размере 5 698 379 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12.01.2015 № 13-35/1 не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Синегорье Инвест» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 052 388,90 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции признал начисление налога на прибыль в размере 5 846 608 руб., пени по налогу на прибыль в размере 466 266,99 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 169 321 руб., уменьшение остатка неперенесенного убытка в размере 5 698 379 руб., а также начисление налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 29 436 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 549,21 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 472 руб. правомерным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на прибыль.
Основанием начисления налога на прибыль и уменьшения убытков по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки по налогу на прибыль 0% к внереализационным доходам в виде процентов по выданным займам и в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Налоговый орган указывает на то, что ставка 0 процентов предусмотрена Налоговым кодексом для сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, тогда как в рассматриваемом случае внереализационный доход в виде процентов и списанной кредиторской задолженности не связан с реализацией сельскохозяйственной продукции.
Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу, что размещение денежных средств в виде выдачи займов другому хозяйствующему субъекту не связано с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, доходы от такого размещения в виде процентов являются в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами и к ним в данном случае, применяется ставка налога на прибыль организации, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004-2012 годах ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).
Согласно пункту 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.01.2013) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Таким образом, ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
В силу пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком отдельно.
Как верно указал суд первой инстанции, размещение денежных средств в виде выдачи займов другому хозяйствующему субъекту является иным видом деятельности. Эта деятельность не связана с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции. Доходы от такого размещения в виде процентов являются в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами и к ним в данном случае, применяется ставка налога на прибыль организации, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что переданные в качестве заемных средства были получены в связи с реализацией сельскохозяйственной продукции, кредиторская задолженность образовалась в результате ведения сельскохозяйственной деятельности.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. Как верно указал суд, возможность применения ставки 0%, как следует из пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, связана не с первоначальным источником получения капитала и целями использования полученных доходов, а с конкретным видом деятельности налогоплательщика, для развития и стимуляции осуществления которой введено льготное налогообложение в виде применение нулевой ставки.
Соответственно в отношении доходов, не связанных с реализацией, сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, должны применяться налоговые ставки, установленные пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал начисление налога на прибыль в размере 5 846 608 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 466 266,99 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 1 169 321 руб., уменьшение остатка неперенесенного убытка в размере 5 698 379 рублей правомерным.
При этом суд уменьшил размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, до 116 932,10 руб., в связи с чем признал решение № 13-35/1 от 12 января 2015 года недействительным в части привлечения ООО «Синегорье Инвест» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 052 388,90 рублей (1 169 321 - 116 932,10).
Налоговая инспекция в данной части решением суда не согласна. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 112, 114 НК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами инспекции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).
Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 17.12.1996 № 20-П, от 08.10.1997 № 13-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о возможности снижения суммы штрафа с учетом следующих обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность:
- ООО «Синегорье Инвест» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, финансовое положение которого в настоящее время является нестабильным, что подтверждается копиями кредитных договоров, сумма ежемесячных выплат по которым составляет 3 048 972 руб., справками банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах,
- не умышленный характер совершения налогового правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа в размере 1 169 321 руб. несозразмерна тяжести совершенного правонарушения и его последствиям; значительный размер штрафных санкций не свидетельствует о тяжести содеянного Обществом правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа.
По налогу на добавленную стоимость (налоговый агент).
Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужило установление налоговым органом факта перечисления обществом денежных средств на лицевой счет Администрации Жирновского городского поселения в качестве платы за аренду офисного помещения в общем размере 163 532,50 рублей.
В платежных поручениях имеется ссылка на договор аренды № 10 от 1.01.2011, и указано, что арендная плата перечисляется без НДС.
На основании пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговым органом начислен НДС на сумму арендной платы в размере 29 435,85 рублей: 163 532,50 х 18%.
Заявитель не согласен с начислением налога, так как договор аренды в материалах проверки отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что арендная плата не включала в себя НДС. Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд о правомерности начисления Обществу налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 29 436 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 549,21 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 472 руб. в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Так, в пункте 3 статьи 161 НК РФ определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Судами установлено, что 1 января 2011 года между ООО «Синегорье Инвест» и Администрацией Жирновского городского поселения был заключен договор аренды нежилого помещения.
Договор аренды в ходе проверки обществом не представлен со ссылкой на частичную утрату документов в связи с переездом.
Администрацией Жирновского городского поселения договор также не представлен. Согласно письму Администрации договор аренды помещения на 2011 год был направлен в ООО «Синегорье Инвест» для подписания и не возвращен.
Между тем, факт аренды в 2011 году нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, подтвержден Администрацией Жирновского городского поселения и генеральным директором ООО «Синегорье Инвест» Джалиловым Ф.И.о. (протокол допроса от 21.08.2014).
То обстоятельство, что цена аренды недвижимого имущества не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, подтверждается следующими доказательствами:
-платежными поручениями о перечислении арендной платы, в назначении платежа которых указано: оплата за аренду офисного помещения по договору № 10 от 01.01.2011 без НДС,
-протоколом допроса генерального директора ООО «Синегорье Инвест» Джалилова Ф.И.о., который пояснил, что оплата за аренду помещения производилась так, как было определено договором,
-протоколом допроса специалиста Администрации Жирновского городского поселения Рябова М.В., согласно которому договор, который заключался с ООО «Синегорье Инвест», являлся типовым; арендная плата рассчитывалась в соответствии с методикой и не включала в себя НДС.
Как верно указал суд, в данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что ООО «Синегорье Инвест», арендуя объект муниципального имущества, являлось налоговым агентом, обязанным удержать и уплатить в бюджет сумму НДС, исчисленную из арендной платы. При этом арендная плата обществом перечислялась администрации без НДС, налог в бюджет не уплачивался.
Со своей стороны заявитель ссылается лишь на отсутствие договора аренды, непредставление которого в налоговый орган и в суд произошло по вине самого заявителя.
Факт аренды имущества и оплаты платежей Администрации за аренду Обществом не оспаривается. Доказательств перечисления НДС Администрации или перечисления НДС в бюджет, как и доказательств отсутствия у Общества обязанности по перечислению в бюджет сумм НДС с арендной платы, неправильности исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным начисления НДС (налоговый агент), соответствующей пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу № А12-23218/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова
