ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов Дело № А57-4820/08-18
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2008г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008г
Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Стройка-2001» - ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2008; от открытого акционерного общества «Альфа-страхование» - ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка-2001», г.Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» сентября 2008 года по делу № А57-4820/08-18 (судья Балашова Ю.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка-2001», г.Саратов
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва; открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала, г.Саратов
третье лицо: ФИО3, г.Саратов
о взыскании 33621 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройка-2001» (далее ООО «Стройка-2001») с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-страхование» (далее ОАО «Альфа-страхование») о взыскании 33 621 руб. 71 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройка-2001» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменит и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Поскольку автотранспортное средство, являющееся предметом договора аренды с его собственником , застраховано по договору ОСАГО, то в силу договора ответчик обязан был возместить собственнику автомобиля ФИО3 полную стоимость, определенную экспертным заключением. Однако поскольку эту обязанность исполнил истец, то у него возникло право требования с ответчика (страховой компании) взыскания денежной суммы, выплаченной арендодателю (ФИО3).
В судебном заседании представитель ООО «Стройка-2001» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами установлено, что 09 марта 2007 г. между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Стройка-2001» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль BMW 745 LiVINWBAGL 61050 DM 55925, выпуска 2002 г., государственный номерной знак <***>.
Пунктом 2.2. договора Арендодатель принял на себя обязательство страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства до момента окончания срока действия договора аренды на свое имя, как на собственника транспортного средства.
Пунктом 6.1 договора (дополнительные условия) Арендатор принял на себя обязательство возместить Арендодателю разницу между страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановительного ремонта (реального ущерба) в случае недосточности суммы страхового возмещения.
19 мая 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были а/м BMW 745 LiVINWBAGL 61050 DM 55925, выпуска 2002 г.( принадлежащего арендодателю ФИО3) и а/м DaewooMatiz, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП арендованному автомобилю BMW причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно экспертному заключению от 21 июня 2008 от. , составил без износа деталей - 85 567 руб., а с учетом – 53990 руб.
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ОАО «Альфа-страхование», куда и обратился ФИО3
Платежным поручением от 05.07.2007 г. ОАО «Альфа-страхование» перечислило ФИО3 53 990 руб.
02 августа 2007 г. ФИО3 обратился в ООО «Элвис-Центр» для определения стоимости проведения ремонта транспортного средства, переданного по договору аренды. ООО «Элвис-Центром» стоимость ремонта определена в размере 87 611 руб. 71 коп.
Письмом (л.д.27) Арендодатель обратился к арендатору, ООО «Стройка-2001», с просьбой о возмещении ему разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой, необходимой для проведения ремонта автомобиля, т.е. 33 621 руб.71 коп.
Платежным поручением ООО «Стройка» перечислило ФИО3 93621 руб.00 коп, из которых 60 000 рублей – арендная плата за период использования арендованного имущества с 09.03.2007 г. по 09.10.2007г., 33621 рубль – разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Полагая, что выплатив ФИО3 33621 руб. -разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Стройка-2001» приобрело тем самым право требования с ответчика выплаченной суммы , ООО «Стройка-2001! обратилось с исковым требованием в ОАО «Альфа-страхование» о взыскании с ответчика указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируются возникшие при наступлении страхового случая отношения между страховой компанией причинителя вреда и потерпевшим (собственником автомобиля). Как верно отметил суд первой инстанции, истец, ООО «Стройка-2001» , не является субъектом правоотношений, вытекающих из обязательств по страхованию, в связи с чем у ответчика отсутствуют перед истцом какие либо обязательства.
Выплату в разнице между полученным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, истец произвел на основании обязательств, принятых по гражданско-правовой сделке- договору аренды транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит принятый судебный акт основанным на правильном применении норм материального права и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» сентября 2008 года по делу № А57-4820/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи А.Н. Бирченко
В.Б. Шалкин
