ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-13616/2016
19 октября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу № А12-13616/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк»
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» - Богданович Е.А. по доверенности от 23.12.2015, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Кубасской Ю.С. по доверенности от 09.02.2016г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСервис» (далее- ООО «АхтубаСервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- МИФНС России ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения №6658 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №63 от 24.09.2015 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (НДС), заявленного к возмещению.
Решением от 18 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО «АхтубаСитиПарк» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии у налогоплательщика раздельного налогового учёта, и соответственно, необоснованном применении вычетов по НДС в полном объёме.
На основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №6658 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 25709 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 140949 руб., а так же пени по налогу в размере 7382,53 руб.
Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учёта сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций.
Одновременно ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение №63 от 24.09.2015 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АхтубаСитиПарк" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №6658 от 24.09.2015 и №63 от 24.09.2015.
Решением УФНС России по Волгоградской области №1255 от 28.12.2015 решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №6658 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №63 от 24.09.2015 об отказе в возмещении НДС оставлены без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО «АхтубаСитиПарк» полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №6658 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №63 от 24.09.2015 об отказе в возмещении НДС принято с нарушением норм права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило суд признать его недействительным в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №6658 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №63 от 24.09.2015 об отказе в возмещении НДС соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО "АхтубаСитиПарк" в 4 квартале 2014 года занималось реализацией инвестиционного проекта в статусе застройщика и привлекало к его реализации третьих лиц путём заключения договоров долевого участия в строительстве жилых домов. Одновременно производился поиск покупателей встроенных нежилых помещений в этих домах.
При исчислении НДС за 4 квартал 2014 года в уточнённой налоговой декларации применил налоговые вычеты в размере 440229 руб. по общехозяйственным расходам: оплата услуг по поиску инвестора, риэлторских услуг, услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа, услуг мобильной связи, услуг банка, рекламных услуг, услуг по обучению персонала, услуг почтовой связи, услуг по аренде, приобретению горюче-смазочных материалов. Налог за указанный период был исчислен к возмещению из бюджета в размере 299280 руб.
При этом налоговые вычеты были применены налогоплательщиком в полном объёме сумм, предъявленных к уплате продавцами товаров (работ, услуг) за указанный период, поскольку, как считает заявитель, им в этом периоде осуществлялись только операции, облагаемые НДС, так как отсутствовал факт передачи участнику долевого строительства результата выполненных работ.
Как считает налогоплательщик, в указанном налоговом периоде им осуществлялся только один вид деятельности, не облагаемой НДС – «передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.». Расходы по данному виду деятельности составили 665981 руб., что составляет 2,469% от общей суммы расходов за данный налоговый период – 26972511 руб. Следовательно, по мнению налогоплательщика, к данным правоотношениям применимо «правило пяти процентов», предусмотренное абзацем седьмым пункта 4 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьи 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской 5 Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения).
В абзаце 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Обязанность ведения раздельного учета субъектом налогообложения при совершении им в течение налогового периода операций, как облагаемых НДС, так и освобожденных от обложения этим налогом, закреплена п. 4 ст. 149 и п. 4 ст. 170 НК РФ, а ее неисполнение влечет за собой ответственность в виде лишения налогоплательщика права на вычет всей суммы "входного" НДС.
Раздельный учет ведется с целью определения пропорции, в которой суммы НДС по приобретенным налогоплательщиком материальным и нематериальным ценностям могут быть заявлены им к вычету.
В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). При этом к объектам производственного назначения относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2014 года налогоплательщик осуществлял деятельность, не облагаемую НДС - реализацию услуг застройщика, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве, заключённых в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также деятельность, облагаемую НДС – оказание услуг застройщика по строительству нежилых помещений (объектов производственного назначения).
Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии в учетной политике ООО «Ахтуба СитиПарк» на 2014 год положений об определении пропорции для распределения «входного» НДС по товарам (работам, услугам), предназначенным как для облагаемых НДС операций, так и для операций, не подлежащих налогообложению, либо положения по восстановлению НДС к уплате по ранее принятым вычетам, относящимся к услугам застройщика, не облагаемым НДС.
Налоговым органом в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 и карточек счетов 26, 44.01 за 4 квартал 2016 года установлено, что ООО «АхтубаСитиПарк» не ведет раздельный учет, позволяющий достоверно установить сумму НДС, а также определить, какие затраты понесены в связи с осуществлением деятельности, подлежащей обложению НДС, а какие в связи с осуществлением операций, не подлежащих обложению НДС.
Раздельный учет НДС можно не вести, если расходы на осуществление не облагаемых НДС операций не превышают 5 процентов от общих расходов. Порядок определения совокупных производственных расходов нормами главы 21 НК РФ не установлен. Указанные расходы следует определять именно на основании данных бухгалтерского учета, а разработанную методику необходимо закрепить в учетной политике для целей налогообложения.
Податель жалобы указывает, что он не превышал 5-процентного лимита расходов по операциям по реализации которых не подлежат налогообложению, поэтому вправе применить пункт 4 статьи 170 НК РФ к деятельности Общества в спорном налоговом периоде, то есть не рассчитывать пропорцию общехозяйственных расходов, приходящихся на облагаемые и не облагаемые НДС операции, и возместить налог по общехозяйственным расходам в полном объеме.
В деятельности общества имели место операции, не подлежащие налогообложению НДС, и им не принимались по таким операциям суммы НДС к вычету, не начислялся НДС с реализации, однако вместо ведения раздельного учета обществом указанные операции не отображались в учете и отчетности.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике налогоплательщика и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.
Раздельный учет НДС можно не вести, если расходы на осуществление не облагаемых НДС операций не превышают 5 процентов от общих расходов. Порядок определения совокупных производственных расходов нормами главы 21 НК РФ не установлен. Указанные расходы следует определять именно на основании данных бухгалтерского учета, а разработанную методику необходимо закрепить в учетной политике для целей налогообложения.
Проанализировав расчеты налогового органа по определению доли совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые операции, апелляционный суд принял позицию налогового органа.
Инспекцией приведен подробный расчет в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа (т. 1, л.д. 48-59).
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорном периоде 5% порог был превышен.
Довод подателя жалобы о том, что доля общехозяйственных расходов, относящаяся к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины его совокупных расходов, не подтвержден документально, поскольку невозможно установить примененную заявителем методику и соотнести это с регистрами бухгалтерского учета.
Применявшаяся Обществом в IV квартале 2013 года методика распределения "входного" НДС не обеспечивала правильности исчисления той части предъявленного поставщикам товаров (работ, услуг) налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов (как сырья, так общехозяйственных и общепроизводственных расходов), фактически использованных при осуществлении основного вида деятельности.
Ссылка налогоплательщика на то, что на предприятии регламентирован порядка распространения рекламной продукции с целью исключения таких операций из налогообложения по НДС не состоятельна, поскольку налоговым органом установлено искажение сведений , относительно несоответствия количества отработанных часов и доли дохода.
Таким образом, судом первой инстанции установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Статьёй 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При таких обстоятельствах решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №6658 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №63 от 24.09.2015 об отказе в возмещении НДС соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ООО «АхтубаСитиПарк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу № А12-13616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с «АхтубаСитиПарк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи: А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова
