ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-22058/2015
24 августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу № А57-22058/2015 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 01.06.2015 № 09/07 в части,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» - ФИО1, действующего по доверенности от 15.02.2016, ФИО2, действующей по доверенности от 15.02.2016, ФИО3, действующей по доверенности от 15.02.2016, ФИО4, действующего по доверенности № 04-18/234Н от 15.02.2016;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – ФИО5, действующего по доверенности № 02-12/05924 от 09.11.2015, ФИО6, действующего по доверенности № 02-12/05041 от 28.09.2015, ФИО7, действующей по доверенности № 02-09/02476 от 29.04.2016, ФИО8, действующего по доверенности № 02-09/00932 от 17.02.2016, ФИО9, действующего по доверенности № 02-09/03831 от 01.07.2016;
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО6, действующего по доверенности № 05-17/48 от 14.09.2015, ФИО9, действующего по доверенности № 05-17/72 от 01.07.2016, ФИО10, действующей по доверенности № 05-17/24 от 18.04.2016;
в судебном заседании 10.08.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2016, 16 час.30 мин.,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН <***>) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 01.06.2015 № 09/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.4 в сумме недоимки по налогу на прибыль в размере 78 225 417,0 рублей, в том числе за 2011 год - 21 898 256,0 руб., за 2012 год - 56 327 161,0 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на суммы недоимки; п. 1.6 в сумме недоимки по налогу на прибыль в размере 897 551,0 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на сумму недоимки, всего в сумме недоимки по налогу на прибыль в размере 79 122 968,0 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на сумму недоимки.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил принять отказ от требований в части оспаривания: п. 1.1. решения Инспекции в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2011 г. в связи с ремонтом арендуемого помещения (<...>) в сумме 19 566 руб. и излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 515 руб. (стр. 7 Решения Инспекции); п. 1.2. решения Инспекции в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 8 299,0 рублей по расходам, связанными с организацией конференции на территории Турции (стр. 9 Решения Инспекции); п. 1.3. решения Инспекции в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 10 363,0 рублей в связи с расходами, связанными с пребыванием ФИО11 на выездном совещании в Турции (стр. 9-13 решения Инспекции); п. 1.4. решения Инспекции в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 214 016,0 руб. в связи с признанием судом кредитного договора банка с ФИО12 <***> от 26.02.2006 незаключенным (стр.48, 112 Решения Инспекции); п. 1.4. решения Инспекции в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 32 312,0 руб. в связи с установленным решением суда фактом отсутствия задолженности по кредитному договору банка с ФИО13 № 1390-ВФ от 20.04.2007 (стр. 73, 107 решения Инспекции); п. 2.1. решения Инспекции в части возложения обязанности по уплате НДС 732,0 рублей (стр. 138-139 Решения Инспекции).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу № А57-22058/2015 принят отказ от части требований.
Производство по делу №А57-22058/2015 в части признания недействительным п. 1.1. решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 09/07 от 01.06.2015 в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2011 г. в связи с ремонтом арендуемого помещения (<...>) в сумме 19 566 руб. и излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 515 руб., п. 1.2. решения в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 8 299,0 рублей по расходам, связанными с организацией конференции на территории Турции, п. 1.3. решения в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 10 363,0 рублей в связи с расходами, связанными с пребыванием ФИО11 на выездном совещании в Турции, п. 1.4. решения в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 214 016,0 руб. в связи с признанием судом кредитного договора <***> от 26.02.2006 незаключенным, п. 1.4. решения в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 32 312,0 руб. в связи с установленным решением суда фактом отсутствия задолженности по кредитному договору банка с ФИО13 № 1390-ВФ от 20.04.2007 г., п. 2.1. Решения в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 732,0 рублей – прекращено.
Признано недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 09/07 от 01.06.2015 в части: п. 1.4 в сумме недоимки по налогу на прибыль в размере 78 225 417,0 рублей, в т.ч. за 2011 год - 21 898 256,0 руб., за 2012 год - 56 327 161,0 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов; п. 1.6. в сумме недоимки по налогу на прибыль в размере 897 551,0 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафов.
С МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, соглашаясь с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» представлен письменный отзыв, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.08.2016 был объявлен перерыв до 17.08.2016 до 16 час. 30 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, представители акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика - Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ИНН <***> (далее по тексту АО АКБ «Экспресс-Волга», общество, банк) и всех входящих в его состав филиалов, представительств и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. НДФЛ за период с 30.08.2011 по 26.12.2013.
По результатам проверки 19.02.2015 в срок, предусмотренный п.1 ст. 100 НК РФ, составлен акт выездной налоговой проверки АО АКБ «Экспресс-Волга» №06/07, который вручен обществу 27.02.2015, что подтверждает подпись представителя налогоплательщика на последней странице Акта проверки.
На акт выездной налоговой проверки, в порядке п. 6 ст. 10 НК РФ, налогоплательщиком представлены письменные возражения от 25.03.2014 и дополнения к ним 29.05.2015.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Межрайонной ИФПС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесено решение от 10.04.2015 № 06 07 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное представителю общества по доверенности, что подтверждается подписью на решении №06/07.
Решением Инспекции от 08.05.2015 № 08/07 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки по 01.06.2015 включительно. (Получено представителем общества 08.05.2015).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 01.06.2015 принято решение №09/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».
Решением УФНС России по Саратовской области от 10.09.2015 решение нижестоящего налогового органа от 27.02.2015 №01/07 отменено в части начисления налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, путем применения смягчающих ответственность обстоятельств (п. 3 ст. 114 ПК РФ), по налогу на прибыль организаций в сумме 7 940 300,50 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в части п. 1.4 в сумме недоимки по налогу на прибыль в размере 78 225 417,0 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на суммы недоимки; п. 1.6. в сумме недоимки по налогу на прибыль в размере 897 551,0 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на сумму недоимки, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области принято приведенное выше решение.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Пунктом 1.4. решения № 06/07 Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 252, пп.7 п. 2 ст. 265, ст. 279 НК РФ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» неправомерно завышены внереализационные расходы за 2011-2012 годы на сумму 392 358 724,15 руб. (налог 78 471 745 руб.), в результате того, что учло убыток от уступки права требования с компанией «ФИО23 Холдингс Лимитед» (VRESASPIN HOLDINGS Limited), с ООО «КредитКонсалт» и с ООО «Морган энд Стаут» по 1 656 кредитным договорам с физическими лицами, в которых отсутствуют условия о передаче прав требования третьим лицам без согласия заемщиков, и в отсутствии соответствующего двухстороннего соглашения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, пришел к выводу, что спорные правоотношения по передаче прав требования третьим лицам по кредитным договорам возникли на стадии исполнительного производства (95% от всех договоров), когда имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании долга в судебном порядке.
Следовательно, указанные отношения между должником и кредитором регулируются иным законодательством: Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, а не законодательством о защите прав потребителей и не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом, независимо от наличия условий договора с физическим лицом.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 ПК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
При этом налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом также определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 ПК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, банком заключены договора цессии с неимеющими лицензию на право осуществления банковской деятельности организациями ООО «КредитКонсалт» (№ 3 от 25.02.2011, № 4 от 25.02.2011, №5 от № 6 от 25.02.2011, № 7 от 03.03.2011 и № 8 от 03.03.2011), компанией «ФИО23 Холдингс Лимитед» (№ 3 от 20.01.2012, № 4 от 20.01.2012, № 5 от 27.01.2012, № 6 от 27.01.2012 и № 7 от 27.01.2012) и ООО «Морган энд Стаут» (№ 18 от 31.07.2012), по которым были уступлены обязательства физических лиц в общем количестве по 1 823 кредитным договорам.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанным контрагентам уступлены права требования по 1 656 кредитным договорам с физическими лицами, в которых отсутствуют условия о передаче прав требования третьим лицам без согласия заемщиков, а так же, по 598 договорам из них. имеется условие о передаче информации третьим лицам только с письменного согласия обеих сторон.
Из протоколов допросов должников (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22 и др.) следует, что допрошенные лица не давали согласия на уступку прав требования по своим кредитам третьим лицам, в частности, некредитным организациям. ФИО15, ФИО20, ФИО18 показали, что до сих пор выплачивают кредит Банку, а о компаниях «ФИО23 Холдингс Лимитед», ООО «КредитКонсалт», ООО «Морган энд Стаут» ранее не слышали. Указанные должники не были извещены об уступке права требования, оплату задолженности осуществляли через АО АКБ «Экспресс-Волга».
Банком в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства так и не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия от физических лиц по спорным 1656 кредитным договорам на уступку права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции 2011-2012 гг.) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования договоров цессии ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Цедент) с ООО «КредитКоисалт», компанией «ФИО23 Холдингс Лимитед» и ООО «Морган энд Стаут» (Цессионарии) следует, что Цедент передает, а Цессионарии принимают все права требования к Должникам по кредитным договорам с физическими лицами согласно Приложению №1, а так же права, обеспечивающие указанные обязательства. В приложениях к договорам указаны: фамилии, имена и отчества физических лиц; номера и даты кредитных договоров; суммы задолженности (основной долг, пени и т.д.).
Суд первой инстанции, принимая доводы налогоплательщика, указал, что спорные правоотношения по передаче прав требования третьим лицам по кредитным договорам возникли на стадии исполнительного производства (95% от всех договоров), по которым имелись вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о расторжении указанных договоров и взыскании долга, в связи с этим применяются нормы ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, не могут быть применены, Арбитражным судом Саратовской области положена в основу судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду неправильно.
На основании статьи 382 ГК РФ (в редакции 2011-2012 гг.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ в редакции 2011-2012 гг.).
Из указанных норм гражданского права следует, что кредитор имеет право уступить права требования только существующие на момент уступки обязательства.
Материалами дела установлено, что по 9 из 1 656 спорным кредитным договорам с физическими лицами, имеются решения судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми на момент реализации уступки прав требования в адрес ФИО23 Холдингс Лимитед по договору № 6 от 27.01.2012 у банка отсутствовали обязательства, в связи со смертью должников и отсутствием у них наследников. К ним относятся кредитные договора: <***> от 04.05.2005 с ФИО24; № 730-4123889-810/07фл от 30.11.2007 с ФИО25: № 404н-до2 от 22.12.2006 с ФИО26; № 730-4187155-810/07ф от 24.12.2007 с ФИО27; № 9561-вф от 02.05.2007 с ФИО28; № 1458п-до1 от 07.03.2007 с ФИО29; № 2527-н от 12.12.2005 с ФИО30; № 3539-н от 21.02.2006 с ФИО31; № 1477-ВФ от 01.08.2007 с ФИО32.
Таким образом, банк не мог уступить права требования, которые у него отсутствовали на момент заключения договора цессии, следовательно, обществом необоснованно завышены внереализационные расходы в порядке п.п. 7 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 279 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 24.03.2015 № 614-О указал, что положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Из указанного следует, что налоговый орган вправе представлять дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятого решения.
В данном случае, довод об отсутствии у банка обязательств по 9 кредитным договорам с физическими лицами, в связи со смертью должников на момент заключения договоров цессии, является дополнительным доказательством к тому, что по этим же договорам отсутствуют условия о передаче прав требования третьим лицам без согласия заемщиков.
Налоговый орган в силу действующего законодательства вправе представлять дополнительные доказательства в обоснование вынесенного им решения, которые в порядке ст. 71 АПК РФ подлежат оценке судом.
На основании части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего заднем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенным в п. 27 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ. пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Документы, подтверждающие замену стороны исполнительного производства (постановления о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и судебные решения) в связи с заключением договоров цессии, заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, налоговым органом на стр. 73-74 решения от 01.06.2015 №09/07 отражено, что по некоторым кредитным договорам, до момента вынесения решения по налоговой проверке, исполнительное производство продолжалось и взыскание осуществлялось только в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга».
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции банком заявлено, что в анкетах заемщиков и заявлениях на представление кредита, имеются условия на переуступку права требования третьим лицам без ограничения. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции судом он не принят, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 160 ГК РФ (в редакции 2011-2012 гг.) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, условия о возможности уступки права требования согласовываются сторонами в договоре, анкеты заемщиков и заявления на представление кредита не являются составной частью договора, а являются лишь сведениями о физическом лице и его намерении получить кредит.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ (в редакции 2011-2012 гг.) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно кредитным договорам, заключенных с физическими лицами, заявления на представление кредита и анкеты заемщика не являются его неотъемлемой частью.
В заявлениях на представление кредита указано, что кредит (права требования) может быть передан в собственность правопреемника Банка или продан другому Банку без получения одобрения данной сделки клиентом. Между тем, ООО «КредитКонсалт», компании «ФИО23 Холдингс Лимитед» и ООО «Морган энд Стаут» не являются ни правопреемниками АО АКБ «Экспресс-Волга», ни кредитными учреждениями (Банками).
В анкетах заемщика указано, что банк имеет право передать и раскрыть любую информацию, указанную в Анкете, а также представленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности, новому кредитору. При этом в анкетах отсутствует условие о предоставлении права Банку уступить права требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в силу ст. 310 ГК РФ (в редакции 2011-2012 гг.) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела анкеты заемщиков и заявления на представление кредита, подписаны физическими лицами в одностороннем порядке, следовательно, не являются согласованными условиями по кредитным договорам.
В связи с изложенным, довод банка о наличии условий на переуступку права требования третьим лицам без ограничения в кредитных договорах физических лиц, по которым налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль организаций, не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
Из буквального толкования условий по спорным кредитным договорам с физическими лицами, имеющихся в материалах дела, возврат кредита, процентов по нему, суммы штрафных санкций осуществляется только банку, в отсутствии условия о возможности передачи прав требования третьим лицам (возврат задолженности третьим лицам), не имеющим банковской лицензии без согласия заемщиков.
Таким образом, расторжение в судебном порядке кредитных договоров с физическими лицами, не отменяет и не изменяет их условие о возврате кредита. Следовательно, сохраняется обязанность банка по согласованию с заемщиком условий об уступке прав требования по обязательствам физических лиц третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. При отсутствии указанного согласования в силу положений Законом РФ «О защите прав потребителей» банк не имеет права уступить обязательства по кредитному договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.
Из фактических обстоятельств по делу следует, что предметом договоров цессии являлась уступка права требования по кредитным договорам заключенным ОАО АКБ «Экспресс-Волга» с физическими лицами, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Банк замену стороны на стадии исполнительного производства не осуществлял, в момент уступки требований контрагентам исполнительное производство прекращено, по 9 кредитным договорам с физическими лицами у банка отсутствовали права на передачу обязательств, в связи с их отсутствием, следовательно, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ в данной ситуации применению не подлежат.
Указание на различные подходы при материальном и процессуальном правопреемстве (ст. 388-390 ГК РФ. ст. 44 ГПК РФ. ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве») не предоставляет банку права осуществлять уступку права требования, при отсутствии согласованного условия в кредитном договоре о возможности ее совершения.
Следовательно, в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 условия кредитных договоров по возврату кредитов и штрафных санкций по ним сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
Банк в обосновании своих требований ссылается на определения Верховного суда Российской Федерации, в т.ч.: от 21.04.2015 № 11-КГ15-8, № 34-КГ15-2, № 11-КГ15-10; от 26.05.2015 № 18-КГ15-15, № 11-КГ15-13 и т.д.
При этом банком не учтено, что в указанных судебных актах либо должником является индивидуальный предприниматель, для которого положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, либо замена кредитора в обязательстве осуществлена в судебном порядке согласно части 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Саратовской области противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и сложившейся на его основе судебной практике рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами. (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 14-КГ15-27; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 53-КГ15-17; Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 36-КГ15-4; Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 11-КГ15-6.)
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по 57 из 1 656 спорных кредитных договоров с физическими лицами были обеспечены залоговым имуществом (транспортные средства).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из положений статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов.
В силу ст. 349 ГК РФ (в редакции 2011 и 2012 гг.) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (внесудебный порядок). Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя.
В материалах дела отсутствуют решения суда или нотариально удостоверенные соглашения о взыскании заложенного физическими лицами имущества, в порядке ст. 349 ГК РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, что банком принимались меры по обращению взыскания на заложенное имущество должников - физических лиц, не соответствует материалам дела.
Данное обстоятельство также подтверждает, что банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитных договоров, и не обратил взыскание на предмет залога, следовательно, убыток, возникший вследствие уступки права требования, является в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованным и не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ.
Таким образом, банком заявлены внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций полученные от убытка при уступке права требования по договорам цессии с компанией «ФИО23 Холдингс Лимитед» (VRHSASP1N HOLDINGS Limited), с ООО «КредитКонсалт» и с ООО «Морган энд Стаут» в размере 392 358 724.15 руб., которые не соответствуют требованиям ст. 252. пп.7 п.2 ст. 265. п. 2 ст. 279 НК РФ, поскольку из совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что основной целью заключения указанных договоров цессии со стороны налогоплательщика явилось получение экономически необоснованных внереализационных расходов в виде убытков, произведённых не в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а исключительно в целях уменьшения суммы доходов при исчислении налога на прибыль, т.е. для получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что налоговым органом не учтены реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, так как налогоплательщиком в связи с уступкой права требования были восстановлены резервы по сомнительным долгам и резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. При этом сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 292 НК РФ банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) (далее - «Резерв на возможные потери по ссудам») в порядке, предусмотренном указанной статьей. При этом суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, формируются в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации. Указанный порядок установлен «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26 марта 2004 г. № 254-П.
Руководствуясь указанными выше положениями НК РФ, общество создавало резервы по сомнительным долгам и на возможные потери по ссудам, в том числе в отношении задолженности по рассматриваемым кредитным договорам. При этом по итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекция подтвердила правильность формирования указанных резервов.
В то же время, в связи с заключением договоров цессии, исходя из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, долговые обязательства физических лиц перед обществом по кредитным договорам прекратились.
В связи с прекращением соответствующих долговых обязательств, общество произвело восстановление ранее сформированных резервов по сомнительным долгам и на возможные потери по ссудам, поскольку создание резерва возможно только в отношении действующих долговых обязательств.
На возникновение обязанности по восстановлению резервов при цессии указал Минфин РФ в письме от 04 декабря 2009 года № 03-03-06/2/229.
Согласно пункту 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. ст. 266. 292, И К РФ. В соответствии с п.п. 20 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банков относятся, в частности, доходы в виде сумм восстановленного резерва на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. 292 НК РФ.
С учетом изложенного, общество по результатам произведенной уступки прав требования по кредитным договорам вправе было отнести к внереализационным доходам суммы восстановленных резервов по сомнительным долгам и на возможные потери по ссудам.
В обоснование восстановления указанных резервов банком в материалы дела представлены следующие документы: «Расчет налога на прибыль без учета факта переуступки прав требований с учетом восстановления резервов за 2012 2011 года», выписки по лицевому счету учета доходов от восстановления резервов на возможные потери по ссудам с расшифровками отдельных сумм; расшифровки и регистры резерва по сомнительным долгам.
Данные документы подтверждают, что по кредитным договорам с физическими лицами, права требования по которым уступлены по спорным сделкам банком в 2011-2012 годах были восстановлены резервы по сомнительным долгам на общую и резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности на общую сумму 199 541 202,82 руб.
Из представленного налоговым органом в суд первой инстанции расчета следует, что доначисленный в ходе выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций за 2011-2012 года подлежит уменьшению на сумму восстановленных резервов по сомнительным долгам и резервов на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 39 908 241руб. (199 541 202,82 * 20%), в т.ч. за 2011 год в сумме 10 744 715 руб., за 2012 год в сумме 29 163 526 руб., а так же соответствующего штрафа, по ст. 122 ПК РФ, с учетом применения по решению от 10.09.2015 года УФИС России по Саратовской области смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 3 990 824.06 руб. (39 908 240.56 х 20%/2), пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 9 948 674,49 руб.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен на основании материалов имеющихся в деле, документального подтверждения о его несоответствии фактическим налоговым обязательствам налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, решение налогового органа, с учетом реальных налоговых обязательств по указанному эпизоду подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 39 908 241руб.. в т.ч. за 2011 год в сумме 10 744 715 руб., за 2012 год в сумме 29 163 526 руб., а так же соответствующего штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 3 990 824.06 руб., начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 9 948 674,49 руб.
По оспариваемому пункту 1.6. Решения налоговый орган установил, что в нарушение ст.252, пп.7 п.2 ст.265, ст.279 НК РФ АО АКБ «Экспресс-Волга» по договору уступки права требования (цессии) от 13.11.2012 №22 заключенному с ООО «Агрокорн» неправомерно завышены внереализационные расходы за 2012 год на сумму 4 487 755,92 руб.. что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 897 551.18 руб., привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ и начислению пени в силу ст. 75 НК РФ.
По мнению налоговой инспекции, поскольку ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» до момента заключения договора цессии №22 от 13.11.2012 с ООО «Агрокорн» не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитных договоров, и не обратил взыскание на предметы залога, то убытки, возникшие вследствие уступки прав требования, являются экономически неоправданными, поэтому образовавшийся убыток от сделки в сумме 4 487 755,92 руб. не может быть включен в состав внереализационных расходов в соответствии с положениями ст. 279 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части указал, что банком были предприняты все возможные меры для взыскания задолженности, налоговое законодательство не содержит понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по указанному эпизоду, пришел к следующим выводам.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Согласно п.2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
При этом налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом также определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
По общему правилу, установленному статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из положений статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении ООО «МЕТКОМ» Обществом были предприняты все возможные меры для взыскания задолженности, в том числе получены решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (т.д. 70, стр. 146 - 150, т.д. 140, стр. 105-109, т.д. 70, стр. 151-156, т.д. 140, стр. 110-115), исполнительные листы (т. 70, стр.114-116, т. 140, стр. 120-123, т. 70, стр.117-119, т. 140, стр. 116-119, т. 70, стр.120-122; т.140, стр. 146-149, т. 70, стр.123-127, т. 140, стр. 140-145, т. 70, стр.128-130, т. 140, стр. 136-139, т. 70, стр.131-135, т. 140, стр. 130-135, т. 70, стр.120-122, т. 140, стр. 124-129), исполнительные документы предъявлены в Федеральную службу судебных приставов РФ для принудительного исполнения.
В решении Инспекции также указывается, что убытки, возникшие вследствие уступки прав требования, являются экономически необоснованными, поэтому образовавшийся убыток от сделки в сумме 4 487 755, 92 руб. не может быть включен в состав внереализационных расходов, поскольку «ООО «Агрокорн» (далее - «Цессионарий») в день заключения Обществом договора цессии перевело свои долги на ООО «Спецкомплекс».
В тот же день (13 ноября 2012 года) Цессионарий получил в счет погашения долгов имущество, которое было в залоге у Общества в качестве обеспечения по кредитным договорам с ООО «МЕТКОМ»: транспортные средства, принадлежащие ООО «МЕТКОМ», ООО «ЕК-Транс» и ФИО33 В этот же день (13 ноября 2012 года) Цессионарий реализовал полученные транспортные средства в адрес ООО «ПолиМет» за 9 208 ООО руб. и полученными денежными средствами, в том числе, произвело оплату по договору цессии в адрес Общества (стр. 120 Решения Инспекции).
Между тем, Инспекция не учитывает, что Договор поставки № 1 между Цессионарием и ООО «ПолиМет», заключенный 13 ноября 2012 года, предусматривал рассрочку платежа по большей части суммы Договора с 25 марта 2013 года по 25 ноября 2015 года в размере 228 000 руб. (двести двадцать восемь тысяч рублей) ежемесячно.
В то же время, до 27 мая 2013 года Обществу по Договору цессии было перечислено 4 990 000 руб., тогда как Цессионарий за тот же период получило от ООО «Полимет» всего 2 394 000 руб. (стр. 132-134 Решения Инспекции).
Таким образом, в одни и те же сроки Общество получило доходы, которые превышали доходы Цессионария более чем в 2 раза, что свидетельствует об экономической обоснованности сделки по переуступке прав требования.
Как пояснил суду апелляционной инстанции налогоплательщик, Общество продало право требования по должнику ООО «МЕТКОМ» (ИНН <***>) с дисконтом 50%, в связи с тем, что было заинтересовано в быстром получении денежных средств с целью дальнейшего размещения и получения большего дохода ввиду быстрой оборачиваемости средств по сравнению с истребованием долга в натуральной форме посредством обращения взыскания на заложенный автопарк.
Износ заложенного автотранспорта, согласно приведенным данным в Приложении к Договору поставки № 1 от 13 ноября 2012 года, составлял на момент заключения цессии от 4 до 15 лет, в среднем 7-8 лет.
Заключенный между Цессионарием и ООО «Полимет», по своей сути беспроцентный коммерческий кредит, косвенным образом подтверждает экономическую обоснованность проведенной Обществом цессии, так как уплата денежных средств в рассрочку подвержена снижению покупательной способности единицы валюты и компенсируется отчасти начислением процентов, обусловлен отсутствием дополнительных расходов в виде аренды стоянки для крупногабаритного коммерческого автотранспорта и охраны объектов залога, дополнительных госпошлин, сборов, транспортного налога, связанного с переходом права собственности на заложенное имущество к Обществу. Также данное действие обусловлено отсутствием затрат рабочего времени сотрудников на реализацию транспорта, отсутствием риска повреждения имущества и дальнейшее удешевление залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не предприняты достаточные в сложившихся обстоятельствах меры, направленные на сохранение и сбережения предметов залога, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе выездной проверки.
В частности, по Кредитному договору <***>/10ю от 16 августа 2010 г. и Кредитному договору <***>/10ю от 22 октября 2010 года исполнительные листы о применении обеспечительных мер в отношении должников предъявлены в Службу судебных приставов 01 апреля 2011 года (г. Саратов) и 08 апреля 2011 года (г. Москва).
В ходе исполнительного производства (с апреля 2011 года по дату продажи - 13 ноября 2012 года) каких-либо активов у должника судебными приставами выявлено не было.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года исковые требования Общества о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Исполнительные листы о взыскании были предъявлены в службу судебных приставов 14 августа 2012 г. (в г. Москву почтой, в г. Саратов нарочно).
За период с 09 июня 2011 года по 30 мая 2012 года в результате работы с должником путем проведения переговоров, Обществом получены денежные средства: по Кредитному договору <***>/10ю от 22 октября 2010 года - 177 164, 31 руб.; по Кредитному договору <***>/10ю от 16 августа 2010 года - 2 673 300, 45 руб.
В представленных Инспекции в ходе проверки исполнительных листов указана установленная судом начальная цена реализации имущества для проведения публичных торгов. Сумма всех цен подлежащего реализации залога составляла 4 990 000 руб. Именно эта сумма была получена Обществом по договору цессии с Цессионарием.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно удовлетворил требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 01.06.2015 № 09/07 в части: п. 1.6. в сумме недоимки по налогу на прибыль в размере 897 551,0 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафов.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу № А57-22058/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 09/07 от 01.06.2015 в части: пункта 1.4 по доначислению недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 38 317 176,0 руб., в том числе за 2011 год - 11 153 541,0 руб., за 2012 год - 27 163 635,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменить. В удовлетворении требований акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 09/07 от 01.06.2015 в части: пункта 1.4 по доначислению недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 38 317 176,0 руб., в том числе за 2011 год - 11 153 541,0 руб., за 2012 год - 27 163 635,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафов – отказать.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу № А57-22058/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
