ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-69403/2016
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А. Кузьмичева,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу №А12-69403/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОБЕЛТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительным нормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «НОБЕЛТЕХ»: ФИО1, действующая по доверенности от 11.01.2017, №б/н.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «НОБЕЛТЕХ» (далее- ООО «НОБЕЛТЕХ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда (далее-УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда,Фонд), в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать недействительным решение от 21.10.2016 №044V12160000498 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной с. 1 ст. 47 ФЗ №212-ФЗ в сумме 8 852,44 руб., с доначислением страховых взносов в размере 44 262,24 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года признано незаконным решение Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от 21.10.2016 №044V12160000498 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной с. 1 ст. 47 ФЗ №212-ФЗ, в части в сумме 8 852,44 руб., с доначислением страховых взносов в размере 44 262,24 руб., соответствующих сумм пени.
Суд обязал Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НОБЕЛТЕХ» путем уменьшения сумм страховых взносов, пени, штрафов, доначисление которых признано судом незаконным.
Кроме того, решением суда взыскана с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОБЕЛТЕХ» государственная пошлина в размере 3000 руб.
УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда России в Красноармейском районе г. Волгограда была проведена выездная проверка в отношении ООО «НОБЕЛТЕХ» «за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 21.10.2016 № 044V12160000498 о привлечении ООО «НОБЕЛТЕХ» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Так, по итогам проведенной проверки предложено взыскать с ООО «НОБЕЛТЕХ» суммы неуплаченных страховых взносов в размере 44 353, 50 руб., пени в сумме 3 538,69 руб., привлечь общество к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 ФЗ № 212-ФЗ в сумме 8 870, 70 руб.
Основанием для доначисления обществу взносов в оспариваемой части послужили выводы УПФР о занижении обществом базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам в связи с не включением выплат сотрудников в период простоя предприятия с 08:00 час. 20.02.2015 до 08:00 час. 01.03.2015 на основании приказа от 20.02.2015 № 5.
Общество, не согласившись с решением от 21.10.2016 №044V12160000498 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной с. 1 ст. 47 ФЗ №212-ФЗ в сумме 8 852,44 руб., с доначислением страховых взносов в размере 44 262,24 руб., соответствующих сумм пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.
В соответствии со статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2013 плательщики страховых взносов должны применять дополнительные тарифы страховых взносов, если физические лица заняты на работах, которые указаны в подпунктах 1 – 18 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
В подпункте 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом N 173-ФЗ, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила).
Правила, утвержденные данным документом, применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665.
В силу пунктов 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
В силу пункта 5 Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил).
В случае если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, и при этом период такой работы не включается согласно Правилам исчисления в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений, начисленных в этом месяце в пользу данного работника, не производится.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Страховые взносы по дополнительным тарифам начисляются на выплаты и вознаграждения в пользу работников, которые заняты на работах, указанных в пп. 1 -18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ч. 1, 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).
В целях определения базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам имеет значение фактическая занятость работников на указанных видах работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что факт оплаты за время простоя, не может иметь правового значения в рассматриваемом случае, равно, как и привлечение сотрудников к выполнению иных работ во время простоя, т.к. в указанный период сотрудник не может считаться фактически занятым на работах указанных в пп. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".
Согласно разъяснениям Пенсионного Фонда РФ от 07.10.2014 № НН-30 26/12765 с учетом мнения Минтруда России, изложенного в письме от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105 и разъяснений ПФР, изложенных в письме от 30.12.2013 № НП-30-26/20622. при исчислении страховых взносов по дополнительным тарифам необходимо учитывать занятость работника на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в каждом конкретном месяце с учетом когда работник в течение месяца помимо занятости на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, часть рабочего времени был занят на работах с нормальными условиями труда.
Кроме того, судом также дана оценка и тому, что из приказа об объявлении ООО «НОБЕЛТЕХ» простоя от 20.02.2015 № 0005 усматривается, что остановка производства и объявление простоя с 08:00 час. 16.02.2015 до 08:00 час. 01.03.2015 имела место в связи с отсутствием сырьевых компонентов для производства поливинилхлоридного пластиката на предприятии.
Технологическое дежурство в период простоя осуществлялось привлеченными работниками в целях обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей, контроля за системами тепло и водоснабжения, соблюдения санитарных норм, норм электро- и пожаробезопасности.
Судом дана всесторонняя оценка тому, что частичная занятость работников общества на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда оформлена надлежащим образом, на предприятии ведется раздельный учет выплат за работу в нормальных условиях труда и работу во вредных, тяжелых и опасных условиях труда.
Доказательств обратного, а также данных о том, что работники в спорные периоды считались занятыми на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда УПФР не представлено.
В качестве довода апелляционной жалобы Фонд указывает, исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда права на досрочную пенсию.
Вместе с тем следует учитывать, что периоды простоя по вине работодателя не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на конкретные судебные акты уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Ссылка УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда на представленные им судебные акты обоснованно не принята судом, оценена, как ошибочная, поскольку в указанных актах рассматривалась иная ситуация.
Как указано в апелляционной жалобе УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, при вынесении решения Арбитражный суд Волгоградской области ссылается на положения Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, однако в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, данный документ не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону. Поскольку спорным периодом является период с 16.02.2015 по 01.03.2015, то по мнению УПФР при вынесении решения необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона № 400-ФЗ.
Оценив приведенный довод, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данное обстоятельство должно оцениваться, как основание для отмены оспариваемого решения.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его
не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Анализ вышеприведенных норм позволяет установить, что приведенное УПФР основание не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем приведенный апеллянтом довод отклоняется, как необоснованный.
Иные доводы УПФР о правомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу №А12-69403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная
