ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-23023/2010
«24» мая 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО1, действующий по доверенности от 11.01.2011, и ФИО2, действующая по доверенности от 23.12.2010,
от ООО «Метиз» – ФИО3, действующая по доверенности № 08 от 25.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Метиз»
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» марта 2011 года по делу
№ А12-23023/2010, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метиз»
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Метиз» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) № 16-10/131 от 28.09.2010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 4886 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.03.2010 № 16-10/131 признано недействительным в части доначисления: НДС по сроку уплаты 20.10.2007 в размере 3666 руб. и соответствующей суммы пени; НДС по сроку уплаты 20.01.2008 в размере 3305 руб. и соответствующей суммы пени; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2008 в общей сумме 9293,52 руб. и соответствующей суммы пени; а так же в части привлечения ООО «Метиз» к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1394,20 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1858,70 руб.
Признано недействительным требование ИФНС России по г. Волжскому
Волгоградской области № 4886 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на
11.11.2010 в части предъявления к уплате ООО «Метиз»: НДС по сроку уплаты 20.10.2007 в размере 3666 руб. и соответствующей суммы пени; НДС по сроку уплаты 20.01.2008 в размере 3305 руб. и соответствующей суммы пени; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2008 в общей сумме 9293,52 руб. и соответствующей суммы пени; штрафа по НДС в размере 1394,20 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 1858,70 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Метиз» взысканы судебные расходы в виде оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 6000 руб.
Суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Метиз» путем уточнения предъявленных к уплате сумм налогов, пени и штрафов с учетом данного решения суда.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.03.2010г. № 16-10/131 в части доначислений по контрагенту ООО «Альянс» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью «Метиз» также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/131 от 28.09.2010 и требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 4886 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Метиз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2007-2009 год, результаты которой отражены в акте № 16-10/69 от 24.08.2010г.
На основании материалов проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение № 16-10/131 от 28.09.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2007 года и за 1-4 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 505243 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в общей сумме 861064 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС за 1-3 кварталы 2007 года и за 1-4 квартал 2008 года в общей сумме 3250207 руб. и по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы в общей сумме 4333586 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 2112885 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Метиз» УФНС России по Волгоградской области решением от 01.11.2010 № 813 оставило в силе решение инспекции, жалобу – без удовлетворения.
На основании решения № 16-10/131 от 28.09.2010 инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налогов, пени, штрафа № 4886.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.
Как следует из материалов дела, основанием дополнительного начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой работ, оказанных ООО «ГравелКом» и ООО «СКС-Строй», и товара, приобретенного у ООО «БилдПром» и ООО «Альянс».
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара и работ у данных поставщиков и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налогов в результате завышения расходов и налоговых вычетов по контрагентам ООО «ГравелКом» и ООО «СКС-Строй», ООО «БилдПром», суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, неправомерно получил налоговую выгоду в результате сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, подписаны неуполномоченными лицами.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с указанными контрагентами.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства.
Как следует из материалов проверки, непринятию налоговых вычетов и затрат послужили выводы инспекции о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.
В ходе проверки установлено, что ООО «Метиз», осуществляя деятельность по производству запасных частей и принадлежностей для станков, заключало договоры подряда на производство работ по термообработке и доработке готовых изделий. Контрагентами по выполнению данного вида работ в 2007-2008 годах являлись ООО «ГравелКом» и ООО «СКС-Строй» (т.4 л.д.89-11, т.5 л.д.41-53, т.8 л.д.3-12).
В числе поставщиков, поставлявших в указанном периоде ООО «Метиз» продукцию, используемую заявителем в производственной деятельности, являлись ООО «БилдПром» и ООО «Альянс» (т.7 л.д.29-39, т.9).
В подтверждение факта выполнения работ, поставки продукции заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговым органом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные документы не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций (доказательств обратного заявителем не представлено и судами не установлено).
Кроме того, согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации, ООО «ГравелКом» и ООО «СКС-Строй» данным видом деятельности не занимались и не располагали материально-технической технической базой, основными средствами, необходимыми для производства такого вида работ и квалифицированными специалистами при том, что налогоплательщиком заявлены вычеты и расходы по сделкам по производству высокотехнологических работ, требующих наличия специального оборудования и обученного технического персонала.
Из сведений, представленных инспекциями по месту постановки на налоговый учет контрагентов и содержащихся в информационной базе данных инспекций, следует, что операции по отношениям с ООО «Метиз» в налоговой отчетности контрагентов ООО «СКС-Строй», ООО «БилдПром», ООО «ГравелКом» не отражены; при наличии значительных объемов оказанных услуг, фактически налог на добавленную стоимость контрагентами заявителя либо вообще не исчислялся, либо исчислен в незначительных суммах.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В нарушение указанной нормы права хозяйственные операции по передаче изделий от ООО «Метиз» на переработку контрагентам первичными учетными документами не оформлялись. Доказательств обратного налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, факт передачи деталей ответственным лицам ООО «ГравелКом» и ООО «СКС-Строй» материалами дела не подтвержден. Доказательства их транспортировки к месту обработки и обратно налоговому органу и судам не представлены.
Более того, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Метиз» ФИО4, работавший в 2007-2008 годах мастером, показал, что технологический процесс производства металлоизделий на ООО «Метиз» представляет собой замкнутый цикл. Термическая обработка изделий сторонними организациями производилась в исключительных случаях в отношении крупногабаритных деталей (т.4 л.д.39-40)
Аналогичные показания были даны: заместителем директора по производству ФИО5 (т.4 л.д.22-23), инженером-технологом ФИО6 (т.4 л.д.33-34), инженером-технологом ФИО7 (т.4 л.д.36-37), инженером-технологом ФИО8 (т.4 л.д.27-28), также допрошенными инспекцией в качестве свидетелей.
Указанные должностные лица не подтвердили участие ООО «ГравелКом» и ООО «СКС-Строй» в производственном процессе по изготовлению и обработке металлоизделий, выпускаемых ООО «Метиз».
Напротив, материалами дела подтверждено, что такие работы в проверенных периодах выполняли для заявителя другие организации: ООО Экспериментальное производство», ООО «Инженерный завод» и ООО «Шеврон» (т.13 л.д.63-122).
Анализ выписок с расчетных счетов контрагентов ООО «Метиз» показал, что движение денежных средств по счетам контрагентов заявителя обладает признаком использования данных счетов исключительно для транзита либо обналичивания денежных средств. При этом, платежи, характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность: расходы на заработную плату, платежи за коммунальные услуги, арендные платежи, у контрагентов проверяемого плательщика отсутствуют.
Указанное обстоятельство свидетельствует о факте открытия расчетных счетов исключительно с целью транзита и обналичивания денежных средств и как следствие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны контрагентов.
Счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО «СКС-Строй», ООО «БилдПром», ООО «ГравелКом» подписаны ФИО9, (с 09.10.2007 - ФИО10), ФИО11, Юдиным АА. соответственно, которые согласно учредительным документам числятся директорами обществ.
При этом, ФИО10, являющийся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем ООО «СКС-Строй», а с 09.10.2007 - также директором контрагента, опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.06.2010), показал, что никогда не был ни учредителем, ни руководителем ООО «СКС-Строй». Эта организация ему не знакома. Доверенностей действовать от своего имени он не подписывал и никому не давал. В налоговой инспекции организацию не регистрировал, расчётные счета в банках не открывал, документы не подписывал. Паспорт никогда не терял и никому не передавал. Никакого отношения к деятельности ООО «СКС-Строй» он не имел. Дивидендов в ООО «СКС-Строй» он не получал. По чьей инициативе, и для каких целей была создана организация ООО «СКС-Строй» он не знает. Какие виды деятельности осуществлялись ООО «СКС-Строй», получалась ли лицензия на лицензируемые виды деятельности, он не знает. Из показаний ФИО10 следует, что в 2006-2007гг. он учился в ПТУ № 24 и нигде не работал, никакие должности не занимал.
Из показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 16.06.2010), следует, что, где-то в 2007 году малознакомый Дмитрий попросил его за определенное вознаграждение подписать ряд документов. Какие это были документы и о чем они, он не знал, он их просто подписывал. О том, что он является директором какой-то фирмы он не знал. О том, что он является директором ООО «СКС-Строй» он узнал от правоохранительных органов. Никакой деятельности от ООО «СКС-Строй» он не вел, директором никогда не был. В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 он работал у частных лиц строителем-отделочником. В период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года он работал в ООО «Курьер» водителем такси. Он не имеет никакой информации о том, чем занимается данная организация.
ФИО11, опрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.06.2010), показала, что никогда не являлась ни директором, ни участником ООО «ГравелКом». Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГравелКом» не имела, в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состояла. Какой-либо информацией о деятельности данной организации не располагает.
ФИО12, опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 07.06.2010), показал, что никогда не являлся ни директором, ни участником ООО «БилдПром». Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «БилдПром» не имел, в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состоял. Какой-либо информацией о деятельности данной организации не располагает.
Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со ст.95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза документов, оформленных от имени ООО «СКС-Строй», ООО «ГравелКом».
Согласно заключению старшего эксперта ФИО13 (справка №502 от 30.07.2010) подписи от имени ФИО9 в графе «Исполнитель» спецификации № 20 от 02.11.2007, в графах «Руководитель организации (подпись)», «Главный Бухгалтер (подпись)» счета-фактуры № 00000543 от 26.11.2007, в графе «Работу сдал от Исполнителя...» акта сдачи-приемки работ от 26.11.2007, выполнены не ФИО9, а другим лицом.
Подписи от имени ФИО10 в графе «Подрядчик Директор» на последней странице договора подряда № 63 от 25.12.2006, в графе «Исполнитель» спецификации № 3 от 20.02.2007, в графах «Руководитель организации (подпись), «Главный Бухгалтер (подпись)» 4-х счетов-фактур № 00000024 от 31.01.2007 № 00000057 от 28.02,2007, № 00000117 от 02.04.2007, № 00000376 от 29.08.2007, в графах «Работу сдал от Исполнителя...» 3-х актов сдачи-приемки работ от 31.01.2007 от 28.02.2007, от 29.08.2007, в графах «Отпуск груза разрешил Директор подпись», Главный (старший бухгалтер подпись» товарной накладной № 117 от 02.04.2007, выполнены не ФИО10, а другим лицом.
Подписи от имени ФИО11 в графе «Подрядчик Директор» на последней странице договора подряда № 89/1 от 24.12.2007, в графе «Исполнитель» спецификации № 10 от 29.09.2008, в графах «Руководитель организации (подпись)» «Главный бухгалтер (подпись)» 2-х счетов-фактур № 00000110 от 30.05.2008 , № 00000251 от 30.10.2008, в графах «Работу сдал от Исполнителя...» 2-х актов сдачи-приемки работ от 30.05.2008 от 30.10.2008 , выполнены не ФИО11, а другим лицом.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что документы, оформленные от имени ООО «СКС-Строй», ООО «ГравелКом», ООО «БилдПром», подписаны не лицами, заявленными в качестве должностных лиц контрагентов, а неустановленными лицами, а, соответственно, сведения, приведенные в них недостоверны.
Апелляционная инстанция также считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу: решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010 по делу № А12-24091/2010, которым признана недействительной в силу ничтожности (ст. 169, 170 ГК РФ) сделка о создании ООО «СКС-Строй», оформленная решением учредителя ООО «СКС-Строй» № 1 от 28.07.2006 года, и применены последствия ничтожной сделки; решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по делу № А12-17245/09 о признании недействительной в силу ничтожности сделки по созданию ООО «БилдПром», которым дана оценка законности создания ООО «БилдПром» и причастности ФИО12 к данной организации. В указанном судебном акте отражены выводы суда о непричастности ФИО12. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «БилдПром» и представлении на государственную регистрацию заведомо недостоверных сведений, об изначальном создании данного юридического лица без цели осуществления предпринимательской деятельности, а с целью заведомо противной основам правопорядка.
При этом, судом обоснованно указано, что признание недействительными сделок по созданию обществ само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этих юридических лиц, совершенные до признания сделок по созданию ничтожными.
Однако вышеуказанными судебными актами арбитражного суда Волгоградской области было установлено, что ООО «СКС-Строй» и ООО «БилдПром» были созданы ФИО10 и ФИО12 без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и с целью, заведомо противной основам правопорядка. Именно это явилось основанием для вывода о ничтожности односторонних сделок по созданию данных организаций ввиду их мнимости и противности основам правопорядка.
Таким образом, установленные в решениях арбитражного суда Волгоградской области факты подтверждают обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки о подписании первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) неустановленными лицами и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Учитывая установленный судом факт недействительности сделок с момента их совершения, согласно положениям ст. 49 ГК РФ, у данных контрагентов отсутствовала правоспособность на совершение сделок.
Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в данном случае налоговых последствий, в виде права на получение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по налогу на прибыль.
Установленные при рассмотрении дел № А12-24091/2010, № А12-17245/09 обстоятельства правомерно позволили суду сделать вывод о том, что ничтожность сделки по созданию юридического лица влечет ничтожность всех последующих сделок, совершенных данным юридическим лицом. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке.
При этом, как предусмотрено в пункте 2 этой же статьи, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При таких обстоятельствах суммы, уплаченные по ничтожной сделке не формируют сумму расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Также, в ходе выездной проверки было установлено, что контрагенты заявителя никогда не располагались по адресам, указанным в документах, что подтверждается протоколами опросов и ответами собственников помещений, протоколами осмотра помещений.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что представленные заявителем первичные документы ООО «СКС-Строй», ООО «БилдПром», ООО «ГравелКом» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что в свою очередь подтверждает вывод налогового органа о том, что затраты, списанные налогоплательщиком на себестоимость и налоговые вычеты по НДС, документально не подтверждены.
В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и составлены в отсутствие факта выполнения работ указанными в них организациями.
При таких обстоятельствах получение ООО «Метиз» налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а так же факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Апелляционный суд считает, что, избрав в качестве партнеров ООО «СКС-Строй», ООО «БилдПром», ООО «ГравелКом» и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения и требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части начисления и предложения уплатить налоги, пени и штраф по эпизодам, связанным с рассматриваемыми контрагентами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Метиз», не могут служить основанием для отмены принятого решения в оспариваемой обществом части.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Волжскому и отмены решения суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль по сделкам, связанным с поставкой товара ООО «Альянс», по следующим основаниям.
Как следует из материалов налоговой проверки, вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО «Альянс» налоговым органом был сделан на основании показаний ФИО14 (согласно данным ЕГРЮЛ директор ООО «Альянс»), что данная организация была зарегистрирована на ее имя по предложению знакомого и за вознаграждение и она никогда не являлась фактическим руководителем данной организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя - ООО «Альянс» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неосуществления поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом представлены доказательства того, что ООО «Метиз» в данном случае действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Наличие нарушений в составленных от имени ООО «Альянс» первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя ООО «Метиз» и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010г. № 18162/09
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителей ООО «Альянс», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Апелляционная инстанция признает обоснованным выводы суда о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций, что соответствует правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09.
При фактическом осуществлении хозяйственных операций по поставке товара и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Альянс», которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.
Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие неуплату налогоплательщиком НДС за 3 -4 кварталы 2007 года в общей сумме 6971 руб. и налога на прибыль за 2007 год в размере 9293,52 руб. в связи с чем признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-10/131 от 28.09.2010 в части начисления ООО «Метиз» налога на прибыль в размере 9293,52 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6971 руб., соответствующих пени по указанным налогам и штрафа за их неуплату в общей сумме 3252,90 руб.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» марта 2011 года по делу № А12-23023/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Метиз» без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Л.Б. Александрова
Т.С. Борисова
