ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-37447/2015 |
20 марта 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Лидии Александровны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу № А12-37447/2015
об отказе в удовлетворении заявления кредитора Дегтяревой Лидии Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Ермакова Виктора Станиславовича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 А, офис 5) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Андронова Д.М., действующего на основании доверенности от 13.06.2019, представителя Дегтяревой Л.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.
26.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора Дегтяревой Лидии Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Ермакова Виктора Станиславовича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявления кредитора Дегтяревой Лидии Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Ермакова Виктора Станиславовича отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дегтярева Лидия Александровна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В обоснование заявленных требований Дегтярева Л.А. указывает, что Ермаков В.С. на протяжении длительного периода (с 2010 по 2014) являлся лицом, имеющим практически неограниченную возможность определять действия должника, а именно: являлся директором ООО «Стандарт» в период с 29.04.2010 по 18.11.2013; являлся владельцем 37 % доли в уставном капитале ООО «Стандарт» до июня 2014; являлся руководителем по развитию предприятия ООО «Стандарт» в период с 18.10.2013 по 26.05.2014.
Дело о банкротстве ООО «Стандарт» возбуждено в сентябре 2015 года, в 2012-2013 годы Ермаковым В.С. совершены действия, которые и стали причиной невозможности ООО «Стандарт» исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме. Следовательно, Ермаков В.С. отвечает признакам установленным пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
В материалах дела имеется заключение специалиста, согласно которому в период осуществления Ермаковым В.С. обязанностей директора ООО «Стандарт» была искажена бухгалтерская отчетность. Специалист пришел к выводу, что по результатам исследования бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт» за 2012 и 2013 годы установлено, что показатели бухгалтерского баланса не соответствуют данным бухгалтерского учета, отраженным в системе 1С бухгалтерия. При проведении исследования в части соответствия сведений о наличии активов и пассивов, отраженных в годовом бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012 данным бухгалтерского учета ООО «Стандарт» установлено искажение сведений по следующим статьям бухгалтерского баланса: несоответствие (завышение) величины запасов по стр. 1210 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 на сумму 1 002,0 тыс. руб.; несоответствие (завышение) величины запасов по стр. 1210 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 на сумму 1 405,0 тыс.руб.; строка баланса 1230 «дебиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2012 завышена на 2 368,0 тыс. руб.; строка баланса 1230 «дебиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2013 завышена на 2 074,0 тыс. руб.
Также по результатам проведенного исследования установлено, что годовые бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 представлены в налоговый орган директором ООО «Стандарт», не соответствуют данным бухгалтерского учета. Выявлены недобросовестные действия, связанные с присвоением прибыли, оказывают вполне прогнозируемое влияние на следующие показатели экономического анализа: увеличение расходов по обычным видам деятельности, в том числе коммерческих и управленческих, а также прочих расходов; изменение структуры выручки в направлении увеличения не налогоёмких составляющих (материальные затраты, прочие затраты). Выявление ошибок в регистрах бухгалтерского учета ООО «Стандарт» при проведении исследования, которые повлекли завышение расходов, свидетельствуют о преднамеренном увеличении показателя «нераспределенная прибыль». Указанные недобросовестные действия Ермакова В.С. привели к завышению показателей «нераспределенной прибыли». Далее, указанные показатели были положены в основу расчета действительной стоимости доли Ермакова В.С. при выходе из состава участников, что привело к взысканию в его пользу крупной для предприятия суммы в размере более 13 млн. руб. и возможности блокирования дальнейшей деятельности ООО «Стандарт» посредством принятия обращения с заявлениями о принятии обеспечительных мер и заявлений о наложении арестов. Аресты денежных средств на счетах привели к невозможности продолжения хозяйственной деятельности ООО «Стандарт» и расчета с текущими кредиторами, т.е. по сути, привели к банкротству.
Отказывая в удовлетворении заявления Дегтяревой Л.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.
Ермаков В.С. являлся руководителем ООО «Стандарт» в период с 29.04.2010 по 17.11.2013; руководителями ООО «Стандарт» за период 2014 - 2016 являлись Андронов Д.М., Салтмурадов И.З. и Ковальчук Д.В.; руководителем ООО «Стандарт» на дату введения процедуры банкротства являлся Ковальчук Д.В.
На дату введения процедуры наблюдения Ермаков В.С. не являлся руководителем ООО «Стандарт», у него отсутствовала обязанность по сбору составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета, которая установлена законодательством Российской Федерации, после периода 2012-2013 годы эти обязанности последовательно осуществлялись тремя другими руководителями Андроновым Д.М., Салтмурадовым И.З. и Ковальчук Д.В.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А12-37447/2015 Салтмурадов И.З., Андронов Д.В. обязаны передать конкурсному управляющему ООО «Стандарт» Зубковской Н.В. финансово-хозяйственные документы должника ООО «Стандарт» в том числе документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за последние три года; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; расшифровка запасов; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; приказы и распоряжения директора за последние три года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Стандарт» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе, акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, органов налоговой полиции и прочие; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО «Стандарт» является учредителем (участником), сведения о доле участия; документы по дебиторской задолженности: перечень дебиторов по состоянию на 29.02.2016, договоры с дебиторами за весь период деятельности за последние три года; акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года; платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами за последние три года; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов: авансовые отчеты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам за последние три года; договоры с поставщиками, подрядчиками по которым были выданы авансовые денежные средства за последние три года; подтверждение выдачи авансовых денежных средств (платежные поручения, кассовые документы) за последние три года; расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размером задолженности и даты возникновения: договоры с кредиторами за весь период деятельности за последние три года; акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года; платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами за весь период деятельности: платежные поручения за последние три года; документы, подтверждающие поставку (продажу): товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на отгрузку за последние три года; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за последние три года; кассовые документы за 2013, 2014, 2015 года; база 1 С бухгалтерского учета.
Доказательств наличия у последующих директоров претензий к Ермакову В.С. об искажении документации, что препятствовало осуществлению ими обязанностей и ведению должником хозяйственной деятельности до даты признания его 02.03.2016 несостоятельным (банкротом), не представлено.
Не представлено доказательств наличия у конкурсных управляющих Зубковской Н.В., Мясоедова С.С., Разживина В.И. и Шипаева В.С. претензий к Ермакову В.С. об отсутствии в документации полной и достоверной информации, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования (претензии) по вопросу искажения бухгалтерской документации за период 2012-2013 г.г. к Ермакову В.С. возникли 26.06.2019, то есть спустя 5 лет после прекращения полномочий Ермакова В.С. в должности руководителя ООО «Стандарт» и спустя более 3 лет после признания должника банкротом.
Из объяснений кредитора Дегтяревой Л.А. не следует как отсутствие в документации должника полной информации или наличие в документации искаженных сведений повлияло на проведение процедур банкротства.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленное кредитором Дегтяревой Л.А. заключение специалиста Караблиной Ю.В. по вопросам: имеются ли факты искажения бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт» за 2012 и 2013 годы; если факты искажения бухгалтерской отчетности имели место быть, то в чем они выражались. Заключение специалиста Караблиной Ю.В. подготовлено по договору № 1/19 оказания услуг по проведению исследования входящих в профессиональную компетенцию специалиста от 01 10 2019 с заявителем требований по субсидиарной ответственности кредитором ООО «Стандарт» Дегтяревой Л.А., специалистом Караблиной Ю.В. в заключении использован предоставленный заказчиком материал, который, как указано в заключении, распечатан из программы «1С» бухгалтерия ООО «Стандарт», прошит, пронумерован, заверен и содержит: Устав ООО «Стандарт»; Бухгалтерская отчетность ООО «Стандарт» на 31 декабря 2012; Бухгалтерская отчетность ООО «Стандарт» на 31 декабря 2013; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства»; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы»; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы»; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 40 «Выпуск продукции»; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары»; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовые товары»; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и зимам»; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и зимам»; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; План счетов бухгалтерского учета ООО «Стандарт»; из перечня документов усматривается, что предоставленные материалы (кроме годовой отчетности), не являются отчетностью общества, а являются регистрами бухгалтерского учета ООО «Стандарт».
Требования к регистрам бухгалтерского учета установлены ст. 10 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», «Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а так же на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправления, с указанием даты исправления». Далее специалист указывает на соблюдение правил при составлении бухгалтерской отчетности организации и дает краткую оценку предоставленному материалу (стр. 22) «Предоставленная для исследования оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 является регистром синтетического учета (обобщенных данных бухгалтерского учета) из программы «1С» бухгалтерия ООО «Стандарт», на основании которых должна быть составлена бухгалтерская отчетность за отчетный период. Предоставленные регистры бухгалтерского учета не содержат подписей лиц, составивших документы. В обоснование вывода специалист ссылается на неподписанные оборотно-сальдовые ведомости, предоставленные заказчиком кредитором Дегтяревой Л.А., ссылки на первичные документы, подтверждающие достоверность бухгалтерского учета, предоставленного на исследование, заключение специалиста не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о завышении активов общества Ермаковым В.С., отклоняются апелляционным судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 по делу №А12-36555/2014 с ООО «Стандарт» в пользу Ермакова В.С. взыскана действительная стоимость доли в размере 13 789 900 руб. 00 коп., проценты в размере 97 965 руб. 75 коп.
С целью определения размера действительной стоимости доли Ермакова В. С.
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 в рамках дела №А12-36555/2014 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» (400005, г. Волгоград, ул. Ткачева, 9) Малыхиной Ю. И.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Каков размер действительной стоимости доли Ермакова Виктора Станиславовича, вышедшего из состава участников общества 09.06.2014, в уставном капитале ООО «Стандарт» (ИНН 3408010603)?
2. Определить рыночную стоимость объектов имущества, принадлежащего ООО «Стандарт» по состоянию на дату выхода Ермакова В. И. из состава участников общества 09.06.2014.
В соответствии с заключением эксперта от 29.12.2014, эксперт пришел к следующим выводам:
Ответ на первый вопрос: размер действительной стоимости доли Ермакова В.С., вышедшего из состава участников общества 09.06.2014, в уставном капитале
ООО «Стандарт» округленно составляет 13 627 000 рублей без учета НДС.
Справочно: Стоимость Чистых Активов на дату оценки 09.06.2014 составляет
округленно 36 831 000 рублей без учета НДС.
Размер действительной стоимости доли Ермакова В. С. составляет 37 % от уставного капитала на основании протокола б/н от 24.03.2011 (том 3 стр. 55).
Ответ на второй вопрос: рыночная стоимость объектов имущества, принадлежащего ООО «Стандарт» по состоянию на дату выхода Ермакова B.C. из
состава участников общества 09.06.2014, округленно составляет 17 341 000 рублей
без учета НДС.
При этом судом первой инстанции сделаны выводы, что сам ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы (непредставление запрашиваемых документов), следовательно, сам ответчик не представил полных и надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости доли истца отличной от заявленной Ермаковым В. С. суммы в размере 13 789 900 руб.
При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения бывшего руководителя Ермакова В.С. к субсидиарной ответственности за искажение документации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы о том, что Дегтярева Л.А. не имела права обращаться с заявлением о привлечении Ермакова В.С. к субсидиарной ответственности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Положения Закона о банкротстве в части рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в редакции ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ от 29.07.2017, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 26.06.2019 (после 01.07.2017).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу № А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
