ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-30469/2014 |
24 марта 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 по делу №А12-30469/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лушникова Андрея Петровича (ОГРНИП 312346007300027, ИНН344503515737)
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Геворкяна Гургена Александровича,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лушников Андрей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 221 руб. 75 коп. в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 50 руб. Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геворкян Гурген Александрович.
Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как указывает истец, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Корола», государственный регистрационный номер С 033 МА 34, принадлежащего Геворкяну Г.А. В результате ДТП указанному автомобилю причинены повреждения.
Третье лицо обратилось к оценщику ООО «АвалЬ» для осмотра транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно представленному ООО «АвалЬ» акту экспертного исследования от 10.07.2014 №516 стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 221 руб. 75 коп. Расходы третьего лица за услуги оценки по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.
10.07.2014 между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) составлен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по утере товарной стоимости указанного автомобиля согласно заказ наряду №АП00046664 от 27.09.2013 с ответчика.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Представленная истцом копия лицевой стороны полис страхования содержит указание на то, что условия страхования изложены на лицевой и оборотной сторонах данного полиса, а также в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом вопреки требований статьи 65 АПК РФ и несмотря на предложение суда не представлено доказательств того, что ДТП, указанное в иске, имело место, не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства ДТП; не представлено ни копии оборотной стороны полиса, ни правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису.
При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить факт события ДТП и содержание договора страхования между третьим лицом и ответчиком на условиях КАСКО лайт, а, следовательно, истцом не доказано, что утрата товарной стоимости в рассматриваемом случае охватывается условиями договора КАСКО, заключенного между третьим лицом и ответчиком.
В суде апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательств в подтверждение факта ДТП.
Не представлено истцом и доказательств направления ответчиком автомобиля на ремонт либо оплаты таких работ при выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Акт выполненных работ № АП000466664 от 27.09.2013 г. (на 3- листах л.д.16,17, 28), на которые ссылается истец, не подтверждает факт направления и оплаты ремонтных работ ответчиком, так как последним не подписан.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 по делу №А12-30469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | О.И. Антонова |
Судьи | Т.В. Волкова С.А. Жаткина |
