Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 № 12АП-12836/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заинтересованного лица: директора Соколова В.В.; Колодяжного А.А., действующего на основании доверенности № 148 от 19 ноября 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богдо», ОГРН 1023000803088, ИНН 3013003212 (г. Знаменск Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2013 года по делу № А06-7692/2013 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046163010244, ИНН  6163071295 (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богдо», ОГРН 1023000803088, ИНН 3013003212 (г. Знаменск Астраханской области)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта по Астраханской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богдо» (далее – ООО «Богдо») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда ООО «Богдо» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Богдо» не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание административный орган не явились. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые отправления № 81124, 81124 вручены административному органу 17 и 27 января 2014 года.

Информация о публикации определения суда от 09 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 января 2014 года. Административный орган имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО «Богдо», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу решение - отмене.

Как следует из материалов дела,на основании приказа от 30 июля 2013 года № 01-30/1277 должностными лицами ЮМТУ Росстандарта в отношении ООО «Богдо» в период с 18 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», по результатам которой 07 октября 2013 года составлен акт проверки № 04-26/60.

В рамках проверки произведен отбор образцов бензина для проверки требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (акт отбора образцов от 18 сентября 2013 года).

Испытательной аккредитованной лабораторией ФБУ «Ставропольский ЦСМ» 24 сентября 2013 были проведены исследования представленных образцов и составлен протокол испытаний № 1254.

В ходе испытанийустановлены нарушения в реализации и хранении бензина на автозаправочной станции по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, 2 «А» с нарушением требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину. дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», ГОСТа Р 51105 - 97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», ГОСТ Р 51866 - 2002 (ЕН 228 -2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия»; ГОСТа Р 54283 - 2010 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а именно:

- предоставление недостоверной информации потребителю о товаре. Так, в паспорте № 1518 от 06.09.2013 на бензин марки Премиум Евро - 95 вид III (АИ - 95-5) представленная информация по октановому числу не соответствует заявленному в ГОСТ Р 51105-97 (по исследовательскому и моторному методам): в графе нормы по ГОСТ Р 51105-97 характеристики октанового числа по исследовательскому методу предусмотрены не менее (95,0) - фактически указано не менее 85.0; по моторному методу предусмотрено не менее 85,0 - фактически указано не менее 95,0;

- в кассовых чеках на реализуемую продукцию: бензин марки Премиум Евро - 95, бензин марки Регуляр-92 отсутствует информация о классе бензина для автомобильной техники, для которой он предназначен;

- фактические значения октанового числа по протоколу испытания № 1254 от 24.09. 2013 г. по исследовательскому методу 94.4, вместо не менее 95,0 по ГОСТ Р 51105 - 97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» (п. 4.2 таблица 1); п. 3.1 таблица 1 ГОСТ Р 51866 - 2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия»; п. 4 ГОСТ Р 54283 - 2010 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации»;

-предоставляется недостоверная информация потребителю о сертификации бензинов: в паспорте качества № 1518 от 06.09.2013 на бензин марки Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) указан сертификат соответствия № С - 1Ш.АЯ02.В.41253 при изготовлении заводом изготовителем ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», фактически паспорт выдан с хранения бензина нефтебазой ООО «Волга - ТЭК» (информация о сертификации этого бензина отсутствует); в паспорте качества № 1524 от 09.09.2013 на бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-3) указан сертификат соответствия № С - Ки.АЮ96.В.00389 при изготовлении заводом изготовителем (завод изготовитель не указан), фактически паспорт выдан с хранения бензина нефтебазой ООО «Волга-ТЭК» (информация о сертификации этого бензина отсутствует.

Извещением от 07 октября 2013 года № 04-17/157 ООО «Богдо» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено факсимильной связью и получено обществом 07 октября 2013 года (л.д. 25).

По выявленному факту нарушения 09 октября 2013 года начальником Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Овчаренко Т.М., старшим госинспектором Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Пожидаевой Л.И. в отношении ООО «Богдо», при отсутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 04-28/27.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Астраханской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.1 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Административным органом в вину совершенного правонарушения вменяется нарушение Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 и соответствующих ГОСТов.

Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 принят на основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (пункт 1 статьи 9) и действовал до 31 декабря 2012 года.

С указанной даты вступит в силу Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - Технический регламент № 826).

В соответствии с пунктом 3.2 Технического регламента № 826 установлено, что со дня вступления в силу выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении руководствовался нормативным актом не подлежащий применению.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или в форме обязательной сертификации.

В материалах дела имеются паспорт № 1518 на бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вида III (АИ-95-5) и паспорт № 1524 на бензин неэтилированный марки Регулятор – 92 (АИ-92-3), изготовленные и выданные изготовителем продукции, ООО «Волга-ТЭК». В названных паспортах содержатся сведения о декларациях  соответствия, а также сведения о сертификатах соответствия, выданных при осуществлении добровольной сертификации. Обе декларации о соответствии внесены в Единый реестр деклараций о соответствии требованиям технических регламентов.

Из смысла статьи 6 Технического регламента № 826 следует, что обязанность подтверждения соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива возложена на изготовителя продукции, которым в данном случае является ООО «Волга-ТЭК».

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Богдо» само изготавливало автомобильный бензин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Соответственно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о имевшем место событии административного правонарушения, а также о том, что отбор проб и образцов, предоставленных на исследование, осуществлен с соблюдением процедуры отбора проб и образцов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 1191-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Технического регламента и осуществления оценки соответствия.

Согласно пункту 1 названного Перечня отбор проб топлива производится в соответствии с ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Разделом 2 указанного ГОСТа определены методы отбора проб, разделом 4 - упаковка, маркировка, хранение проб.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа 2517-85 перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Пробу мазеобразного нефтепродукта помещают в чистую сухую стеклянную, жестяную или полиэтиленовую банку. Пробу твердого нефтепродукта упаковывают в целлофан, полиэтиленовую пленку, плотную бумагу, обеспечивающую сохранность пробы, или помещают в ведерко с бумажным пакетом. Согласно пункту 4.2 объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. Пунктом 4.3 предусмотрено, что бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету.

Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 установлено, что отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе; одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что акт отбора образцов от 18 сентября 2013 года должен содержать сведения о том, каким образом изъятые у ООО «Богдо» пробы были упакованы и опечатаны на месте изъятия. Таких сведений в акте от 18 сентября 2013 года не имеется.

В протоколе испытаний от 24 сентября 2013 года № 1254 отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что на исследование поступили упакованные и опечатанные пробы, отобранные у ООО «Богдо».

На основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания пролагать, что отбор проб производился в соответствии с требованиями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, и ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты отбора образцов и соответственно протокол испытания являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Материалами дела не подтверждается законность проведения испытания образцов, а, следовательно, несоответствие образцов топлива техническим регламентам.

Иных доказательств, подлежащих оценке с целью установления факта несоответствие образцов топлива техническим регламентам, не имеется.

По материалам административного дела установить обстоятельства, имеющие значение для дела не представляется возможным.

Вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Богдо» состава вменяемого административного правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств по делу, оценки доводов заявителя относительно порядка отбора проб и проведения лабораторных испытаний.

Что касается отсутствия в кассовых чеках на реализуемую продукцию: бензин марки Премиум Евро - 95, бензин марки Регуляр - 92 информации о классе бензина для автомобильной техники, для которой он предназначен, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Административным органом не установлено событие административного правонарушения, выраженное в отсутствии в кассовых чеках информации о классе бензина для автомобильной техники, для которой он предназначен. При этом административный орган не указывает какая именно информация должна содержаться в кассовом чеке. Из имеющихся в материалах дела  чеков (л.д. 67) следует, что в них имеется информация о классе бензина (Регуляр 92, Премиум 95).

Отсутствие какой информации в чеке вменяется обществу как нарушение технического регламента, что из материалов дела установить не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составленный в отношении ООО «Богдо» протокол об административном правонарушении  от 09 октября 2013 года не позволяет определить нарушение каких нормативно-правовых документов вменено обществу в связи с отсутствием информации в кассовых чеках.

Из акта проверки от 07 октября 2013 года, протокола об административном правонарушении от 09 октября 2013 года  не следует, что в ходе проверки производилась контрольная закупка  бензина, в подтверждение которой были выданы чеки контрольно-кассовой техники.

Иных доказательств совершения ООО «Богдо» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Учитывая, недоказанность административным органом несоответствия отобранных у ООО «Богдо» образцов требованиям регламента, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не является установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом нарушен порядок  при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, о времени и месте составления протокола по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  общество надлежащим образом не уведомлено.

В материалах дела имеется  уведомление от 07 октября 2013 года № 04-17/157, которое направлено обществу по факсу.

Из содержания указанного письма следует, что представитель общества приглашается для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении на 09 октября 2013 года  на 11 часов 30 минут.

На момент уведомления общества о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, административный орган не уведомил общество о том, какие нарушения были выявлены в ходе проверки, не вручил акт проверки.

Материалы проверки (акт проверки от 07 октября 2013 года, предписание от 07 октября 2013 года, акт отбора образцов от 18 сентября 2013 года, протокол испытаний от 24 сентября 2013 года  № 1254, протокол технического осмотра, протокол об административном правонарушении) были направлены РООО «Богдо» 09 октября 2013 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  на момент уведомления ООО «Богдо» о времени и месте рассмотрения дела, общество не располагало документами, позволяющими определить необходимость явки представителя для составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган, направляя уведомление по факсу, не обосновал необходимость таких действий с учетом того, что иные документы направлены обществу заказным письмом и после составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган имел достаточно времени для извещения общества посредством заказной корреспонденции, а, соответственно, соблюдения порядка возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Поведение административного органа свидетельствует о том, что был нарушен порядок составления в отношении ООО «Богдо» протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено 09 октября 2013 года (в момент составления протокола об административном правонарушении). При этом общество не располагало достаточными сведениями о проведенной проверке и  выявленных нарушениях, последствием которых стало привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, свидетельствующих об извещении общества о времени составления протокола, исходит из требований ст. 71 АПК РФ, и оценивает доказательства в совокупности.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Допущенные нарушения порядка составления протокола в отношении общества явились основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления территориального отдела (инспекции) государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта по Астраханской области о привлечении ООО «Богдо» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2013 года по делу № А06-7692/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления территориального отдела (инспекции) государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта по Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богдо» (г. Знаменск Астраханской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.