ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-9401/2017 |
18 января 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года по делу № А57-9401/2017 (судья А.В. Калинина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным и отмене решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» - ФИО1 по доверенности от 17.01.17 №175/17, выданной по 31.01.2018;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 18.11.2016 №02-12/0047, выданной сроком на три года,
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области: ФИО3 по доверенности от 21.09.17 №02-16/05073, выданной сроком на два года, ФИО2 по доверенности от 18.11.16 №02-09/07043, выданной сроком на три года;
Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 09.06.16 №05-17/48, выданной сроком на три года.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее- ООО «Волжский терминал», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее- МИФНС России № 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) №16328 от 25.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №91 налогового органа от 25.01.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, ООО «Волжский терминал» с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 06.04.2017 в части восстановления налогоплательщиком НДС в связи с занижением исчисленного налога по частично самортизированным основным средствам, оприходованным в качестве металлолома в размере 20 295 605 руб.
17 августа 2017 года в судебном заседании представителем ООО «Волжский терминал» заявлено ходатайство об объединении дел А57-9401/2017 и А57-18379/2017 в связи с тем, что в рамках рассмотрения указанных дел заявителем оспаривается доначисление НДС за один тот же налоговый период по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций № 3 и № 5 за 1 квартал 2016.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года в удовлетворении требований ООО «Волжский терминал» отказано.
ООО «Волжский терминал», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года по делу № А57-9401/2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016г., сумма НДС к возмещению из бюджета составила 19 744 112 руб.
16.05.2016 ООО «Волжский терминал» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 1 за 1 квартал 2016г., сумма НДС к возмещению из бюджета уменьшена на 1 907 руб. и составила 19 742 205 руб.
Изменения внесены в декларацию в связи с ошибочным отражением в первичной декларации возврата авансовых платежей был ошибочно отражен по строке 170 раздела 3 декларации. В уточненной декларации по НДС № 1 сумма возврата авансовых платежей была перенесена из строки 170 раздела 3 декларации в строку 120 раздела 3 декларации.
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС № 1 от 16.05.2016.
07.06.2016 ООО «Волжский терминал» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 2 за 1 квартал 2016г., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, уменьшена на 1 704 853 руб. и составила 18 037 352 руб.
Изменения внесены в строку 150 раздела 3 налоговой декларации на основании выявленных налоговым органом расхождений и по требованию № 11571 от 26.05.2016.
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС № 1 за 1 квартал 2016 года прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС № 2 от 07.06.2016.
09.06.2016 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области представлена уточненная декларация по НДС № 3 за 1 квартал 2016г., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, не изменилась и составила 18 037 352 руб.
Изменения внесены в раздел 7 налоговой декларации (увеличена сумма реализации лома по коду 1010274) на основании выявленных налоговым органом расхождений и по требованию № 11766 от 01.06.2016.
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС № 2 за 1 квартал 2016 года прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС № 3 от 09.06.2016.
Камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС № 3 за 1 квартал 2016г. проведена Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и окончена 09.09.2016.
В результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 1 квартал 2016г. Межрайонной ИНФС России № 2 по Саратовской области установлено, что общая сумма исчисленного налога занижена на 20 295 605 руб., сумма вычетов завышена на 43 785 243 руб., завышен налог, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 18 037 352 руб., занижен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 46 043 496 руб.
По результатам камеральной проверки по уточненной декларации по НДС № 3 за 1 квартал 2016г., составлен акт № 16602 от 22.09.2016г. налоговой проверки, вынесены решение № 91 от 25.01.2017г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решение № 16328 от 25.01.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ООО «Волжский терминал» отказано в возмещении суммы налога в размер 18 037 352 руб., кроме того, доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 46 043 496 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 6 875 123,20 руб., пени в размере 2 743 039,02 руб.
УФНС России по Саратовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волжский терминал» отменило решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 91 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 25.01.2017г., № 16238 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.01.2017г. в части НДС, доначисленного в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в общей сумме 43 785 243 руб. по контрагенту АО «ТД Волжский» в виде возврата авансовых платежей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Таким образом, с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 06.04.2017 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волжский терминал», оспариваемыми решениями № 16238 от 25.01.2017, № 91 от 25.01.2017 отказано в возмещении НДС в размере 18 037 352 руб., доначислен налог в размере 2 258 253 руб.
28.07.2016 ООО «Волжский терминал» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, в связи с присвоением статуса крупнейшего налогоплательщика.
28.10.2016 ООО «Волжский терминал» представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 4 за 1 квартал 2016г. в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, после составления и вручения акта налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 16602 от 22.09.2016г.
В данной налоговой декларации сумма НДС к возмещению из бюджета уменьшена на 708 144 руб. и составила 17 329 208 руб.
16.12.2016 ООО «Волжский терминал» представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 5 за 1 квартал 2016г. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, уменьшена на 417 182 руб. и составила 16 912 026 руб.
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС № 4 за 1 квартал 2016 года прекращена в связи с представлением уточненной налоговой декларации № 5.
Изменения внесены в декларацию в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации по НДС № 3 за 1 квартал 2016г.:
- ошибочно не был отражен Раздел 7,
- в уточненной налоговой декларации по НДС № 5 увеличена строка 070 «сумма налога с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг)» на 417 182 руб. (приведена в соответствии со стр. 070 УНД № 3)
- из состава налоговых вычетов исключены суммы возврата авансовых платежей в сумме 43 477 737 руб. от ЗАО «Торговый дом «Волжский» из строки 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» в соответствии с Актом налоговой проверки № 16602 от 22.09.2016г., составленного Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области.
Иные изменения в уточненную налоговую декларацию № 5 не внесены.
Камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 1 квартал 2016г. проведена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, окончена 16.03.2017.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной № 5 декларации за 1 квартал 2016г. установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ НК РФ ООО «Волжский терминал» не восстановлены суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по частично самортизированному основному средству, в отношении его части, которая приходуется на склад в качестве лома и реализуется с применением освобождения, установленного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса (подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 5 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам были исследованы аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС в рамках проверки уточненной декларации № 3.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Волжский терминал» Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесены оспариваемые решение № 23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 16 912 026 руб., решение № 249 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 383 579 руб.
Разница в начисленных суммах сложилась за счет разницы в суммах, заявленных к возмещению НДС из бюджета, в налоговых декларациях за один и тот же период в два налоговых органа.
В декларации, представленной в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, указанная сумма составила 16 912 026, что на 1 125 326 меньше суммы, заявленной в декларации, представленной в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, где к возмещению было заявлено 18 037 352 руб.
Фактически сумма в размере 1 125 326 руб. является разницей между доначисленными суммами Инспекций (3 383 579 руб. - 2 258 253 руб. = 1 125 326 руб.)
Как было установлено судом, при отражении сумм доначислений в карточке расчетов с бюджетом во избежание задвоения начислений, доначисления Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области в размере 2 258 253 руб. сторнированы и в карточке расчетов с бюджетом учтены только доначисления Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в сумме 3 383 579 руб.
Основанием для доначисления налоговыми органами суммы НДС по результатам камеральных налоговых проверок послужил вывод о том, что суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, по частично амортизированному основному средству, подлежат восстановлению на основании положений п. 3 ст.170 НК РФ, при осуществлении необлагаемой (согласно пп. 25 п.2 ст.149 НК РФ) операции по реализации металлолома, полученного вследствие демонтажа основного средства. В связи с данным выводом Инспекцией доначислен НДС в размере 20 295 604,63 рублей.
ООО «Волжский терминал», не согласившись с вынесенными решениями, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявителем было приобретено имущество в виде оборудования и поставлено на бухгалтерский учет в качестве основных средств: гидроциклоны, горизонтальный экстрактор, конвейер экстрактора, конденсатор для гексана, насосы, резервуар для мисцеллы, сосуд для сбора конденсата, подающий конвейер для установки отгонки, фильтры с регулятором давления, выключатели. После произошедшей аварии 26.08.2015 года сам горизонтальный экстрактор и все оборудование цеха было уничтожено взрывом и превратилось в лом.
Непригодность оборудования подтверждается документами, представленными в суд первой инстанции: дефектными ведомостями; инвентарными карточками учета основных средств; актом о списании групп объектов основных средств от 18.01.2016.
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по основным средствам (при его приобретению и уплате в составе стоимости оборудования), подлежат восстановлению, в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, поскольку налогоплательщик такое оборудование после списания использовал не в операциях, подлежащих налогообложению НДС, а реализовал как лом, без учета НДС.
Вместе с тем на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отходы лома, образовавшиеся из объектов основных средств, в результате уничтожения, демонтажа, а также в результате аварии, не являются специально производственным Обществом товаром и не являются товаром, который Общество приобрело для производства продукции. Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, определенном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Из оспариваемого решении следует, что судом принят расчет налогового органа об обязанности заявителя восстановить НДС в размере 20 295 605 руб. со ссылкой на абзац 2 подпункта 1 пункта 3 ст. 170 НК РФ.
В основе своего вывода суд указывает, что инвентарные карточки учета основных средств, отражающие остаточную стоимость списанных основных средств, совпадает с остаточной стоимостью, указанной в акте о списании групп объектов основных средств №ВТ-00000001 от 18.01.2016, на основании которого, в свою очередь, налоговым органом произведен расчет суммы НДС, подлежащий восстановлению в порядке пункта 3 статьи 170 НКРФ.
В решении, судом указано, что налогоплательщик, не соглашаясь с произведенным расчетом, не представил объективных доказательств его недействительности и не соответствия положениям статьи 170 НК РФ.
Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:
- металлолом оприходован как смешанный, без отнесения к какому-либо основному средству в акте на списание групп объектов основных средств №ВТ-00000001 от 18.01.2016 не содержится информации какая сумма по какому объекту основного средства списана в металлолом;
- металлолом является самостоятельным объектом бухгалтерского учета в сумме 1 945 472 руб.;
- инвентарные карточки учета основных средств не содержат информации, что данные основные средства списаны в металлолом, а содержит информацию о том, что данные основные средства перестали существовать как вещь, так как физически выбыли из оборота, в связи с чем списаны с бухгалтерского учета;
- методика расчета по восстановлению НДС в Налоговом Кодексе отсутствует. Ссылка налогового органа на Письмо Минфина РФ от 18.03.2011 №03-07-11/61 для применения расчета по формуле и принятая судом неправомерна, так как согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. №12547/06 письма Минфина РФ не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых судом при рассмотрении дел.
Поскольку Обществом реализовались не объекты основных средств, а металлолом, оставшийся после уничтожения объектов основных средств, у налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Доказательств обратного налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, также не приведены соответствующие доводы в жалобе.
При таких фактических обстоятельствах дела, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления НДС, на основании чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года по делу № А57-9401/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решения №16328 Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области от 25.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 91 Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области от 25.01.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, ООО «Волжский терминал» с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 06.04.2017 в части восстановления налогоплательщиком НДС в связи с занижением исчисленного налога по частично самортизированным основным средствам, оприходованным в качестве металлолома в размере 20 295 605 руб.
Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области от 15.05.2017 № 249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 383 579 рублей, от 15.05.2017 № 23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 912 026 рублей .
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области возместить налог на добавленную стоимость в указанном размере.
Взыскать с Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области в пользу в пользу ООО «Волжский терминал» 2250 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в пользу ООО «Волжский терминал» расходы по государственной пошлине в сумме 2250 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
