ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-13417/2017 |
19 января 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу № А57-13417/2017 (судья А.В. Калинина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 6450938729, ОГРН 1096450004397)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительными полностью решений,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - Панфилова Е.В. по доверенности от 28.07.2017 №2, выданной сроком на 12 месяцев, - Хмелев Д.В. по доверенности от 28.07.2017 №1, выданной сроком на 12 месяцев
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области – Конюхова Н.В. по доверенности от 17.11.2016 №04-26/021480, выданной сроком на три года, - Скрипник О.А. по доверенности от 09.06.2017 №04-26/011574, выданной сроком на один год.
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Конюхова Н.В. по доверенности от 18.04.2016 № 05-17/24, выданной сроком на три года.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее- ООО «Авангард», общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее- Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее-УФНС России по Саратовской области, Управление) с заявлением о признании недействительными полностью Решений № 4791 от 13.03.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 268 от 13.03.2017 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об обязании Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области возместить из бюджета Обществу «Авангард» сумму НДС в размере 832 881 рубль Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авангард» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по основаниям изложенным в жалобе.
В ходе апелляционного обжалования налогоплательщиком заявлены следующие доводы:
Налогоплательщик полагает, что решение № 4791 подлежит отмене, поскольку, сотрудник Инспекции Скрипник О.А., подписавшая акт камеральной налоговой проверки, фактически не участвовала в проведении проверки декларации НДС за 1 квартал 2016, проверка проводилась инспектором Литвиновой Е.Г. Данный факт подтверждается наличием требований о представлении документов (информации), направленных в адрес Общества, подписанными Литвиновой Е.Г.
Общество считает, что Инспекцией нарушены требования пункта 3.1 ст. 100 НК РФ, поскольку к акту камеральной проверки № 37509 от 08.08.2016 не приложены документы, перечисленные в акте, на основе которых проверяющими сделаны выводы о не правомерности заявленных вычетов, повлекшие отказ в возмещении суммы НДС из бюджета.
Заявитель указывает, что отсутствие деятельности и малая штатная численность Общества не может являться основанием для вывода Инспекции о неправомерном предъявлении вычетов по приобретенному автотранспорту.
По мнению Заявителя, подписание договоров и иных документов одним и тем же лицом - Мякотиным СМ. от лиц, являющихся сторонами сделки, не может прямо свидетельствовать о согласованности действий.
Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в данном Постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Заявитель, указывает, что согласно статье 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделки купли-продажи между родственниками запрещены, однако, сделки между физическим лицом и юридическим лицом, даже если представителем юридического лица является родственник продавца, Российским законодательством не запрещены. Ссылаясь на данную статью, Заявитель указывает, что принадлежность грузового тягача седельного INTERNATIONAL 94001, в 2012-2013 родственнику директора ООО «АВАНГАРД» Мякотина СМ. - Мякотину Владимиру Михайловичу, так же не может свидетельствовать о согласованности или фиктивности сделки.
Налогоплательщик полагает, что выводы Инспекции о формальном характере сделок, по причине отсутствия оплаты за приобретенные транспортные средства не могут являться основанием для отказа в вычете НДС ввиду того, что оплата произведена способом зачета взаимных требований на основе взаимоотношений, сложившихся в предыдущих налоговых периодах. Зачет задолженности произведен на полную стоимость приобретенного автотранспорта, таким образом, задолженность по оплате отсутствует.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Ссылки в апелляционной жалобе на не установление и неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, являются несостоятельными, поскольку в представленных рамках судебного разбирательства документах, объективная и предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием 6 транспортных средств отсутствует.
Изложенные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Поволжского округа, сформулированной в постановлении от 22.11.2017 по делу № А57-16027/2016, от 02.10.2017 по делу №А57-16026/2016.
В соответствии с п. 2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2002 № 138-0, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.
По смыслу положений главы 21 НК РФ следует, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что признается необоснованной налоговая выгода, возникающая по операциям, не имеющим разумной деловой цели, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды, должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Налоговым органом установлена совокупность фактов: что фактическим выгодоприобретателем по данной сделке является ООО «Авангард», по расчетному счету Общества полученных или перечисленных денежных средств за товары (работы, услуги), авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг) не производилось, расходы на обслуживание автомобилей и приобретение ГСМ организация не несла, отсутствие трудовых и материальных ресурсов: численность 1 человек, отсутствует факт реализации товаров, работ и услуг; заработная плата не начисляется и не выплачивается; командировочные расходы не выплачивались; расходы на ГСМ не осуществляются, следовательно, спорные транспортные средства не использовались в основной деятельности Заявителем.
Из представленных материалы дела доказательств следует, что общество приобретало автомобили без намерения использования их в хозяйственной деятельности, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Материалами дела установлено и судом первой инстанции дана верная оценка следующим обстоятельствам:
Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 25.04.2016 по 25.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2016, регистрационный № 50089792, представленной Обществом 25.04.2016.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.08.2016 № 37509.
Акт проверки и извещение от 08.08.2016 № 4566 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены Обществу заказной почтовой корреспонденцией 15.08.2016 и получены Обществом 18.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 41311102043565).
Согласно Акту проверки, Обществу отказано в заявленном возмещении из бюджета НДС в размере 832 881,00 руб.
Обществом 09.09.2016 в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены письменные возражения по Акту проверки.
Рассмотрение материалов налоговой проверки, состоялось 27.09.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного Налогоплательщика. По результатам рассмотрения принято решение от 27.09.2016 № 1434 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения». Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.09.2016 № 5403 направлены в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией 28.09.2016, получены 01.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 14.10.2016 в отсутствие Налогоплательщика. По результатам рассмотрения принято решение от 14.10.2016 № 1596 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения». Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 14.10.2016 № 5671 направлены Обществу заказной почтовой корреспонденцией 17.10.2016, получены 20.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
По результатам рассмотрения принято решение от 14.11.2016 № 1946 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения». Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 14.11.2016 № 6275 направлены Заявителю заказной почтовой корреспонденцией 15.11.2016, получены 17.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 05.12.2016 в отсутствие Налогоплательщика. По результатам рассмотрения принято решение от 05.12.2016 № 2128 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения». Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05.12.2016 № 6780 направлены в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией 06.12.2016, получены 08.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В Инспекцию 28.12.2016 от Общества поступило заявление о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 09.01.2017, в отсутствие представителя Общества.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 09.01.2017 в отсутствие Налогоплательщика. По результатам рассмотрения приняты решения от 09.01.2017 № 231 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», решение № 259 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Указанные решения, а также извещения от 09.01.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 7584, о дате ознакомления с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 06.02.2017, направлены Обществу заказной почтовой корреспонденцией 10.01.2017, получены 12.01.2017, что подтверждается почтовым
уведомлением о вручении.
Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений Налогоплательщика состоялось 09.02.2017 в отсутствие Налогоплательщика. По результатам рассмотрения принято решение от 09.02.2017 № 4605 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения». Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 09.02.2017 № 9736 направлены Обществу заказной почтовой корреспонденцией 13.02.2017, получены 16.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 41311108183173).
Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление с идентификатором 41311108183173 вручено адресату 16.02.2017.
Таким образом, доводы Налогоплательщика о невозможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 13.03.2017, опровергаются материалами дела. Доказательства обратного Заявителем не представлены.
ООО "Авангард" реализовало право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 100 и пункта 2 статьи 101 НК РФ, представило в налоговый орган письменные возражения по существу спора, и документы к ним (акт зачета взаимных требований от 31.03.2016).
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ путем его участия в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.
Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений Налогоплательщика состоялось 13.03.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Письмами Инспекции от 17.10.2016 № 12-26/018830 (направлено 19.10.2016, в связи с истечением срока хранения 02.12.2016 письмо вернулось в Инспекцию), от 22.12.2016 № 12-26/024657 (направлено 23.12.2016 экспресс почтой DIMEX, 28.12.2016 письмо вернулось в Инспекцию в связи с отказом в получении) в адрес Общества направлены документы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016.
В данном случае общество реализовало право на осуществление защиты, представило возражения на акт проверки и дополнительные документы.
Судебная коллегия соглашается, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.
Апелляционная инстанция считает, что налогоплательщик уклонялся от проведения проверки и препятствовал ее проведению. Такое поведение налогоплательщика свидетельствует о его недобросовестности , в связи с чем это лицо не вправе рассчитывать на распространение в отношении него норм законодательства о безусловности защиты нарушенного права.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 13.03.2017 № 4791 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 268 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Указанные решения направлены в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией 14.03.2017, получены 16.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Авангард» в соответствии с предварительными договорами купли-продажи от 29.03.2016 и актами приема-передачи транспортных средств от 29.03.2016 приобрело у ООО «ПрофИмпорт» шесть объектов транспортных средств на общую сумму 5 460 000 руб., в т. ч. НДС в сумме 832 882 руб., заявленный Обществом в декларации за 1 кв. 2016 в разделе налоговых вычетов.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции, что приобретение ООО «Авангард» 6 объектов транспортных средств, направлено на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, ООО «Авангард» в период с 2014 года по 1 квартал 2016 года операции, облагаемые НДС, не осуществлялись, что подтверждается представленными «нулевыми» налоговыми декларациями по НДС и по налогу на прибыль за соответствующие периоды.
В ходе мероприятий налогового контроля, установлена взаимозависимость по статье 105.1. НК РФ по сделкам купли-продажи транспортных средств, заключенным между ООО «Авангард» (в лице Мякотина СМ.) и ООО «ПрофИмпорт» (в лице Мякотина СМ.) в 1 квартале 2016 года.
Документы по сделкам купли-продажи транспортных средств со стороны ООО «Авангард» и со стороны ООО «ПрофИмпорт» подписаны одним и тем же лицом - Мякотиным СМ.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) Мякотин СМ. является руководителем и учредителем ООО «Авангард», ООО «ПрофИмпорт».
ООО «ПрофИмпорт» зарегистрировано 12.02.2013, за день до заключения агентского договора № 1/02 с ООО «Авангард» (13.02.2013).
Судебная коллегия соглашается, что приобретение ООО «АВАНГАРД» 6 объектов транспортных средств, направлено на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, ООО «АВАНГАРД» в период с 2014 года по 1 квартал 2016 года операции, облагаемые НДС, не осуществлялись, что подтверждается представленными «нулевыми» налоговыми декларациями по НДС и по налогу на прибыль за соответствующие периоды.
Согласно состоянию расчетов с бюджетом по состоянию на 31.08.2017 транспортный налог за транспортные средства в сумме 53144 руб. не уплачен (начислены пени 5251.62р., штраф 3818 р.).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «АВАНГАРД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.06.2009. В период с 03.06.2009 по настоящее время Общество неоднократно изменяло своё наименование: в период 03.06.2009-19.04.2010 - ООО «Авангард»; в период 20.04.2010-13.03.2016 - ООО Торговый дом «Гевис»; в период с 16.03.2016 по настоящее время - ООО «Авангард».
В период 19.09.2008 - 30.11.2010 Мякотин СМ. являлся учредителем и руководителем ООО «Альса» ИНН6449050135 (организация 30.11.2010 передана в другой налоговый орган, в котором принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ).
В период 05.09.2006-16.08.2011 Мякотин СМ. являлся учредителем и руководителем ООО «Янтарь» ИНН6449040507 (организация снята с учета 01.09.2011).
В период 11.03.2010-14.08.2011 Мякотин СМ, являлся руководителем, в период 11.03.2010-21.12.2010 учредителем ООО «Альса» ИНН6455048590 (организация снята с учета 24.02.2016).
Собственниками транспортных средств являлись следующие лица:
Полуприцеп платформа - Изготовитель ТС - в ПТС не указан:
с 25.01.2008 по 25.04.2008 ООО «Автогрейд» (Москва, Краснобогатырская, 6); 26.04.2008 - 20.10.2010 - ООО Лизинговая компания «Развитие» (ИНН 6450926882); 22.10.2010 - 18.02.2011 - ООО «Альса» (ИНН 6449040507); 18.02.2010 - 10.04.2012 - ООО «Логатранс» (ИНН 6449058007); 10.04.2012 - 24.05.2013- Мякотин Владимир Михайлович (ИНН 644922489080); 16.05.2014-09.04.2016 ООО «ПрофИмпорт»; с 09.04.2016 - ООО «АВАНГАРД».
LEXUS ES250 (легковой), изготовитель ТС - Тойота Мотор КОПОРЕЙШН (Япония):
12.03.2014- 18.03.2014-ООО «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358); 18.03.2014 - 31.03.2014 - ООО «Саратов Автолюкс» (ИНН 6450932950); 08.04.2014-07.04.2016 ООО «ПрофИмпорт»; С 07.04.2016 - ООО «Авангард».
Toyota RAV4 (легковой), изготовитель ТС - Тойота Мотор КОПОРЕЙШН (Япония):
15.01.2008 - 07.09.2010 - Антипов Борис Борисович (ИНН 645005167519); 19.11.2010- 17.08.2011 - Антипов Б.Б.; 18.08.2011 - 20.02.2013 - ООО Торговый дом «Гевис» (ИНН 6450938729 (переименовано в ООО «АВАНГАРД»); 20.02.2013- 19.02.015 - ООО «Гевис» (ИНН 6449062765); 19.02.2015 - 30.03.2016 - ООО «ПрофИмпорт»; С 30.03.2016 - ООО «Авангард».
Toyota Camry (легковой), изготовитель ТС - ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» (Россия):
25.04.2013 - 06.06.2013 - ООО «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358); 06.06.2013 - 24.06.2013 - ООО «АгатВолгаСервис» (ИНН 3443071542) ; 25.06.2013 - 19.02.2015 - ООО «ГЕВИС» ИНН 6449062765; 19.02.2015 - 30.03.2016 - ООО «ПрофИмпорт»; с 30.03.2016 - ООО «Авангард».
Грузовой тягач седельный, изготовитель ТС - в ПТС не указан:
26.04.2008 - 27.05.2009 - ООО Лизинговая компания «Развитие» (ИНН 6450926882); 04.09.2009 - 04.09.2009 - ООО «Альса» (ИНН 6449040507); 08.09.2009 - 16.03.2010 - ООО «Интерком»; 16.03.2010- 17.02.2011 -ООО «Метпласт» (ИНН 5835082034); 18.02.011 - 10.04.2012-ООО «Логатранс» (ИНН6449058007); 10.04.2012 - 24.05.2013 - Мякотин В.М.; 16.04.2014 - 09.04.2016 - ООО «ПрофИмпорт»; с 09.04.2016 - ООО «Авангрард».
ГАЗ-330202 грузовой с бортовой платформой, изготовитель ТС - ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ИНН 5250018433:
19.10.2011 - 01.11.2011 ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (ИНН 5256051148); 01.11.2011 - 01.07.2014 - ПАО «Европлан» (ИНН 6164077483); 01.07.2014 - 01.07.2014 ООО Торговый дом «Гевис» (ИНН 6450938729 (переименовано в ООО «Аванград»); 01.07.2014 - 09.04.2016 - ООО «ПрофИмпорт»; с 09.04.2016 - ООО «Аванград».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные транспортные средства являлись собственностью ООО «Авангард»; либо организаций, участником, руководителем которых являлся Мякотин С.М.; Мякотин В.М., являющийся родным братом Мякотина С.М.
Из материалов дела следует, что Организацией ООО «Авангард» в период с 2014 года по 1 квартал 2016 года операции, облагаемые НДС не осуществлялись, что подтверждается представленными «нулевыми» налоговыми декларациями по НДС (регистрационный номер №49537327, 41766175, 40588316, 50607771, 48647414, 38159253, 47317308) и по налогу на прибыль (регистрационный №47317318, 50000365, 45304672, 50130379, 48669414, 40098771, 50646933, 38276462). Декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 (рег.№51090977, 51688859) также представлены с нулевыми показателями.
Как следует из представленной информации, «ООО «Авангард» завысило налоговые вычеты за 1 квартал 2016 г. на общую сумму 832881 рубль за счет приобретения транспортных средств у ООО «Профимпорт» путем создания системы документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, что привело к завышению суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета на сумму 832 881 руб.
В ходе проверки также установлено, что ООО «Авангард» реальной хозяйственной деятельности в 2016 году не осуществляло, в гражданско-правовые отношения с ООО «Профимпорт» не вступало, сделок не заключало, денежные средства не перечисляло и не выставляло НДС к оплате ООО «Авангард», при формировании первичной бухгалтерской отчетности».
Из материалов дела также следует, что, согласно Постановлению о розыске подозреваемого Мякотина С.М. от 15.05.2017, подозреваемый Мякотин С.М. на направляемые повестки и по вызовам следователя в следственный отдел не явился, по месту в настоящее время отсутствует, близкие родственники Мякотина СМ. сообщать о месте его нахождения отказываются. В настоящее время местонахождение Мякотина С.М. не установлено, последний скрывается от предварительного следствия, чем препятствует производству предварительного следствия по уголовному делу.
Вопреки позиции заявителя, судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем исследовании доказательств представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом.
С возражениями на акт камеральной налоговой проверки Обществом представлен акт зачета взаимных требований от 31.03.2016, согласно которому ООО «ПрофИмпорт» засчитывает долг ООО «Авангард» в сумме 5 460 000 рублей, в том числе НДС 18% - 832 881 руб., в счет оплаты за ранее поставленный товар по счету -фактуре № 001/АГ от 29.03.2013. Акт подписан с обеих сторон Мякотиным С.М.
Представленный с возражениями акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 носит противоречивый характер.
В п.2 представленного ООО «Авангард» акта зачета взаимных требований указано, что ООО «Авангард» засчитывает долг ООО «Профимпорт» в счет оплаты за поставленный товар по счету-фактуре №001/аг от 29.03.2013 года на сумму 5460 000 рублей (НДС-832 881,36 рублей) по агентскому договору №001/аг от 13.02.2013 года, тогда, как в журнале учета выданных счетов-фактур это же платежное поручение отражено на сумму 5 904 000 рубля и уже с назначением платежа «Субагентская отгрузка товаров».
Таким образом, представленные журналы учета выданных и полученных счетов-фактур за 1 квартал 2013 года содержат противоречия в представленных ООО «Авангард» документах и не являются доказательством возникновения задолженности по субагентскому договору.
Из материалов дела следует, что субагентский договор и соглашения о зачете взаимных требований года не были представлены ООО «Авангард» по требованиям ни в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2016 года, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Субагентский договор и Соглашение представлены в судебном заседании 05.09.2017. Ранее, к представленным ООО «Авангард» возражениям был представлен акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 года со ссылкой на агентский договор №1/02 от 13.02.2013. и, следовательно. Инспекцией. руководствуясь дополнительно представленными налогоплательщиком документами, по требованию № 35371 были запрошены документы непосредственно указанные самим налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций.
Также является несостоятельной ссылка заявителя на то, что судом не исследованы требования о представлении документов. Из решения следует, п. 1.03 требования от 18.05.2016 № 31319 налоговым органом были истребованы договора (соглашения) за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 действующие в указанном периоде по взаимоотношениям с ООО «Профимпорт».
Ответом от 06.06.2016 (вх. № 033448/в) заявитель представил по требованию документы. Однако, договоры представлены не были. ООО Авангард в своих пояснениях указал, что договоры не представляются, в связи с тем, что договоры не являются первичными документами и не влияют на начисление налогов. Таким образом, ООО Авангард не считает документ, подтверждающий возникновение задолженности основанием для подтверждения возникновения задолженности.
10.01.2017 в адрес ООО Авангард направлено требование от 09.01.2017 № 35371 о представлении документов, а именно: книги покупок и продаж за 1 квартал 2013, счет-фактура № 1/аг от 29.03.2013 , карточки счетов 62,76 по взаимоотношениям с ООО Профимпорт, агентский договор № 1/02 от 13.02.2013, а также акты приема-передачи, акты сверок, ведомости учета расчетов в порядке взаиморасчетов. Требование № 35371 от 09.01.2017 о представлении документов (информации) направлено в адрес ООО «Авангард» по почте 10.01.2017 Требование о представлении документов (информации) № 35371 от 9.01.2017 получено организацией ООО «Авангард» по почте 12.01.2017, что подтверждается подписью директора Мякотина СМ. в почтовом уведомлении. В связи с непредставлением ООО Авангард документов(информации) составлен акт № 13009 от 01.02.2017. Решение вынесено 16.03.2017. Вступило в законную силу 28.03.2017. Решение не проходило досудебный порядок урегулирования споров и не было обжаловано в Арбитражном суде.
10.01.2017 в адрес ООО Профимпорт направлено требование от 09.01.2017 № 35380 о представлении документов, а именно: книги покупок и продаж за 1 квартал 2013, счет-фактура № 1/аг от 29.03.2013 , карточки счетов 62,76 по взаимоотношениям с ООО Авангард, агентский договор № 1/02 от 13.02.2013, а также акты приема-передачи, акты сверок, ведомости учета расчетов в порядке взаиморасчетов Требование от 09.01.2017 года № 35380 о представлении документов (информации) направлено в адрес ООО «Профимпорт» почтовой связью по домашнему адресу директора ООО Профимпорт Мякотина СМ. 10.01.2017. Требование о представлении документов № 32534 от 09.01.2017 получено организацией ООО «Профимпорт» по почте 12.01.2017, что подтверждается подписью Мякотина СМ. в почтовом уведомлении. В связи с непредставлением документов (информации) составлен акт№ 82 от 01.02.2017.
03.02.2017 ООО Профимпорт представлено уведомление № 7 от 31.01.2017 об отказе в представлении документов по требованию № 35380 от 09.01.2017. ООО Профимпорт отказывается выполнять требование Инспекции в связи с тем, что срок камеральной проверки за 1 квартал 2013 года истек, уточненных деклараций за этот период ООО Авангард не представляло, регистры по счетам 62,76 истребовать незаконно, т.к. НК РФ предписывает раскрывать информацию о контрагентах, а не в отношении ООО Профимпорт. Кроме того, по мнению ООО Профимпорт запрашиваемые документы не имеют отношение к обязательствам по исчислению и уплаты налогов в проверяемом периоде и их представление в налоговый орган является правом, а не обязанностью компании. Решение вынесено 16.03.2017. Вступило в законную силу 28.03.2017. Решение не проходило досудебный порядок урегулирования споров и не было обжаловано в Арбитражном суде.
Следовательно, позиция налогоплательщика противоречит материалам арбитражного дела.
Кроме того из материалов дела следует, что из субагентский договор подписан директором по развитию ООО «Профимпорт» Клищенко Владимиром Ивановичем, который в 2013 году доход в ООО «Профимпорт» не получал в трудовых отношениях с данной организацией не состоял.
Более того, согласно представленному заявителем в материалы арбитражного дела Уведомлению об исправлении назначения платежа от 15.05.2014 №64 ООО «Профимпорт» просит считать назначение платежа по пп №41 от 15.04.2014 на сумму 444 000 рублей «Частичная оплата по счету-фактуре №001, аг от 29.03.2013 в т.ч. НДС-67 728,81 рубль». Ранее назначение в назначении платежа было указано «Предоставление беспроцентного займа по договору Б/Н от 14.05.2014Г. НДС не облагается»
Представленный Журнал проводок за 2 квартал 2016 ООО «Авангард» не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего спора, так как налоговый орган в своем решении не отрицает факт оприходования транспортных средств на счет 01. Начисление амортизации основных средств и отражение этой операции в бухгалтерском и налоговом учете - это обязанность плательщика, предусмотренная главой 25 НК РФ
Представленная в материалы дела книга покупок за 1 квартал 2013 года не содержит записей о взаимоотношениях с ООО «Профимпорт», т.е. в 1 квартале 2013 ООО Авангард не приобретал у ООО «Профимпорт» товаров (работ, услуг). В книге покупок за 1 кв. 2013 внесены записи свидетельствующие об отражении в учете авансов отработанных, полученных в этом-же налоговом периоде от ООО ТД «Гевис» (в настоящее время ООО «Авангард»), тогда как ИНН6449062765 принадлежит ООО «Гевис» (директор и учредитель Панфилова И.В. - представитель ООО «Авангард» по доверенности).
Относительно представленных заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур за период 1 квартал 2013 года., судом в оспариваемом решении помимо многочисленных несоответствий в представленных документов установлено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее соответственно - счета-фактуры, журнал учета), ведется за каждый налоговый период на бумажном носителе либо в электронном виде налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, и лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в случае выставления и (или) получения счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров.
Представленный Заявителем журнал учета выданных и полученных счетов-фактур не соответствует форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».
Так, в журнале учета не указаны полное или сокращенное наименование налогоплательщика в соответствии с учредительными документами или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика, что не позволяет идентифицировать какой организацией составлен журнал.
В представленном журнале отсутствует код способа выставления счета фактуры (на бумажном носителе или в электронном виде), код вида операции по перечню, определенному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, идентификационный номер налогоплательщика-покупателя и код причины постановки на учет налогоплательщика-покупателя, сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, невозможно установить какой конкретно товар был передан ООО ТД «Гевис» и ООО «Профимпорт».
Кроме того, идентичные записи содержатся в журнале учета полученных счетов-фактур, где невозможно идентифицировать плательщика в связи с отсутствием ИНН.
Следовательно, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на не установление и неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, являются несостоятельными, так как суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а произвел оценку всех доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А12-38366/2016 несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, в силу установления судом иных обстоятельств в рамках рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, и дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, что 10.01.2017 в адрес ООО Профимпорт направлено требование от 09.01.2017 № 35380 о представлении документов, а именно: книги покупок и продаж за 1 квартал 2013, счет-фактура № 1/аг от 29.03.2013 , карточки счетов 62,76 по взаимоотношениям с ООО Авангард, агентский договор № 1/02 от 13.02.2013, а также акты приема-передачи, акты сверок, ведомости учета расчетов в порядке взаиморасчетов Требование от 09.01.2017 года № 35380 о представлении документов (информации) направлено в адрес ООО «Профимпорт» почтовой связью по домашнему адресу директора ООО Профимпорт Мякотина СМ. 10.01.2017. Требование о представлении документов № 32534 от 09.01.2017 получено организацией ООО «Профимпорт» по почте 12.01.2017, что подтверждается подписью Мякотина СМ. в почтовом уведомлении. В связи с непредставлением документов(информации) составлен акт № 82 от 01.02.2017.
03.02.2017 ООО Профимпорт представлено уведомление № 7 от 31.01.2017 об отказе в представлении документов по требованию № 35380 от 09.01.2017. ООО Профимпорт отказывается выполнять требование Инспекции в связи с тем, что срок камеральной проверки за 1 квартал 2013 года истек, уточненных деклараций за этот период ООО Авангард не представляло, регистры по счетам 62,76 истребовать незаконно, т.к. НК РФ предписывает раскрывать информацию о контрагентах, а не в отношении ООО Профимпорт. Кроме того, по мнению ООО Профимпорт запрашиваемые документы не имеют отношение к обязательствам по исчислению и уплаты налогов в проверяемом периоде и их представление в налоговый орган является правом, а не обязанностью компании. Решение вынесено 16.03.2017. Вступило в законную силу 28.03.2017. Решение не проходило досудебный порядок урегулирования споров и не было обжаловано в Арбитражном суде.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Авангард» направлено требование от 09.01.2017 № 35371 о представлении документов. Требование Обществом не исполнено, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 400 рублей на основании решения от 16.03.2017 № 12468 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».
Также 10.01.2017 в адрес ООО «ПрофИмпорт» направлено требование от 09.01.2017 № 35380 о представлении документов.
В связи с непредставлением документов (информации) составлен акт № 82 от 01.02.2017. ООО «ПрофИмпорт» 03.02.2017 представлено уведомление № 7 от 31.01.2017 об отказе в представлении документов по требованию № 35380 от 09.01.2017, так как, по мнению ООО «ПрофИмпорт», запрашиваемые документы не имеют отношения к обязательствам по исчислению и уплате налогов в проверяемом периоде, а также их представление в налоговый орган является правом, а не обязанностью компании.
В соответствии с решением от 16.03.2017 № 82 ООО «ПрофИмпорт» привлечено к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Ссылка заявителя, что фактическое использование 6 транспортных средств подтверждается информацией представленной ГУ МВД РФ по Саратовской области, является несостоятельной, так из материалов дела следует, что в период с 2014 года по 1 квартал 2016 года операции, облагаемые НДС, не осуществлялись, что подтверждается представленными «нулевыми» налоговыми декларациями по НДС и по налогу на прибыль за соответствующие периоды, следовательно, общество не несло сопутствующих расходов связанных с использованием транспортных средств в производственной деятельности ООО «Авангард».
Позиция ООО «Авангард», что в нарушение ст. 88 НК РФ Инспекция лишила ООО «Авангард» возможности представить свои пояснения в ходе камеральной проверки, что в последствии, возможно, привело к тому, что Инспекцией сделаны ошибочные выводы в акте, является несостоятельной, в оспариваемом решении суд руководствуясь решением УФНС России по Саратовской области, правомерно пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит ссылок на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ)
Иных доводов Заявителя, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями изложенными пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" «если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.»
Кроме того, налоговым органом предприняты все необходимые меры для соблюдения прав налогоплательщика, в том числе посредством неоднократного отложения рассмотрения материалов проверки для ознакомления Общества с материалами проверки и предоставления ему возможности предъявить возражения в отношении тех доказательств, с учетом которых проверяющие в оспариваемом решении сделали выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях
Следовательно, Инспекцией соблюдены правила установленные п. 14 ст. 101 НК РФ.
Довод общества, что суд отказал в исследовании доказательств заявителя, является несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства и в оспариваемом решении судом первой инстанции исследованы все представленные заявителем документы.
Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
С учетом изложенного правомерность выводов налогового органа не может быть опровергнута впоследствии в судебном порядке, в том числе путем предоставления дополнительных документов в подтверждении того, что транспортные средства Полуприцеп платформа, LEXUS ES250 (легковой), Toyota RAV4 (легковой), Toyota Camry (легковой), Грузовой тягач седельный, ГАЗ-330202 участвуют в хозяйственной деятельности Общества, которые не были представлены в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки при надлежащем их истребовании инспекцией.
Суд не может подменять собой налоговый орган и повторно проводить проверку правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по документам, которые не были предметом налоговой проверки.
При этом судом первой инстанции отмечено, что представленные обществом в суд книга продаж за 1 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «ПрофИмпорт», согласно которой ООО «Авангард» в адрес ООО «ПрофИмпорт» выставлен только один счет-фактура от 28.03.2013 № 150 на сумму 1 979 568 рублей, в том числе НДС - 301 968 рублей.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 1 квартал 2013 также отражены обороты по дебету счета в сумме 1 979 568 рублей по договору купли-продажи транспортного средства.
При этом, в соответствии со счетом-фактурой от 28.03.2013 № 150, товарной накладной от 28.03.2016 № 148, ООО Авангард в адрес ООО «ПрофИмпорт» отгружен армированный профиль REXAU (35*20*1,2) 536 (т 1.2) в объеме 90 000 погонных метров по цене 18,64 рубля за погонный метр. В товарной накладной также в графе «Основание» содержится текст «Договор купли продажи транспортного средства».
Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 усматривается, что дебетовое и кредитовое сальдо по состоянию на 01.01.2016 отсутствует. Обороты по кредиту за 1 квартал 2016 составили 5 460 000 рублей. Кредитовое сальдо на 01.04.2016 составляет 5 460 000 рублей, что подтверждает отсутствие расчетов за приобретенные автотранспортные средства.
Таким образом, расчеты между ООО «Авангард» и ООО «ПрофИмпорт» по купле-продаже транспортных средств не подтверждены также данными бухгалтерского учета Налогоплательщика.
Приведенные обстоятельства свидетельствует о формальном отчуждении права собственности на 6 транспортных средств, в целях создания формального документооборота, с единственной целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Письмо Саратовской таможни о ведении деятельности в 2013 году не может быть принято во внимание в обоснование доказательств ведения деятельности ООО «Авангард» в 1 квартале 2016 ив последующие налоговые периоды.
Кроме того, документы представлялись ООО «Авангард» в суд после вручения Инспекцией налогоплательщику его же налоговых деклараций по НДС (регистрационный номер №49537327, 41766175, 40588316 , 50607771, 48647414, 38159253, 47317308) и по налогу на прибыль (регистрационный №47317318, 50000365, 45304672, 50130379, 48669414, 40098771, 50646933, 38276462). Декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 (рег.№51090977, 51688859).
Представленные в ходе судебного заседания 28.09.2017 документы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствуют об использовании 6 транспортных средств в производственной деятельности для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Вопреки позиции Заявителя об использовании автотранспорта менеджерами компании для поездок на переговоры Обществом «Авангард» в 2016 и последующих периодах, в ходе проверки судом было установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что Общество не имело наемных работников, что подтверждается отсутствием справок по форме-2НДФЛ на наемных работников и представленным расчетом по форме 6-НДЛФЛ на 1 работника (руководителя организации), оплата за транспортные средства не производилась, что подтверждается выписками банков по расчетным счетам.
Более представленные Заявителем в материалы дела документы являются внутренними документами организации и не подтверждены иными внешними источниками. При этом, об использовании транспортных средств в деятельности Общества данные документы также не свидетельствуют.
Кроме того, Заявитель не указал уважительных причин для предоставления документов непосредственно в суд, при том, что в ходе анализа представленных документов в рамках судебного разбирательства установлено, первичные документы составлены формально, без намерения создания правовых последствий.
Довод заявителя, что ООО «Авангард» вело реальную хозяйственную деятельность во 2 квартале 2016 года, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Судом первой инстанции отмечено, что в декларации по НДС за 2 квартал 2016 (per. №50607771) ООО «Авангард» создана видимость ведения финансово хозяйственной деятельности (по разделу 9 книги продаж отражена реализация товаров (работ, услуг) в размере 26 300 000 рублей (НДС-4 011 864 рублей) ООО «Гевис» (директор Панфилова И.В.- представитель ООО «Авангард» в рамках рассмотрения настоящего спора по доверенности). Аналогичная сумма предъявлена ООО «Авангард» к вычету и отражена в разделе 8 (книга покупок) со сведениями о приобретении товаров (работ,услуг), также у ООО «Гевис». Анализ по цепочке показывает, что ООО «Гевис» приобрел товары (работы, услуги) на сумму 26 300 000 (НДС- 4 011 864 рублей) у ООО ТД «Берти» ИНН7731319155 (зарегистрировано 15.06.2016 директор и учредитель 100% - Мякотин СМ.)
Организация не имеет наемных работников, что подтверждается отсутствием справок по форме-2НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы на наемных работников и представленным расчетом по форме 6-НДФЛ на 1 работника (руководителя организации). Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Авангард» не ведется.
Из материалов дела следует, что решения № 653, 5819, №4095, 6291,6709,9814, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств приняты в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога №5868 от 16.01.2014г., №875 от 05.05.2015г., №14070 от 05.05.2014г., №6559 от 10.07.2015г.. №2292 от 06.11.2014г. (200р) по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках №777 от 06.02.2014г.,
Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 06.02.2014 №777 составляет 1076.28 рублей., Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 01.12.2014 №9829 составляет 200.00 рублей.
Заявителем не представлено доводов относительно обстоятельств препятствующих погасить задолженность в сумме 1276.28.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Уклонение от уплаты налога в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Приобретение ООО «АВАНГАРД» 6 объектов транспортных средств, направлено на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, ООО «АВАНГАРД» в период с 2014 года по 1 квартал 2016 года операции, облагаемые НДС, не осуществлялись, что подтверждается представленными «нулевыми» налоговыми декларациями по НДС и по налогу на прибыль за соответствующие периоды., сделки проводились между взаимозависимыми организациями, руководителем в ООО Авангард», ООО «ПрофИмпорт» является одно и то же лицо - Мякотин СМ.; отсутствие оплаты за транспортные средства,
Довод заявителя, что Инспекция в ходе проверки вышла за пределы своих полномочий, «камеральная проверка подменила выездную» является несостоятельным.
Из оспариваемого решения следует, что из совокупности представленных материалы дела доказательств следует, что общество приобретало автомобили без намерения использования их в хозяйственной деятельности, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Согласно установленному ст. 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.
Как следует из абз. 2 п. 8 ст. 88 НК РФ, налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.
Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст. 169, 171 и 172, 176 НК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению.
Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями ст. 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.
Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.
Кроме того, в силу положений ст. 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога.
Нормы ст. 88 и 176 НК РФ возлагают именно на налоговый орган обязанность при получении от налогоплательщика декларации по НДС, поданной и оформленной в порядке ст. 80 и 81 НК РФ, проверить соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщикам в обосновании права на возмещение налога.
Таким образом, Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки руководствовался нормами налогового законодательства, и не вышел за рамки своих полномочий.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы о неправомерном применении Обществом налогового вычета за 1 квартал 2016 года в сумме 832881 руб. по приобретенным 6 автомобилям в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком учтены операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 г. №303-КГ15-13916).
По смыслу положений глав 21 НК РФ следует, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).
В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сказано, что признается необоснованной налоговая выгода, возникающая по операциям, не имеющим разумной деловой цели, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Доказательств того, что автомобили используются ООО «Авангард» в деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, документов, свидетельствующих, что данные автомобили использовались или будут использоваться в деятельности, облагаемой НДС ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено.
В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, подтвержденные представленной в материалы дела совокупностью доказательств, свидетельствующие о правомерности выводов налогового органа о сознательном создании ООО «Авангард» видимости коммерческих взаимоотношений с единственной целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, основания для отмены решения налогового органа по итогам рассмотрения налогового спора не были установлены.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу № А57-13417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 2-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
