ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-17628/2011
«18» января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яснева Эдуарда Юрьевича, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный сад (ОГРНИП 304345408200016, ИНН 343501545325)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу № А12-17628/2011 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яснева Эдуарда Юрьевича, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный сад (ОГРНИП 304345408200016, ИНН 343501545325)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – не явился, извещен,
налогового органа – Санжапова А.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 №003,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Яснев Эдуард Юрьевич (далее – заявитель, ИП Яснев Э.Ю., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговая инспекция, налоговый орган), в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 17-15/12242 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 414 155 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Решением от 02 октября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яснева Эдуарда Юрьевича отказал.
Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Ясневу Эдуарду Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб.
ИП Яснев Э.Ю. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 17-15/12242 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 414155 руб., соответствующей суммы пени и штрафа – удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ИП Яснев Э.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо № 99499 5 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области 29.09.2010-11.05.2011 была проведена выездная налоговая проверка ИП Яснева Э.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 02.06.2011 № 17-15/2136/дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.06.2011 № 17-15/2136/дсп, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области принято решение от 30.06.2011 № 1715/12242 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В соответствии с указанным решением ИП Яснев Э.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 203185 руб., пени по НДФЛ в сумме 28139,54 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 104187 руб., пени по НДФЛ (НА) в сумме 35440,84 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 86299 руб., пени по ЕСН в сумме 12434,91 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 414155 руб., пени по НДС в сумме 96310,54 руб., единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 9659 руб., пени по ЕНВД в сумме 4287,92 руб., штраф в сумме 40637 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, штраф в сумме 17259 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, штраф в сумме 82831 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 8744,60 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ налоговым агентом, штраф в сумме 60955,50 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, штраф в сумме 124246,50 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, штраф в сумме 25889,70 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, штраф в сумме 8800 руб. на основании статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Яснев Э.Ю. обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.09.2011 № 670 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 17-15/12242 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, жалоба ИП Яснева Э.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части ИП Яснев Э.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 17-15/12242 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 414 155 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, указали, что представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы по взаимоотношениям с ООО «СтальРесурс» соответствуют требованиям, в связи с чем у предпринимателя возникло право на применение налоговых вычетов по НДС; налоговым органом неверно определена налоговая база для исчисления НДС.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить факт наличия либо отсутствия ведения предпринимателем раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций; определить размер налоговых вычетов, с учетом которых установить действительный размер налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом по НДС.
При новом рассмотрении дела предприниматель заявленные требования поддержал, указав на необходимость уменьшения исчисленной инспекцией суммы НДС на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтальРесурс». Иных доводов о несогласии с доначислением НДС, пени, штрафа истом судам первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель не представил суду доказательств ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. В ходе выездной налоговой проверки таких доказательств также добыто не было.
Представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные данные и не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Поскольку спорные налоговые вычеты по НДС истцом в проверяемых налоговых периодах не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, вывод истца о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по НДС является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в 2008-2009 годах ИП Яснев Э.Ю. представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД, в которых заявлял доход, соответствующий виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в указанный период ИП Яснев Э.Ю. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую реализацию изделиями из дерева (дверные блоки, наличники) на основании договоров поставки, заключенных с юридическими лицами ООО «Волгопромхолдинг», ООО «Вит Царицынские краски», то есть, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС.
Не оспаривая в судебном заседании факта осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, заявитель считает, что налоговым органом допущены нарушения норм права при исчислении общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, поскольку в проверяемых периодах предприниматель приобретал товары (дверные блоки) для перепродажи и у юридического лица-плательщика НДС - ООО «СтальРесурс», в связи с чем, по мнению истца, получил право на уменьшение исчисленного к уплате НДС на сумму налоговых вычетов.
Истцом суду инстанции представлены счета-фактуры, накладные, с выставленные в его адрес ООО «СтальРесурс» с выделением НДС. Исходя из имеющихся материалов дела, в августе-сентябре 2008 года истцу названным контрагентом выставлены счета-фактуры с выделением НДС на общую сумму 133758 руб., в январе 2009 г. - на сумму 104625,61 руб., в апреле 2009 г. - на сумму 89209,92 руб., в октябре 2009 г. - на сумму 36288 руб. Таким образом, по мнению истца, вычеты по НДС в спорные периоды 4 квартала 2009 г., 1,2,4 квартала 2009 года должны были составить 363 881,53 руб.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в инспекцию налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.
Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Такая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №ВАС-23/11.
В данном случае суммы налоговых вычетов, заявленные предпринимателем, в налоговых декларациях за спорные периоды им не декларировались. Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует предпринимателем, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.
Кроме того, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых налог на добавленную стоимость не исчисляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.
Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 Кодекса).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 Кодекса).
В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса).
В рассмотрения дела заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. В ходе выездной налоговой проверки таких доказательств также добыто не было.
Предприниматель представил суду таблицы - Ведомости приобретенного товара, реализованного с НДС и без НДС, в которых он отдельно выделил приобретение товаров (дверных блоков) и их реализацию юридическим лицам.
Проанализировав ведомость приобретенного товара, реализованного с НДС в совокупности с имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными в адрес заявителя ООО «СтальРесурс», а также с накладными, составленными предпринимателем при реализации товара в адрес ООО «ВИТ Царицинские краски» и ООО «Волгопромхолдинг», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ведомости опровергают доводы заявителя о реализации в 2008-2009 годах юридическим лицам дверных блоков, приобретенных только у ООО «СтальРесурс».
Исходя из сведений, содержащихся в счетах-фактурах, составленных ООО «СтальРесурс», и накладных, выставленных предпринимателем покупателям-юридическим лицам, усматривается, что им реализовывалась продукция, которая у ООО «СтальРесурс» не закупалась (дверные блоки ДГ21-13, ДО21-13 в 4 квартале 2008 года, ДГО 21-10, ДГО 21-9, ДГО 21-8, ДГО 21-7 в 1,2 кварталах 2009 года), либо закупалась в меньшем, чем реализовано, размере (дверных блоков ДО 21 -7 приобретено у ООО «СтальРесурс» в 4 квартале 2008 года 16 шт., а реализовано 32 шт.) Кроме того, в ряде случаев заявитель реализовывал ООО «ВИТ Царицынские краски» дверные блоки меньшего размера, чем приобретал у ООО «Стройресурс» - в 4 квартале 2008 года предприниматель реализовывал по накладной №59а в октябре 2008 года дверные блоки ДГ 21-9 размерами 190х0,8 м, тогда как в счетах-фактурах указывалось на приобретение блоков размерами 2х0,8 м.
Как верно указал суд, представленные заявителем ведомости доказательством ведения им раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ признаны быть не могут.
Налоговый орган пояснил суду, что в ходе налоговой проверки также было установлено отсутствие ведения истцом раздельного учета, книг учета доходов и расходов, покупок, продаж.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ.
Представленные предпринимателем счета-фактуры, равно как и договоры и накладные, содержат недостоверные данные об адресе организации: г. Волгоград, ул. Циолковского, д.21, такт как в проверяемом периоде ООО «СтальРесурс» было зарегистрировано по адресу г. Волжский, ул. Мира, д.31.
Заявитель пояснил суду, что представленные счета-фактуры являются дубликатами, выданными ему ликвидаторов ООО «СтальРесурс» Кузнецовой Е.А., которая, по его мнению, ошибочно указала в документах адрес ликвидационной комиссии.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя как необоснованные, поскольку на первичных документах, составленных от имени ООО «СтальРесурс», отсутствует указание, что они являются дубликатами, документы подписаны от имени директора ООО «СтальРесурс» Стройкова С.В. Доказательств обращения к ликвидатору, иным лицам в целях получения договоров, накладных, счетов-фактур истец суду не представил. 30.09.3010, то есть, задолго до окончания налоговой проверки и принятия решения, ООО «СтальРесурс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению собственника.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яснева Эдуарда Юрьевича следует оставить без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Ясневым Э.Ю. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Чеком – ордером от 03.12.2012 ИП Ясневым Э.Ю. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Следовательно, ИП Ясневу Э.Ю. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу № А12-17628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Ясневу Эдуарду Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 03.12.2012 государственной пошлины в размере 900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.Г. Веряскина
М.Г. Цуцкова
