ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-22249/2015 |
21 сентября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Колосовой Елены Васильевны Петрина А.И., действующего по доверенности от 31.08.2015 №4Д-1442,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Елены Васильевны (г. Волгоград, ИНН 344203634204, ОГРНИП 314344313200082)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу № А12-22249/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Колосовой Елены Васильевны (г. Волгоград, ИНН 344203634204, ОГРНИП 314344313200082)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Колосова Елена Васильевна (далее – ИП Колосова Е.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 28 апреля 2015 года № 153/Ю-34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Колосова Е.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объёме.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410031 86 97865 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании поручения от 16 апреля 2015 года № 57 административным органом проведена проверка соблюдения ИП Колосовой Е.В. требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям её регистрации и применения в период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года.
В ходе проверки выявлено, что ИП Колосовой Е.В. осуществлялась деятельность по приёму наличных платежей от физических лиц за услуги страхования от имени страховщика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).
Административным органом установлено, что ИП Колосовой Е.В. осуществлялись наличные денежные расчёты с плательщиками – физическими лицами за услуги страхования от имени страховщика ООО «Росгосстрах» 06 марта 2015 года в сумме 3000 рублей, 07 марта 2015 года в сумме 2007,72 рубля, 18 марта 2015 года в сумме 2500 рублей без применения контрольно-кассовой техники.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований пунктов 1, 4 статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), части 12 статьи 4, статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).
Допущенные нарушения квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
16 апреля 2015 года в присутствии ИП Колосовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.48-52).
28 апреля 2015 года административным органом вынесено постановление № 153/Ю-34 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.17-19). О дате, времени и месте вынесения постановления предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.52).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в совершении вменённого правонарушения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, считает, что в его действиях отсутствует событие вменённого правонарушения.
Заявитель полагает, что он не является платёжным агентом, поскольку деятельность последнего заключается в приёме и передаче денежных средств, иных самостоятельных услуг платёжный агент не оказывает. Являясь страховым агентом и осуществляя в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) иные функции, ИП Колосова Е.В. имеет иной правовой статус. Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2006 года № 03-01-15/1-14, заявитель утверждает, что страховой агент не может пониматься как третье лицо в приобретении финансовой услуги между страховой компанией и страхователем, принятие им денег понимается как принятие денег непосредственно самой страховой компанией.
Заявитель полагает, что Колосова Е.В., имея статус предпринимателя, а не юридического лица, не могла являться платёжным агентом в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ. ИП Колосова Е.В. не могла являться и платёжным субагентом, потому что платёжный субагент может заключать договор об осуществлении деятельности по приёму платежей только с оператором по приёму платежей. В рассматриваемом случае ИП Колосова Е.В. является стороной договора страхового агентирования, заключённого непосредственно со страховщиком ООО «Росгосстрах».
В обоснование своей позиции заявитель также указал, что страховые агенты при приёме денежных средств обязаны обеспечивать их сохранность без открытия специальных счетов, деятельность страховых агентов в части принятия ими денежных средств в случае получения страховой премии (взносов) от страхователей регулируется положениями Закона №4015-1 и не может регулироваться нормами Федерального закона № 103-ФЗ.
При приёме денежных средств от населения предпринимателем выдавались квитанции на получение страховой премии (взноса) по форме, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 мая 2006 года № 80н «Об утверждении формы бланка строгой отчётности «Квитанция на получение страховой премии (взноса)». Страховой агент, в том числе индивидуальный предприниматель, не должен пробивать чеки контрольно-кассовой техники страхователям при уплате ими страховой премии (взноса) наличными денежными средствами при условии использования страховым агентом квитанции ООО «Росгосстрах», приравненной к кассовому чеку.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Апелляционная жалоба содержит ряд доводов, направленных на обоснование того, что деятельность ИП Колосовой Е.В. не может быть отнесена ни к деятельности платёжного агента – оператора по приёму платежей, ни к деятельности платёжного субагента. В связи с этим у предпринимателя отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.
Указанная позиция основана на неверном понимании закона.
В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ установлено понятие платёжного агента, которым является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.
Платёжный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, является оператором по приёму платежей (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ).
Платёжный субагент – платёжный агент – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ).
Плательщик – физическое лицо, осуществляющее внесение платёжному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ).
Поставщик – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 Федерального закона № 103-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.
В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
Административным органом установлено, что деятельность, регулируемая Федеральным законом № 103-ФЗ, осуществлялась ИП Колосовой Е.В. в рамках агентского договора от 16 мая 2014 года № 1563112.
Предприниматель при выполнении данного договора фактически выступал в качестве платёжного агента.
Так, приём ИП Колосовой Е.В. наличных платежей от физических лиц в качестве платёжного агента – оператора по приёму платежей осуществлялся на основании агентского договора от 16 мая 2014 года № 1563112 (далее – договор), заключённого с ООО «Росгосстрах».
По условиям указанного договора «Агент» (ИП Колосова Е.В.) обязуется от имени и по поручению «Принципала» (ООО «Росгосстрах») принимать от «Страхователей» страховые премии (взносы) по заключённым при посредничестве «Агента» договорам страхования (2.2.8), перечислять на расчётный счёт «Принципала» или обособленного структурного подразделения «Принципала» страховые премии (взносы), полученные от «Страхователей» по договорам страхования (п. 2.2.9). Размер вознаграждения «Агента» за исполнение предусмотренных договором обязанностей определяется в процентах от размера страховых премий (страховых взносов) по заключённым «Агентом» в рамках договора договорам страхования (п. 3.1), размер вознаграждения «Агента» за заключение при посредничестве «Агента» договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № 1.1 к договору в соответствии с пунктом 1.1.2 договора, устанавливается в размере, установленном в приложении № 1.1 к договору или в отчёте «Агента» (п. 3.6).
В проверяемом периоде наличные платежи физических лиц, принятые ИП Колосовой Е.В. (Агент) в связи с исполнением договора, составили 7507,72 рубля.
Деятельность предпринимателя, именуемого в договоре от 16 мая 2014 года № 1563112 в качестве агента по приёму платежей физических лиц и внесению их на расчётный счёт ООО «Росгосстрах», соответствует определению платёжного агента, данному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ, поскольку предприниматель заключил с Принципалом (ООО «Росгосстрах») договор, предусматривающий осуществление деятельности по приёму платежей физических лиц.
Деятельность ООО «Росгосстрах» соответствует определению поставщика, данному в пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ, так как данное лицо оказывает услуги страхования, используя при этом агентов, в обязанности которых входят приём и передача поставщику страховых премий (взносов), полученных от Страхователей в наличной форме.
Таким образом, деятельность ИП Колосовой Е.В., осуществляющей приём наличных платежей от физических лиц на основании агентского договора, заключённого непосредственно с поставщиком – ООО «Росгосстрах», соответствует определению платёжного агента – оператора по приёму платежей.
В этой связи довод заявителя о том, что Колосова Е.В., не являясь юридическим лицом, не может выступать оператором по приёму платежей, и, следовательно, её деятельность не должна регулироваться нормами Федерального закона № 103-ФЗ, не обоснован.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Колосова Е.В. не является платёжным агентом, поскольку осуществляет деятельность в рамках Закона № 4015-1, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку деятельность по приёму платежей физических лиц регулируется специальным Федеральным законом № 103-ФЗ.
Кроме того, исходя из анализа агентского договора от 16 мая 2014 года № 1563112, ООО «Росгосстрах», получая денежные средства при заключении договора, действовало как агент, на которого распространяются положения Федерального закона № 103-ФЗ. Заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По смыслу деятельности, осуществляемой предпринимателем на основании исследованного договора, предприниматель заключает с физическими лицами договоры страхования от имени страховой компании и передаёт страховой компании полученные страховые премии. При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда к страховой компании, а не к агенту. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ИП Колосова Е.В. является платёжным агентом, признан судом апелляционной инстанции обоснованным. При этом не имеет правового значения, осуществляет или не осуществляет предприниматель иные функции, кроме приёма наличных платежей от физических лиц. Федеральный закон № 103-ФЗ выполнение предусмотренных им обязанностей не ставит в зависимость от количества видов осуществляемой заявителем деятельности.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ИП Колосова Е.В. является платёжным агентом в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 103-ФЗ, поскольку осуществляет деятельность по приёму платежей.
Доводы заявителя о том, что при приёме денежных средств от населения ИП Колосовой Е.В. выдавались квитанции на получение страховой премии (взноса), утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 мая 2006 года № 80н «Об утверждении формы бланка строгой отчётности «Квитанция на получение страховой премии (взноса)», несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности ИП Колосовой Е.В., как платёжного агента и страхового агента в одном лице, использовать контрольно-кассовую технику при приёме наличных платежей от физических лиц.
Предпринимателем при осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц не применялась контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах и соответствующая требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии предпринимателя состава вменённого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Колосовой Е.В. во вменённом правонарушении инспекцией доказана.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 по делу № А12-22249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
