Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 № 12АП-7274/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Комиж» Желонкина Н.В., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области Цай Ю.Р. на основании доверенности № 19 от 30.06.2014, Калачевой М.Ю. на основании доверенности № 20 от 12.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу № А12-6184/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комиж» (404330, Волгоградская область, Октябрьский район, х. Антонов, ОГРН   1123458000390, ИНН 3421003926)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комиж» (далее – ООО «Комиж», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 17.09.2013 № 20886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 244 944 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Комиж» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2012 ООО «Комиж» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой исчислен НДС к уменьшению в сумме 2 245 050 руб.

06.12.2012, 23.04.2013 обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2012 года с исчисленной к уменьшению суммой 2 245 120руб.

18.03.2013 Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области вынесено решение № 31, в соответствии с которым ООО «Комиж» возмещен НДС в сумме 1 248 587 руб. по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, представленной в инспекцию 06.12.2012.

25.04.2013 по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС налоговым органом принято решение № 61 об отказе в привлечении ООО «Комиж» к ответственности.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной 23.04.2013,по результатам которой составлен акт от 06.08.2013 № 13515.

17.09.2013 Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области вынесено решение № 220886 о привлечении ООО «Комиж» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 366 руб. Кроме того, данным решение обществу доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 1 830 руб., пени в сумме 483,12 руб., доначислен ранее подтвержденный НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 248 587 руб.

17.09.2013 инспекцией принято решение № 585, которым ООО «Комиж» отказано в возмещении НДС в сумме 2 245 120 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 17.09.2013 № 220886, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 730 от 29.11.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 17.09.2013 № 220886 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Комиж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ООО «Комиж» контрагентами ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро», поскольку установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности участников хозяйственных операций, отсутствие собственных денежных средств у участников сделок, использование приобретенных объекты имущества в тех же целях, что и предыдущими собственниками, неуплата сумм налога поставщиками и косвенная взаимозависимость юридических лиц – участников сделок.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Велес» налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор купли-продажи № 1508/VS-1 от 15.08.2012 на приобретение крытого зернотока стоимостью 6 322 368,78 руб., в том числе НДС в сумме 964 429,14 руб., договор купли-продажи № 1508/VS-2 от 15.08.2012 на приобретение автовесов РС-30Ц13А стоимостью 210 000 руб., в том числе НДС в сумме 32 033,90 руб., договор аренды земельного участка № 51 от 29.10.2012, счета-фактуры, акты приема-передачи объектов основных средств.

В подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «ЮгМежрегионАгро» ООО «Комиж» на проверки представило договор купли-продажи № 1/ЮМ от 27.07.2012 на приобретение двух самоходных косилок-валкоукладчиков MacDon 9532C, двух жаток MacDon 973C на сумму 156 000 руб., в том числе НДС в сумме 23 796,61 руб., договор купли-продажи № 020812-01 от 02.02.2012 на приобретение средств защиты растений на сумму 800 540 руб., в том числе НДС в сумме 122 116,25 руб., договор купли-продажи № 230712-01 от 23.08.2012 на приобретение сеялки прямого высева BULLET на сумму 7 240 400 руб., в том числе НДС в сумме 1 104 467,80 руб., счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата по указанным договорам произведена ООО «Комиж» простыми векселями и путем зачета встречных требований.

В ходе проверки налоговый орган установил, что владельцами крытого зернотока и автовесов в различные периоды являлись ОАО Племзавод «Светлый путь», ОАО «Новое время», ООО «Терра», Абдюшев Р.Т., ООО «Велес», владельцами самоходных косилок-валкоукладчиков MacDon 9252С и жаток MacDon 973С - ОАО «Новое время», ООО «Терра», ООО «ЮгМежрегионАгро», владельцами сеялок прямого высева BULLET- Турчанова О.Ю., ООО «Волго-Стайл», ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро».

По итогам анализа взаимоотношений юридических и должностных лиц, участвовавших в сделках по приобретению имущества, налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимосвязи между участниками хозяйственных операций, выраженной в осуществлении трудовой деятельности субъектами хозяйственной операции в одних и тех же организациях - юридических лицах, выступающих продавцом и покупателем по сделкам, направленности вида деятельности юридических лиц - выращивание зерновых культур, оптовая торговля зерном, осуществление заявленной деятельности в виде выращивания зерновых культур на одних и тех же землях Октябрьского района Волгоградской области.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Велес» зарегистрировано 15.02.2012, руководителем и учредителем является Приходченко В.В., основным видом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., у данного общества в собственности имущество и автотранспорт отсутствуют, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии совершения операций, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату коммунальных платежей, услуг по уборке, вспашке полей, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса, сельхозтехники.

04.07.2012 Абдюшев Р.Т., находясь в должности начальника финансового отдела ООО «Велес», реализует в адрес ООО «Велес» зерноток и автовесы. Взаиморасчеты произведены путем передачи ООО «Велес» в адрес Абдюшева Р.Т. векселей, эмитированных третьим лицом, - ООО «Комиж». При этом Абдюшеву Р.Т. на момент заключения гражданско-правовых договоров было известно о тяжелом финансовом положении ООО «Велес» и о намерении его руководителя в связи с нерентабельностью осуществляемой деятельности ликвидировать организацию.

В свою очередь ООО «Велес», испытывая тяжелое материальное положение, 04.07.2012, то есть за 14 дней до принятия решения о добровольной ликвидации, приобретает имущество, при этом руководитель организации обосновывает приобретения имущества целью использования имущества в рамках уставной деятельности – для хранения, приемки, реализации урожая (протокол допроса Приходченко В.В. от 04.03.2013 № 15).

При этом инспекцией установлено, что имущество, приобретенное ООО «Велес», в рамках уставной деятельности не использовалось.

15.08.2012 после принятия решения от 18.07.2012 о добровольной ликвидации ООО «Велес» реализовало спорное имущество ООО «Комиж».

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Велес» активов необходимых для ведения полноценной предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что оплата за крытый зерноток произведена ООО «Комиж» простыми векселями в количестве 77 штук на сумму 5 925 203 руб. со сроком оплаты до 10.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.08.2012. Денежные средства в сумме 397 165,78 руб. согласно акту зачета встречных требований от 30.09.2012 засчитаны участниками сделки в счет оплаты по договору о переводе долга № 1 от 28.09.2012 со сроком оплаты до 01.08.2013.

Срок платежа по векселю в сумме 210 000 руб. за автовесы - по предъявлении, но не ранее 15.09.2013.

На момент проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области установлено, что 15 векселей содержат на дату составления акта сроки возможного предъявления на сумму 1 523 442 руб., но фактически ООО «Комиж» исполнил свои обязательства только на сумму 749 490 руб. Фактически денежных средств по договору купли-продажи имущества ООО «Велес» не получало.

ООО «Велес», в свою очередь, передало векселя в количестве 28 штук на сумму 2 787 180 руб. Абдюшеву Р.Т. в счет оплаты вышеуказанного имущества.

Впоследствии ООО «Комиж» реализовало крытый зерноток и автовесы ООО «ПромЭкоСервис», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными поручениями.

Проверяя правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «ЮгМежрегионАгро», налоговый орган установил, что данное общество создано 03.06.2010, руководителем и единственным учредителем организации является Смирнова Т.С., которая одновременно работала по июнь 2012 года в ООО «Терра».

25.04.2011 ООО «ЮгМежрегионАгро» приобрело самоходные косилки-валкоукладчики и жатки MacDon. Данное оборудование на протяжении длительного периода времени (около полутора лет) хранилось на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Терра», расположенной в с. Ковалевка Октябрьского района. При этом, по сведениям, полученным инспекцией, договор хранения имущества между ООО «ЮгМежрегионАгро» и ООО «Терра» не заключался, транспортировка данной техники не производилась, денежные средства в качестве оплаты за хранение  ООО «ЮгМежрегионАгро» не перечислялись.

В период хранения сельхозтехники на производственной базе с 25.04.2011 по июнь 2012 года Смирнова Т.С. занимала должность начальника коммерческого отдела в ООО «Терра», директором которого с 01.02.2012 по 20.06.2012 являлся Желонкин Н.В.

21.06.2012 в отношении ООО «Терра» введено конкурсное производство.

Оплата за приобретенную у ООО «ЮгМежрегионАгро» сельскохозяйственную технику произведена ООО «Комиж» собственными простыми векселями.

Из акта приема-передачи векселей от 01.08.2012 следует, что ООО «ЮгМежрегионАгро» принимает векселя в количестве 3 штук на общую сумму 156 000руб. со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 18.01.2014, 18.02.2014, 18.03.2014.

В отношении сделки по приобретению средств защиты растений ООО «Комиж» представило в налоговый орган договор ответственного хранения № 1 от 23.07.2012, заключенный с ООО «Терра», по условиям которого ООО «Комиж» обязуется охранять имущество ООО «Терра», находящегося на производственной базе в с. Ковалевка, являющейся собственностью ООО «Терра». При этом в ходе проверки налогоплательщиком не представлен документов, подтверждающих транспортировку средств защиты растений от ООО «ЮгМежрегионАгро» в адрес ООО «Комиж».

В ходе проверки инспекцией установлено, что на указанной производственной базе кроме средств защиты растений ООО «Комиж» хранились средства защиты растений, принадлежащие  ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро», при этом договоры хранения с ООО «Терра» не заключались.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что передача средств защиты растений от ООО «Велес» к ООО «ЮгМежрегионАгро» и от ООО «ЮгмежрегионАгро» к ООО «Комиж» было осуществлено без фактического перемещения товара.

Оплата за приобретенные средства защиты растений заявителем произведена собственными векселями.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 02.08.2012 ООО «ЮгМежрегионАгро» приняло векселя в количестве 19 штук на сумму 760 713,86 руб. со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 18.04.2014, задолженность по договору в сумме 39 826,14 руб. ООО «Комиж» не оплачена.

В отношении сделки по приобретению сеялки BULLETинспекция установила, что 23.08.2012 ООО «ЮгМежрегионАгро» передало по договору купли-продажи сеялку ООО «Комиж» стоимостью 7 240 400 руб., в том числе НДС в сумме 1 104 467,80 руб.

Передача сеялки осуществлялась от продавцов к покупателям без фактического перемещения товара.

Оплату за приобретенную сеялку ООО «Комиж» произвело собственными простыми векселями.

Согласно акту приема-передачи векселей от 23.08.2012, ООО «ЮгМежрегионАгро» приняло векселя в количестве 18 штук на сумму 7 240 400 руб. со сроком оплаты - по предъявлении, не ранее 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности  фактической оплаты ООО «Комиж» по совершенным с  ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро» сделкам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», использование законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, связанных с погашением своих обязательств заемными средствами, не может рассматриваться как препятствие для применения налоговых вычетов.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат по уплате начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии со статьями 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, к числу которых относятся векселя, удостоверяют с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении.

Согласно Положению о переводном и простом векселе, введенному Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применяемому на территории Российской Федерации на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», вексель удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство выплатить денежные суммы по наступлении установленного срока.

Следовательно, налогоплательщик несет обязанность по выплате векселедержателю удостоверенных векселями денежных сумм, что свидетельствует о реальности для него затрат по оплате цены товара поставщику.

Из материалов дела следует, оплата товара произведена налогоплательщиком путем выпуска собственных векселей и передачи их контрагентам. При этом общая сумма переданных в 2012 году ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро» векселей составила 14 292 316,86 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Комиж» в 2012 году совокупных активов в размере, обеспечивающем исполнение обязательств по выданным векселям, следовательно, выпущенные ООО «Комиж» векселя не обеспечены имуществом налогоплательщика и их действительная стоимость значительно ниже 14 292 316,86 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Комиж» реальности сделок по приобретению товаров у ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро», реальности расходов ООО «Комиж», понесенных в связи с оплатой приобретенного товара, и, следовательно, отсутствии у налогоплательщика оснований  для применения налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о частичном погашении векселей в общей сумме 7 552 553 руб., что подтверждается реестром погашения векселей и платежными поручениями, поскольку представленные реестры погашения векселей не содержат информации о реальности оплаты налогоплательщиком сумм НДС в составе цены товара, а также о суммах НДС, уплаченного поставщикам.

Кроме того, из анализа платежных поручений по оплате векселей следует, что ООО «Комиж» перечисляло денежные средства на счета физических лиц: Абдюшева Р.Т., Смирновой Т.С., Приходченко В.В., а также ООО «Волга-Стайл» с назначением платежа «погашение собственных векселей», при этом оплата произведена без НДС.

Представленные ООО «Комиж» платежные поручения содержат ссылки на акты приема-передачи векселей в адрес третьих лиц, однако, документы, обосновывающие правомерность передачи векселей в адрес третьих лиц, налогоплательщиком не представлены.

Так, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции погашенные векселя, на которые оно ссылается в обоснование требований, содержат обязательство безусловно уплатить по данным векселям денежные суммы непосредственно векселеполучателям: ООО «Велес» и ООО «ЮгМежрегионАгро». При этом, каких либо передаточных надписей (индоссаментов) ни один из векселей не содержит. Однако, как следует из пояснений Общества, векселя предъявлены к погашению Обществу иными лицами: Абдюшевым Р.Т., Подгузовым Г.И. и другими. Причину оплаты векселей иным лицам в нарушение условий вексельных обязательств Общество не пояснило.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств оплаты  ООО «Комиж» НДС ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро» в составе стоимости приобретенного имущества, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии у ООО «Комиж» реальных затрат по оплате начисленных сумм НДС, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что юридические и физические лица – участники сделок по реализации сельскохозяйственной техники состояли в устойчивых, продолжительных личных и трудовых отношениях, что свидетельствует о возможности влияния на управление юридическими лицами, осведомленность субъектов о финансовых показателях деятельности друг друга.

Таким образом, в качестве обоснования применения налоговых вычетов налогоплательщиком заявлены финансовые операции, совершенные между аффилированными лицами, в условиях отсутствия субъектов целей делового характера, способ оплаты по сделкам указывает на наличие особых форм расчетов между участниками сделок, указывающих на факт того, что суммы НДС в составе цены товара не оплачены и не будут оплачены в будущем, создании формальных условий, дающих право на возмещение НДС из бюджета, даже при постановке имущества на баланс организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Комиж» в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро» с целью извлечения прибыли, избранный налогоплательщиком способ оплаты приобретенного товара не соответствует цели расплатиться с контрагентами, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, неподтверждает проявления ООО «Комиж» должной осмотрительности при выборе ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро» в качестве контрагентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро».

Данные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Комиж» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 17.09.2013 № 20886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу № А12-6184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.