ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-27860/2016
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года по делу № А57-27860/2016 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.07.2017 № 05-19/42, выданной на срок три года;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.11.2016 № 04-17/131, выданной на срок три года;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.11.2016 №02-12/005, выданной сроком на три года.
В судебное заседание не явились представители:
ИП ФИО1 (отчет об отслеживании отправления с сайта почты России почтовым идентификатором № 681729)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее-МИФНС №2 Саратовской области, инспекция, налоговый орган) №14041 от 18.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 07.12.2016 суд привлек в качестве заинтересованного лица -Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 2 Саратовской области №14041 от 18.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафной санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 25 549,80 руб. В остальной части требований - отказано.
ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Саратовской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена камеральная налоговая поверка правильности и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года, которой установлено занижение налога в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента К2 при исчислении налога, в нарушение Решения Собрания Балаковского муниципального района от 27.11.2007 №313 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции - от 14.11.2013 №630) .
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 15065 от 03.02.2016 года, в котором было установлено нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации, а именно:
В нарушение п.7 ст.346.29, Решения Собрания Балаковского муниципального района от 05.06.2009 г. № 740 «О внесении изменений в решение Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области № 313 от 27 ноября 2007 года «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и приложения к решению Собрания Балаковского муниципального района от 27.11.2007 г. № 313 (с изм. от 14.11.2013 г.) корректирующий коэффициент базовой доходности К2, согласно зоне № 1 по виду деятельности «Оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках» предприниматель указал в налоговой декларации за 3 кв. 2015 г. корректирующий показатель К2 с коэффициентом 0,20 (Зона № 4), а нужно 0,50 (Зона № 1); корректирующий коэффициент базовой доходности К2, согласно зоне № 1 по виду деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств» предприниматель указал в налоговой декларации за 3 кв. 2015 г. корректирующий показатель К2 с коэффициентом 0,42 (Зона № 2), а нужно 0,52 (Зона № 1).
Налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1 неверно определена налоговая база по ЕНВД за 3 кв. 2015 г. 658608 руб. (по данным налогоплательщика) вместо 1543602 руб. (по данным налогового органа).
По данным налогоплательщика общая исчисленная сумма ЕНВД за 3 кв. 2015 г. определена им в сумме 98 792 руб., сумма занижения по итогам налоговой проверки составила 132749 руб.
Обжалуемым решением №14041 от 18.08.2016 ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 549,80 рублей, и налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 132 749 рублей, а также соответствующие пени в сумме 5 203,90 рублей.
Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обжаловал его в УФНС России по Саратовской области, которое решением от 24.10.2016 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Заявитель не согласился с доводами налоговой инспекции, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ платные стоянки -площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах. ЕНВД при оказании услуг по мойке автотранспортных средств исчисляется исходя из физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и величины базовой доходности в месяц.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29).
Понятие коэффициента базовой доходности К2 дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой - это корректирующий коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.26 и пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяют для всех категорий налогоплательщиков представительные органы, в том числе муниципальных районов, городских округов, на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 в соответствии со статьей 346.28 Кодекса является налогоплательщиком ЕНВД и осуществляет свою деятельность на основании заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по форме № ЕНВД-2 с 01.01.2013 с основным видом деятельности эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов (код по ОКВЭД 63.21,24).
Согласно данным, указанным в поданной ИП ФИО1 декларации по ЕНВД за 3 кв. 2015 г., деятельность предпринимателя заключается в оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках, и оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств по адресу: 413840, <...>.
Налоговым органом было установлено, что в представленной налоговой декларации заявителем, осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>, неправомерно применен корректирующий коэффициент К2 по виду деятельности «Оказание услуг но предоставлению во временное владение (пользования) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках» со значением 0,20, что соответствует значению «Зоны № 4»; по виду деятельности: «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию: и мойке автомототранспортных средств» со значением 0,42, что соответствует значению «Зоны № 2».
Тогда как, в соответствии с действующим решением Собрания Балаковского муниципального района от 27.11.2007 №313 адрес осуществления деятельности заявителя относится к зоне №1, для которой установлен корректирующий коэффициент К2 со значением 0,50 по виду деятельности «Оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также; по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках» и значением 0,52 по виду деятельности: «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств».
Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ИП ФИО1 в нарушение решения Собрания Балаковского муниципального района от 27.11.2007 г. № 313 занижено установленное значение корректирующего коэффициента К2.
В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ИП ФИО1 не оспаривает факт занижения им установленного нормативно-правовым актом значения корректирующего коэффициента К2. При этом, основной довод сводится к тому, что при исчислении ЕНВД предприниматель руководствовался площадью земельных участков, находящихся в собственности, без учета фактически используемой при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности площади автостоянки. Поэтому 12.04.2016 года была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2015 года.
Между тем, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из всей площади, которую занимает автостоянка, площадь, под которой реально находятся автомобили, составляет 3 668 кв.м. В подтверждение данного довода предприниматель приводит план-схему расстановки автотранспортных средств, техническое заключение ООО «Саратовстройреконструкция», квитанции за парковку автомобиля и протокол осмотра от 17.06.2016.
Вместе с тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
При этом величина физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления деятельности по оказании услуг по хранению автомобилей на платных автостоянках как «площадь стоянки в квадратных метрах», не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу №А41-32091/10, в письме Министерства Финансов от 25.05.2005 №03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянки».
Согласно указанным Правилам автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств. Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 №64.
Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что если из правоустанавливающих и инвентаризационных документов на стоянку не следует иное, уменьшение площади платных стоянок на площадь фактически не используемую под автостоянку, для расчета физического показателя по виду деятельности, предусмотренному пп. 4 п. 2 ст. 346 НК РФ, является неправомерным.
Исключение каких-либо площадей из общей площади стоянки главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.
Как было установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, площадь земельного участка, предназначенного для использования заявителем для оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, определена на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов:
- постановления Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 904 от 20 марта 2009 г. о прекращении права аренды и предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка общей пл. 1,2076 га с размещением автостоянки (кадастровый № 64:05:01 05 03:9),
- постановления Главы администрации города Балаково № 33 от 02.02.2009 г., в соответствии с которым сооружению - автостоянка на 350 машиномест присвоен почтовый адрес: <...>,
- договора купли-продажи земельного участка от 2009 г., под размещение автостоянки пл. 1260,0 кв.м.,
- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.08.2008 г. серии 64 АБ № 932451, в соответствии с которым сооружение - представляет собой автостоянку на 350 машиномест, включающую в себя: нежилое двухэтажное здание (литер А) общей площадью 37,5 кв.м, уборную (литер Б) пл. 4 кв.м., ограждение (литер 2) протяженностью 492,8 пог.м., замощение (литер 3) площадью 12 038,5 кв.м.;
- выписок из ЕГРН и КГН на земельный участок с кадастровым номером 64:05:010503:103 пл. 9368 кв.м., № 64:05:010503:104 пл. 1380 кв.м.,
- протокола осмотра территории от 17.06.2016 г. № 3, согласно которому по указанному адресу: <...> действительно размещается земельный участок под автостоянку, на котором находятся транспортные средства: легковой через металлическую огородку, через сетку-рабицу - грузовой, на территории также располагается кирпичное здание, предназначенное для обслуживающего персонала;
- электронных данных, представленных Филиалом ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, согласно которым ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:05:0150503:102 (общая площадь 1330 кв.м.), 64:05:010503:103 (общая площадь 9368 кв.м), 64:05:010503:104 (общая площадь 1380 кв.м.).
Кроме того, вопреки доводам заявителя, налоговым органом учтено, что на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО1, предпринимателем осуществлялось два самостоятельных вида деятельности. Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, также отраженное ИП ФИО1 в представленной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, осуществляется налогоплательщиком на земельном участке с иным кадастровым номером 64:05:010503:102 с расположенном на нем нежилом здании станции технического обслуживания с кадастровым номером 64:05:010503:725, которое не принималось ни предпринимателем, ни налоговой инспекцией в расчет для ЕНВД по земельным участкам, предназначенным для эксплуатации автостоянки.
Таким образом, земельный участок для использования под автостоянку расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 64:05:010503:103 (общая площадь 9368 кв.м.) и 64:05:010503:104 (общая площадь 1380 кв.м.) и составляет общую площадь 10 748 кв.м. Доказательством использования данных земельных участков налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, подпадающей по уплату ЕНВД, являются вышеназванные документы, а также обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в первичной налоговой декларации налогоплательщиком была указана общая площадь земельных участков -10 698 кв.м (9 368 кв.м + 1 330 кв.м), а это являются разными видами деятельности, на что налоговый орган должен был указать в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Между тем, поскольку общая площадь, показанная ИП ФИО1 в налоговой декларации (10 698 кв.м), незначительно меньше общей площади автостоянки (10 748 кв.м), установленной согласно кадастровым паспортам, что допускается правоустанавливающими и инвентаризационными документами, Инспекцией площадь в размере 10 698 кв.м. подтверждена. Более того, в налоговой декларации не предусмотрена разбивка данного физического показателя на отдельные площади входящих в его состав земельных участков, поэтому утверждение заявителя об указании в общей площади земельных участков разных видов деятельности является необоснованным.
Ссылка на Техническое заключение, представленное заявителем, также не может подтверждать площадь автостоянки, которая является физическим показателем для расчета ЕНВД, поскольку не является правоустанавливающим или инвентаризационным документом в смысле, придаваемом гл. 26.3 НК РФ. В связи с чем, данный документ не может являться доказательством использования предпринимателем площади автостоянки меньшей, чем определено во всех представленных в материалы дела правоустанавливающих и технических документах, указанных выше.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное заключение было выполнено не органом технического/инвентаризационного учета и в январе 2014 года, между тем проверяемый период - 3 квартал 2015 года. При этом, плательщик ЕНВД осуществлял исчисление данного физического показателя с учетом общей площади автостоянки 10 698 кв.м. с 2013 г., уточненные декларации с 2013 г. им в налоговый орган не представлялись.
План-схема расстановки транспортных средств на территории парковки ИП ФИО1, на которую ссылается заявитель, также не является ни техническим, ни инвентаризационным документом на автостоянку, а подтверждает лишь временную расстановку транспортных средств в период натурного обследования, как приложение к вышеуказанному заключению.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №381-0-0 при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
При рассмотрении настоящего дела предприниматель не обосновал и не доказал объективную невозможность использования остальной части земельного участка, предназначенного для использования автостоянки.
Единственным обоснованием невозможности использования всей площади участка предприниматель указал отсутствие спроса на хранение автомобилей.
Однако, законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключения для тех участков стоянки, которые временно не заняты находящимися на хранении автомобилями ввиду отсутствия потребительского спроса.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необходимости применения для расчета ЕНВД в качестве физического показателя части площади земельного участка размером 3 668 кв.м, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и непосредственно показателям площади автостоянки, приведенным самим налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 кв. 2015 г.
В связи с тем, что ИП ФИО1 в проверяемый период при осуществлении своей деятельности использовал общую площадь автостоянки 10698 кв.м. и объективных обстоятельств неиспользования всей площади не имелось, представление им в последующем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 кв. 2015 г. с уменьшением площади автостоянки с указанием только машиномест ввиду отсутствия потребительского спроса, не являлось основанием для уменьшения налогооблагаемой базы ЕНВД в 3 кв. 2015 г.
Заявитель приводит довод о том, что поскольку уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2015 года подана налогоплательщиком 12.04.2016, то есть до даты вынесения оспариваемого решения (18.08.2016), то налоговый орган должен был прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать проведение новой камеральной проверки.
Между тем, из положений п. 9.1. ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета), если уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, представлена до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком.
Даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте налоговой проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ).
При этом именно, по дате, указанной в акте налоговой проверки следует определять момент окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Представление уточненной налоговой декларации после составления акта КНП в отношении предыдущей декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании п.9.1 ст. 88 НК РФ
Согласно акту камеральной налоговой проверки №15605 от 03.02.2016 проверка представленной ИП ФИО1 первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года окончена 20.01.2016. Следовательно, уточненная налоговая декларация, представленная после 20.01.2016 (12.04.2016г.), не являлась основанием для прекращения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.
ИП ФИО1 утверждает, что уточненная налоговая декларация направлена им 06.04.2016, т.е. после окончания проведения камеральной налоговой проверки.
Следовательно, Инспекция не могла начать камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации и прекратить проверку первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, поскольку на момент направления ИП ФИО1 уточненной декларации проверка уже была прекращена, а вносимые в первичную налоговую декларацию ИП ФИО1 изменения не проверены и не подтверждены документально.
Довод заявителя о том, что после представления уточненной налоговой декларации камеральная налоговая проверка не была окончена, поскольку принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным в силу того, что принятие налоговым органом такого решения на момент окончания проверки не влияет.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 принятие налоговым органом первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки, налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом на установленные законодательством о налогах и сборах процессуальные сроки (в том числе, момент окончания проверки) данный факт не влияет.
Таким образом, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные п. 9.1 ст. 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан был вынести решение по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, применять положения п. 9.1 ст. 88 НК РФ возможно лишь в том случае, когда налогоплательщик на момент подачи уточненной налоговой декларации не перешел в другую налоговую инспекцию.
Между тем согласно фактическим обстоятельствам дела с 01.01.2016 ИП ФИО1 встал на учет в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области, в связи с чем, уточненная налоговая декларация, в которой предприниматель уменьшил площадь стоянки, не могла быть принята и проверена Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области.
Заявитель утверждает, что Инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и передать материалы в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области для проведения новой проверки.
Вместе с тем, предприниматель в противоречие своим доводам, полагает, что смена налогоплательщиком адреса и соответственно места постановки на налоговый учет не означает, что Инспекция, в которой ИП ФИО1 состоял на налоговом учете ранее и в которую поданы уточненные декларации, освобождается от обязанности принять меры и вынести решение.
Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом по следующим основания.
Согласно п. 5 ст. 81 НК РФ все налоговые декларации представляются по месту нового учета индивидуального предпринимателя, то есть в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области.
В соответствии с Регламентом, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 02.07.2012 №99н, одним из оснований для отказа в приеме налоговой декларации является представление налоговой декларации в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой декларации (пп. 6 п. 28).
Указанный регламент подтверждает невозможность проверки представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, в связи с чем, предпринимателю 09.08.2016 было направлено уведомление о необходимости представления уточненной налоговой декларации по месту регистрации в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области.
Довод заявителя о том, что письмо об отказе в приеме декларации было направлено почти 4 месяца спустя ее представления, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку уточненная налоговая декларация, на которую ссылается заявитель, была представлена 03.08.2016, а не 12.04.2016, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области №14041 от 18.08.2016 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года по делу № А57-27860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная
