ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-834/2019 |
16 мая 2019 года |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Челышева Дмитрия Александровича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года (мотивированное решение от 29 марта 2019 года) по делу № А57-834/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мамяшева Д.Р.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Челышева Дмитрия Александровича (г. Саратов) к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Челышева Дмитрия Александровича (далее – арбитражный управляющий Челышев Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Челышев Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Челышев Д.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Челышева Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы Баулина А.Н. (вх. № 42052/18оюл от 25.07.2018),а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru выявлено нарушение арбитражным управляющим Челышевым Д.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» и конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» положений пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 14.08.2018 в отношении арбитражного управляющего Челышева Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По факту выявленных нарушений 27.11.2018 в отношении арбитражного управляющего Челышева Д.А. составлен протокол № 00656418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Челышева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность занеисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 по делу № А57-20255/2017 ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челышев Д.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу № А57-20255/2017 ООО «Саратовский ремонтно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу № А57-20255/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Челышев Д.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 по делу №А57-1746/2017 ОАО «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 по делу №А57-1746/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Челышев Д.А.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.
По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.
В отзыве на заявление арбитражный управляющий Челышев А.Н. указал, что в адрес Управления Росреестра по Саратовской области арбитражным управляющим были представлены справка о численности работников ООО «СРМЗ» на 26.09.2017 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения в отношении должника - 25.10.2017), согласно которой численность работников составляла 2 человека (в т.ч., 1 человек работал по совместительству); справка об отсутствии задолженности по заработной плате по состоянию на 26.09.2017; справка о численности работников ООО «СРМЗ» на 02.02.2018 (дата, предшествующая созыву первого собрания кредиторов - 16.02.2018), согласно которой численность работников составляла 1 человек; справка об отсутствии задолженности по заработной плате по состоянию на 02.02.2018.
Учитывая, что административным органом не представлено доказательств и обоснования со ссылками на конкретные фактические обстоятельства необходимости проведения собрания работников ООО «СРМЗ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события вмененного нарушения.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение данного положения, арбитражный управляющий Челышев А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» сообщение № 2429008 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 16.02.2018, включил в ЕФРСБ только 05.02.2018.
Доводы арбитражного управляющего Челышева А.Н. о том, что он произвел оплату публикации и им предприняты все необходимые меры для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в установленный срок суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, что обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, считается исполненной с момента оплаты арбитражным управляющим счета для их публикации.
Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.
Из вышеуказанных положений следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.
Учитывая, что оплата счета на публикацию, выставленного оператором, произведена арбитражным управляющим 02.02.2018, оператор обеспечил внесение (включение) сведений в информационный ресурс 05.02.2018, то есть не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения).
Арбитражным управляющим Челышевым А.Н. не представлено доказательств объективной невозможности создания сообщения и его оплате своевременно.
Таким образом, арбитражный управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения к установленному сроку необходимого результата, не учел, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит от момента поступления оператору оплаты соответствующей заявки.
Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Челышев А.Н. обязан был заранее создавать сообщения и оплачивать счета за их публикацию в ЕФРСБ.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Вина арбитражного управляющего Челышева А.Н. выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако им не были предприняты для этого все зависящие меры.
Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015 по делу № А19-19524/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 по делу № А29-6877/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 по делу № А45-7636/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А12-1635/2018, Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 309-АД15-16907 по делу № А60-12813/2015.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Челышеву А.Н. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Челышева А.Н. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Челышев А.Н. также приводит довод о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не позволившем выяснить в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Указанные возражения суд апелляционный инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Кроме того, упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, тем самым не допустил нарушений процессуальных норм.
Доказательств объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить решение Арбитражного Саратовской области от 18 марта 2019 года (мотивированное решение от 29 марта 2019 года) по делу № А57-834/2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Ю. Каплин
