ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-38675/2017
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 16.04.2018 года.
Полный текст постановления изготовлен – 18.04.2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу № А12-38675/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным ненормативного правового акта.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.06.2017 (срок доверенности 3 года); ФИО3, доверенность от 13.06.2017 (срок доверенности 3 года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 02-32/008 от 22.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018); ФИО5, доверенность № 02-32/025 от 29.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018); ФИО6, доверенность № 02-32/007 от 22.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 10-17/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 10-17/256 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 59 831 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122 937 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9 320 руб., в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184 406 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 598 303 руб., соответствующих пени по НДФЛ, недоимки по НДС в размере 1 229 369 руб., пени по НДС в размере 335 618 руб., недоимки по земельному налогу в размере 93 204 руб., пени по земельному налогу в размере 4 661 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того суд обязал Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДФЛ в размере 598 303 руб., на сумму недоимки по НДС в размере 1 229 369 руб., на сумму пени по НДС в размере 335 618 руб., на сумму недоимки по земельному налогу в размере 93 204 руб., на сумму пени по земельному налогу в размере 4 661 руб., на сумму штрафа за неуплату НДФЛ в размере 59 831 руб., на сумму штрафа за неуплату НДС в размере 122 937 руб., на сумму штрафа за неуплату земельного налога в размере 9 320 руб., на сумму штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 184 406 руб., путём перерасчёта суммы пени по НДФЛ, доначисление которого судом признано незаконным.
Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 237 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать в полном объеме.
ИП ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2018 до 15 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании договоров дарения от 08.05.2014, 26.06.2014, 20.10.2014 и 21.04.2015 получил в дар от физических лиц, не состоявших с ним в родственных отношениях, земельные участки, расположенные по адресам: Волгоградская область, Жирновский р-он., Красноярское городское поселение (кадастровый номер 34:07:120004:974); Волгоградская область, Котовский р-он., Бурлукская сельская администрация (кадастровый номер 34:14:000000:3381); Волгоградская область Котовский р-он., восточнее с.Бурлук (кадастровый номер 34:14:010001:33) и Волгоградская область, Котовский р-он., Бурлукская сельская администрация (кадастровый номер 34:14:010004:462).
На основании договоров аренды №№ 201400739-14, 201400740-34, 201401420-34, 201600869-43 и 201600870-43 части вышеуказанных земельных участков в пределах охранных зон магистральных нефтепроводов (МПС) были переданы в аренду АО «ТрансНефть-Приволга» для осуществления последним работ по реконструкции (строительству) объекта недвижимости МН «Куйбышев-Лисичанск», в том числе для создания наземных сооружений, а так же наземных частей подземных сооружений (трубопроводы, запорная арматура, опоры и т.п.).
По условиям указанных договоров арендодателю арендатором выплачивается арендная плата, убытки по восстановлению плодородного слоя почвы, а также убытки в виде упущенной выгоды.
Размер арендных платежей облагался у источника выплаты НДФЛ, который удерживался арендатором, как налоговым агентом, из дохода арендодателя и перечислялся в бюджет.
Размер убытков (в том числе упущенной выгоды и убытков по восстановлению плодородного слоя почвы), согласно вышеуказанным договорам, составил в общей сумме 21 579 551 руб., в том числе: 16 547 792 руб. - убытки по восстановлению плодородного слоя почвы, 429 432 руб. - убытки при реконструкции (строительстве) и 4 602 326 руб. - упущенная выгода.
Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.05.2017 № 10-17/900.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу об уклонении налогоплательщика от налогообложения НДФЛ за 2014 год с суммы упущенной выгоды в размере 4 602 326 руб., а также о занижении налоговой базы по НДФЛ за этот же период на сумму стоимости земельных участков, полученных в дар, в размере 4 169 478 руб. Сумма доначисленного НДФЛ по указанным основаниям составила 598 303 руб. и 542 032 руб. соответственно.
Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу об осуществлении ФИО1 без постановки на учёт в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательской деятельности путём передачи земельных участков в аренду, что явилось основанием для доначисления НДС в общей сумме 1 229 369 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года - в размере 72 769 руб., за 4 квартал 2014 года - в размере 1 124 860 руб., за 2 квартал 2015 года в размере - 31 740 руб.
В ходе проверки правильности исчисления земельного налога за 2014-2015 годы, налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0,3 процента, поскольку вышеперечисленные земельные участки с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» фактически использовались ФИО1 не для производства сельскохозяйственной продукции, а для сдачи в аренду части земельных участков АО «ТрансНефть-Приволга» в связи с осуществлением последним работ по реконструкции (строительству) объекта недвижимости МН «Куйбышев-Лисичанск», в том числе для создания наземных сооружений, а так же наземных частей подземных сооружений. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для применения налоговой ставки 1,5 процента.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2017 № 10-17/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 114 034 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122 937 руб. и за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9 320 руб., а так же к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184 406 руб. (т. 1 л.д. 21-33).
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ - в размере 1 140 335 руб., по НДС - в размере 1 229 369 руб., по земельному налогу - в размере 93 204 руб., а также соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 607 146 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (т. 1 л.д. 34-39).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.09.2017 № 957, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 10-17/256 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-44).
Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 10-17/256, обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявленныепредпринимателем требования основаны на неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и земельного налога, поскольку передача в аренду земельных участков не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, как считает заявитель, арендные платежи не формируют налоговую базу по НДС, а сумма упущенной выгоды, выплаченной арендатором, является в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытком и не облагается НДФЛ.
По этим же основаниям, по мнению заявителя, неправомерным является применение налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5 процентов к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку обстоятельства использования спорных земельных участков не по прямому назначению, в ходе налоговой проверки не были установлены. Вынужденная передача части земельных участков для проведения арендатором ремонта нефтепроводов, таким обстоятельством не является.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что суммы возмещения убытков землепользователей, землевладельцев, арендаторов, связанных с временным занятием их земельных участков, в том числе упущенной выгоды, выплачиваемые в соответствии с п. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ, НДФЛ не облагаются.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным, по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе в части упущенной выгоды, подлежат, в числе прочего, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Частью 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
В силу пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее – Правила № 262 от 07.05.2003) определен порядок взыскания и определения размера спорных убытков.
Основания для возмещения убытков собственникам земельных участков установлены пунктом 2 Правил № 262 от 07.05.2003, и к ним относятся: а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
Основания для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков закреплены в пункте 3 тех же Правил № 262 от 07.05.2003 и к ним относятся: б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
Пунктом 5 названных Правил № 262 от 07.05.2003 определено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физического лица в виде выплат и компенсаций, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством.
Возмещение убытков землепользователей, землевладельцев, арендаторов, связанных с временным занятием их земельных участков, в том числе упущенная выгода, производится в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит налогообложению НДФЛ.
При этом, Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, не предусматривают включения в сумму возмещения убытков и упущенной выгоды налогов, подлежащих уплате собственнику земельного участка. Следовательно, взимание с собственника земельного участка НДФЛ с суммы возмещения нарушило бы принцип полного возмещения убытка и упущенной выгоды, определенной законодателем для таких случаев. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2019/09 от 23.06.2009.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным включение налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ за 2014 год суммы упущенной выгоды в размере 4 602 326 руб. и доначисление по этим основаниям НДФЛ в размере 598 303 руб.
Также, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал неправомерным вывод налогового органа о наличии в правоотношениях между ФИО1 и АО «ТрансНефть-Приволга» признаков предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт обоснованным данный вывод суда, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.
На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведённой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведённых правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Пунктом 2 статьи 11, статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Как следует из материалов дела, договоры аренды земельных №№ 201400739-14, 201400740-34, 201401420-34, 201600869-43 и 201600870-43 по своей сути являются соглашениями между собственником земельных участков (ФИО1) и лицом, в пользу которого ограничиваются права собственника на земельные участки (АО «ТрансНефть-Приволга») о временном занятии земельных участков, заключаемыми в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262. При этом арендная плата, выплачиваемая арендатором на основании данных договоров, так же имеет признаки компенсационных выплат, поскольку определена сторонами исходя из кадастровой стоимости временно занимаемых земельных участков, как это предусмотрено пунктом 1.3. Методических рекомендаций по расчёту размера убытков, причинённых собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что полученная ФИО1 арендная плата, не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, а имеет признаки компенсационных выплат, так как обусловлена необходимостью временной передачи спорных земельных участков лицу, производящему комплекс работ по реконструкции (строительству) расположенных на них нефтепроводов.
Доводы налогового органа о приобретении ФИО1 имущества с целью последующего получения прибыли, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 не приобретал земельные участки с кадастровыми номерами: 34:07:120004:974; 34:14:000000:3381; 34:14:010001:33; 34:14:010004:462, а получил их в дар по договорам дарения. В связи с чем, ФИО1 является Одаряемым лицом, т.е. не выступал инициатором заключения договора дарения и получения в собственность земельных участков.
Иного налоговым органом, в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Также, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инициатором передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 34:07:120004:974; 34:14:000000:3381; 34:14:010001:33; 34:14:010004:462 являлся именно ФИО1, а не Акционерное Общество «Транснефть-Приволга», которому земельные участка были необходимы в рамках реализации проектов: «Реконструкция участка 549,0 км. – 587,1 км. МН Екйбышев-Лисичанск (замена 38.1)»; «Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, Красный Яр – Сатаровская 542-549 Ду 1220. Волгоградское РНУ. Реконструкция»; «реконструкция участка 539,0 км. – 542,0 км. МН Куйбышев – Лисичанск, Красный Яр – Сатаровская». При этом, следует также принять во внимание и то, что на земельных участках проводилась реконструкция (замена) уже существующих трубопроводов, а ФИО1, имеющий право собственности на земельные участки воспользовался правом на владение и распоряжение своим имуществом.
Таким образом, доводы Инспекции о том, что полученные ФИО1 от сдачи в аренду доходы являлись доходами от предпринимательской деятельности, не соответствует условиям договоров аренды, поскольку в деятельности заявителя не было признаков, указанных в ст. 2 ГК РФ, а именно: он не самостоятельно определял объект договора аренды (часть земельного участка, сдаваемого во временное пользование арендатору), план реконструкции уже существующего трубопровода определялся АО «Транснефть-Приволга»; отсутствие риска предпринимательской деятельности; доходы, полученные от сдачи земельных участков в аренду, были ограничены и прекращены по окончании работ по реконструкции; учет доходов от сдачи имущества в аренду осуществлялся АО «Транснефть-Приволга», которое сдавало отчеты по форме 2-НДФЛ.
При таких обстоятельствах включение налоговым органом в налоговую базу по НДС суммы арендных платежей за 3 квартал 2014 года в размере 404 271 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 6 653 491 руб. и за 2 квартал 2015 года в размере 176 333 руб., доначисление НДС за указанные периоды в общей сумме 1 229 369 руб., а также привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122 937 руб., привлечение к ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184 406 руб. обосновано признано судом первой инстанции неправомерным.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном применении налоговым органом ставки по земельному налогу в размере 1,5%, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нормами абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. В отношении прочих земель в силу норм подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Из абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 34:07:120004:974, 34:14:010004:462, 34:14:000000:3381 и 34:14:010001:33, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 64-71).
При исчислении земельного налога за 2014 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 34:07:120004:974 (Волгоградская область, Жирновский р-он., Красноярское городское поселение) и 34:14:010004:462 (Волгоградская область, Котовский р-он., Бурлукская сельская администрация) применена налоговая ставка в размере в размере 0,2 процента, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 34:14:000000:3381 (Волгоградская область, Котовский р-он., Бурлукская сельская администрация) и 34:14:010001:33 (Волгоградская область Котовский р-он., восточнее с.Бурлук) применена налоговая ставка в размере в размере 0,3 процента.
При исчислении земельного налога за 2015 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 34:07:120004:974 (Волгоградская область, Жирновский р-он., Красноярское городское поселение) применена налоговая ставка в размере в размере 0,2 процента, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:010004:462 (Волгоградская область, Котовский р-он., Бурлукская сельская администрация), 34:14:000000:3381 (Волгоградская область, Котовский р-он., Бурлукская сельская администрация) и 34:14:010001:33 (Волгоградская область Котовский р-он., восточнее с.Бурлук) применена налоговая ставка в размере в размере 0,3 процента.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что временная передача части спорных земельных участков (в пределах охранных зон магистральных нефтепроводов (МПС)) лицу, производящему комплекс работ по реконструкции (строительству) расположенных на них трубопроводов и иных объектов недвижимости, не является ненадлежащим использованием (не по назначению) земельных участков, предполагающее применение иной налоговой ставки по земельному налогу.
Вынужденное (временное) неиспользование собственником земельных участков по прямому назначению (для производства сельскохозяйственной продукции и для организации крестьянского хозяйства) так же не является основанием для применения налоговой ставки по земельному налогу, предусмотренной в отношении прочих земель.
Кроме того, целевое использование земель в связи с передачей в аренду не изменялось, само заключение договоров аренды, связано с осуществлением на части земельных участков работ по реконструкции трубопроводов.
Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам аренды, земельные участки предоставлены АО «ТрансНефть-Приволга» в связи с осуществлением последним работ по реконструкции (строительству) объекта недвижимости МН «Куйбышев-Лисичанск» (трубопровода), в том числе для создания наземных сооружений, а так же наземных частей подземных сооружений.
Таким образом, поскольку целевое назначение земельных участков, предоставляемых в аренду, не менялось и они по-прежнему использовались и оставались для сельскохозяйственного производства, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО1 права на применение к спорным земельным участкам льготной налоговой ставки, не превышающей 0,3 процента.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерном доначислении заявителю земельного налога в размере 93 204 руб., пени по земельному налогу в размере 4 661 руб., также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9 320 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 10-17/256 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 59 831 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122 937 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9 320 руб., в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184 406 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 598 303 руб., соответствующих пени по НДФЛ, недоимки по НДС в размере 1 229 369 руб., пени по НДС в размере 335 618 руб., недоимки по земельному налогу в размере 93 204 руб., пени по земельному налогу в размере 4 661 руб., требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении им прав и законных интересов заявителя, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу № А12-38675/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
